Изъ комментарiевъ
...Къ той записи.
evgenevg1: Этническая история,это история взаимодействия человека с конкретным вмещающим ландшафтом,необратимая деформация этого ландшафта ( Read more... )
evgenevg1: Этническая история,это история взаимодействия человека с конкретным вмещающим ландшафтом,необратимая деформация этого ландшафта ( Read more... )
Человек есть попытка возрашения к первозданному.Это попытка невозможна вне поврежденного,разрушаемого человеком мира.По сути,это всегда неудачная,нереализуемая попытка,все единожды и анизотропно.Затем,и Спаситель,но это уже не научный взгляд на происходящее.
Эта попытка,и ест этническая история,для всех равная,каждому по силам,но нереализуемая принципиально.
Это даже не бытие,в смысле относительности бытия,это попытка "возвращения блудного сына домой"
Возможен,и необходим именно научный взгляд на бытие,несмотря на его абсолютную ограниченность.
Что есть "внешнее управление"?Детерменизм,принудительность,"поврежденность",несовершенство наблюдаемего бытия -вот внешнее управление-потребность дыхания и пищи.
Мы наблюдаем "дробление" Человека,его ответ,на случайные конкретно исторические условия важен в отношении именно глубины человека.
Конкретное социально-историческое есть следствие обьективных процессов конкректно-исторической трансформации социального-производительных сил.Именно в этом и реализуется взаимодействие с вмещающим ландшафтом.
Учение Маркса идеалистично,но его основы,основоплагающие элементы очень научны.
Reply
То, что говорю я, - на самомъ дѣлѣ очень близко къ очевидному и общепонятному.
Если смотрѣть на этносъ со стороны привязки къ конкретному ландшафту - есть очевидное противоречiе съ очевидно наблюдаемымъ. Русскiе на Кубани и русскiе на Колымѣ должны считаться представителями разныхъ этносовъ; русскiе и цыгане, живущiе въ одномъ ландшафтѣ - частями одного этноса. Это не соотвѣтствуетъ тому, какъ обычно понимаются этносы и ихъ границы.
Поэтому я бы настаивалъ, что слово "этносъ" лучше употреблять такъ, какъ употребляю его я.
Вы за этимъ слоемъ очевидности усматриваете иной слой, который представляется Вамъ (какъ я понялъ, среди прочаго) причиннымъ и болѣе фундаментальнымъ. Это нормальный ходъ, независимо отъ того, согласенъ ли я съ такимъ взглядомъ вообще и съ конкретными деталями въ частности. Но я хочу какъ-то обозначить, что слой - другой. Это не про очевидную этничность, и хорошо бы найти другое слово. Ну, напримѣръ, съ приставкой "мета-" - пусть будетъ "метаэтносъ", "метаэтничность" и т. п.
Reply
Уже Урал-чужое,не говоря о Кубани.Взаимодействие с чужыми ландшафтам,уже Русский Север,много вопросов.Поэтому и трансформация Московского царства,вполне "этноцентричного",в империю-внешнее,относительно русского.
этноса,управление.Мета-по смыслу "гумилевское" "суперэтнично".Может быть,более подходяще,"универсально","коммуникативно".
Культурная преемственность возможно,но уж очень контаминированно религиозно,или псевдо-религиозно ,"православие".
Припоминаю,как Анатолий Рыбаков,по "разнарядке",пытался "обосновать" преемство от "сколотов",и "антов".
Reply
Reply
2. Где точка отсчёта? Почему Волга с Окой, а не Днепр с Припятью?
3. Откуда следует, что русская экспансия - нечто внешнее, а, к примеру, китайская - нет? Потому что исследователю так удобнее?
4. Вы, случаем, Анатолия Рыбакова с Борисом не путаете?
Reply
Reply
Reply
Точка отсчета -Владимиро-Суздальское княжество.
Любая экспансия внешнее,это экстенсивное взаимодействие с ландшафтом обладающим избыточными ресурсами.
Reply
Leave a comment