Почему выборы в Москве уже нечестные: О слагаемых честных выборов
В последнее время, по мере приближения выборов мэра Москвы, тема честности этой демократической процедуры в России становится всё более актуальной и обсуждаемой. Начавшись за здравие с самоуверенного собянинского «Манифеста о честных выборах», она сейчас продолжается нелепыми и позорными пакостями подневольного люда в отношении сторонников единственного конкурента исполняющего обязанности мэра - Алексея Навального. Так как с ростом рейтинга последнего палитра и масштабы пакостей растут, можно предположить, что венцом «честности» восьмого сентября станут все грязные выборные технологии жуликов и воров, плюс новые, доселе не являвшиеся человечеству.
Но то, о чём я хочу написать, касается смысла, который многие, на мой взгляд, ошибочно, вкладывают в понятие честных выборов. А именно - уделяют очень много внимания процессу отдачи и подсчёта голосов, в то время, как несколько других критически важных аспектов в информационной суете отходят на второй план. Хотя без них честных выборов точно не бывает. Это свобода выдвижения граждан кандидатами, равный доступ кандидатов к СМИ, их участие в дебатах.
Если сделать скидку на политический застой в стране, то можно допустить, что кандидатами правдами и неправдами стали все, кто хотел. Статисты выдвинулись от своих партий, Собянин собрал нужные десятки тысяч подписей на своих пустующих подписных палатках, Навальный пробился с боями через муниципальный барьер. Больше всерьёз желающих стать мэром или кандидатом-статистом не было.
Участвовать в дебатах политик года-2003 сразу отказался, найдя себе более приличествующие крепкому хозяйственнику занятия. Статус дебатов сразу снизился, одновременно подключились пул придворных политологов и государственные СМИ, усилив в массовом сознании дистанцию между «пустой болтовнёй» и «реальными делами». Крепкое хозяйствование, разумеется было занесено в разряд последних.
Самое же главное, на мой взгляд, в избирательной кампании, - это равный и свободный доступ кандидатов к СМИ, включая рекламные площади. Потому что это общественный институт, чьё основное предназначение - служить демократии и доносить информацию до общества. Но со СМИ на выборах мэра Москвы возник дисбаланс: по телевизору показывают только Собянина, упоминают статистов, а Навального и вовсе не называют по имени. Захотел последний купить время на «Авторадио» - послышался шум верчения ужа на сковородке. Захотел купить рекламные площади на улицах - отказ.
У нас есть интернет, газеты, «Дождь», «Эхо Москвы». Но по-прежнему огромное количество людей подключено именно к телевизору. Он прочно встроен в ежедневную рутину этих людей, они могут отличить Мартиросяна от Галустяна, смотрят «Давай поженимся» и «Время». Не верят новостям, но слишком напуганы внешним миром, чтобы посмотреть вокруг. При этом по иронии судьбы остаются избирателями - людьми, которые определяют будущее своей страны. И до этих людей, возможно, никак больше не достучаться, кроме как через телеканалы. Которые для Навального, единственного играющего по своим правилам кандидата, закрыты.
Я считаю, что выборы можно назвать честными, только если в избирательную кампанию у кандидатов был равный и свободный доступ к СМИ. Это важнейшее и необходимое условие, из которого автоматически следуют все остальные. Сейчас же получается, что все влиятельные СМИ, кроме интернета и нескольких традиционных, обслуживают не общественный интерес и демократию, а кого надо. И, к сожалению, на выборах мэра Москвы будет решаться не кто будет лучшим мэром, а кому удастся сделать своего кандидата мэром - кому надо или гражданам.
Основное обсуждение текста находится по его оригинальному адресу: http://zhenek.pro/pochemu-vybory-v-moskve-uzhe-nechestnye.