Да, безусловно, у интернет-консультирования есть и свои плюсы. Не знаю, корректно ли тут сравнение с угрозыском - тот всё-таки имеет дело с фактами, а психолог - с артефактами :))) Эти объекты не только не видны, они ещё и пропущены через первую и вторую сигнальную пациента, что порой сказывается на них весьма причудливым образом... свидетельские показания, короче. К тому же заочно, без отпечатков, данных экспертизы и картины места преступления ;о))) Ну и задачка у психолога.
Вопрос с заочными возможностями возник из-за нежно любимых мной истериков. Те из них, что талантливые, с нехилым интеллектом и навыком работы с вышеупомянутым нематериальным продуктом - те "на бумаге" умеют простраивать блистательные логические конструкции, подводя безупречный метафизический базис под свои косяки. И в этом базисе ни трещинки. Но, блин, что при этом "рисует" их тушка - это ж любо-дорого! По моим наблюдениям, для большинства момент внутренней правды наступает именно тогда, когда им показывают их же вегетатику. Этого свидетеля фиг подкупишь, в отличие от головы...
Ладно, ладно тебе: все факты тут тоже артефакты; ибо факты пропущены через первую и вторую сигнальные воспринимающего. А дважды или четырежды пропускать - разница, собственно, не так уж и велика :) А насчет "заочно, без отпечатков и бла-бла-бла" есть смысл задуматься о концепте Холмса, которого, как известно, афтор соорудил из совершенно реального своего собственного препода. И концепте обычного участкового. Толку с того, что второй там все истопчет, на адресе? Я об этом. Насчет твоего примера есть три основные мысли. Адын. Тут, понимаешь, роль играет не столько логичность результирующей системы "базиса", а процесс ее формирования и оформления. Потому что эта результирующая система есть всегда лишь верхушка айсберга. Помимо же этого: Два. Обмануть вегетатику нельзя? Можно. ЛЕГКО. Соматопсихические феномены. Привел лишь единичный пример, да, не углубляясь в дебри. Но даже единичного примера ведь достаточно для того, чтобы показать возможность? И три. Об отслеживании. Ты вот используешь нажим в качестве примера. Ну, не будем брать все апсекты - зароемся. Возьмем один существенный. Я о том, что характер нажима позволяет получить данные о текущей динамичности нервных процессов и, далее, личностных. Нешто нет других способов получить такую инфу? Конечно, есть. Например, отслеживание предикатов. Предикаты тож крайне сложно подделать, ибо их семантика в большинстве случаев (если ты не Маккиавелли) глубоко интуитивна в силу деривативной природы конструирования.
Серёжа, расшифруй птичке слово "деривативный" в данном контексте, поскольку никаких значений, окромя финансовых, голова и словари не подсказывают :)
Соматопсихические феномены - знакомо до боли. Нежно любимая свекровь, умеющая за пять минут вызвать у себя симптомы любого заболевания. Она одна могла бы с успехом заменить собой всю клиническую базу нашего мединститута :))) Здесь я имела в видуто, что тушка отлично ловит ситуации, когда клиент "путается в показаниях" сам с собой. Иногда эти сигналы вегетатики чуть отсрочены во времени, но тогда они ещё более явны (блестяще, с улыбкой, провёл беседу с N, после чего полчаса в сортире выворачивался наизнанку). Не, локально вегетатику обмануть можно, и не единожды. Но она ж мстит, и мстя её страшна :)
А вот насчёт верхушки айсберга - для тебя, положим, как для консультанта она роли не играет. А если для клиента свет клином сошёлся на том, чтобы над океанскими водами, восхищая людей, чаек и белых медведей, красовался безупречной формы сияющий параллелепипед? И ему поровну на те 9/10, которые под водой - он тряпочкой и "Мистером Мускулом" начищает надводную часть? А к тебе он пришёл только затем, что эта верхушка недостаточно крупна и бела, и вот как бы её нарастить ввысь? Он ради этой верхушки весь свой внутренний ресурс угробил, всеми подпорками её подпёр, а ты - "неважно"... ;о)
1) Эмгм... "Словарь иностранных слов" легко подсказывает: "Дериват [<лат. derivatus отведенный] - 1) производное, происшедшее от чего-л. ранее существовавшего; [...]". А в данном контексте оно используется в следующем смысле. Рассел (Бертран который, а не Курт :)) в Principia Mathematica сформулировал же в свое время для нас, грешных: никакое множество не может быть членом самого себя. При этом очевидно, что всякое слово есть символ множества. И соответственно: все предложения, которые мы произносим, являются не чем иным, нежели дериватами логически связанных уровней множеств значений в иерархии. Ну и осуществляется розыск (уголовный, угу :)), по этим уровням. Отсюда и возникают, например, с виду идиотские вопросы НЛПистов типа "А как ты узнаешь о том, что ты боишься?". В ходе, например, разворачивания номинализации этого процесса в слово "страх", регулярно осуществляемой клиентом.
2) Вот именно, чтобы предотвратить твой ход рассуждения, а я и употребил слово "соматопсихический". А не "психосоматический" ;) Второе означает, что тело плющит от мысли. А вот первое - уже что мысль плющит от тела. Чуешь спиралевидное развитие? ;) И попробуй ты иногда в этой спирали понять: что же значит все-таки сия данная конкретная вегетатика?
3) А вот тут как раз и следует упомянуть о делении, введенном в мудрейшими в свое время специально на сей случай. Принято считать так: психологическое консультирование как раз вот направлено на решение данной конкретной проблемы. По желанию клиента. То есть по сути на приведение верхушки айсберга в радующий взор клиента вид :) Не, ну а чо? Пришел человек, просит: сделайте мне красиво! Имеет право. Деньги платит. Терапия же как раз скорее ковыряет ходы в подводной части. А между ними находится широкий спектр всеразличных так называемых симптомоориентированных терапий.
Но меня вот тут посещает мысль. Точнее, две. Нумба уан. Сильна ты вопросы задавать!! Половина твоих вопросов требуют сильно задуматься: вот как 50 страниц текста загнать в два абзаца? :) Благодарю за это искренне! Нумба ту: нефиг этому диалогу делать в данном дисклеймере. Совершенно нефиг. Я предлагаю его перенести в сообщество. Которое психологи_бай.
Да, я только недавно заметила, что это дисклеймер :) да, это в сообщество однозначно.
А задавать дурацкие вопросы, на которые сто умных не ответит - это я у студентов моих научилась :))) Чрезвычайно обостряет умение чётко излагать, а следовательно, и чётко мыслить... Ну, и по ходу дела дурацкое уточнение к дурацкому вопросу: мысль плющит от тела - это не то, например, что В. Леви рассматривал в рамках астено-депрессивной конституции? Т.е. когда тушка настолько отвыкла шевелиться, что вслед за ней отказывается шевелиться моск и в нём перестают образовываться дееспособные доминанты? И тэ дэ по принципу обратной положительной...
Вопрос с заочными возможностями возник из-за нежно любимых мной истериков. Те из них, что талантливые, с нехилым интеллектом и навыком работы с вышеупомянутым нематериальным продуктом - те "на бумаге" умеют простраивать блистательные логические конструкции, подводя безупречный метафизический базис под свои косяки. И в этом базисе ни трещинки. Но, блин, что при этом "рисует" их тушка - это ж любо-дорого! По моим наблюдениям, для большинства момент внутренней правды наступает именно тогда, когда им показывают их же вегетатику. Этого свидетеля фиг подкупишь, в отличие от головы...
Reply
А насчет "заочно, без отпечатков и бла-бла-бла" есть смысл задуматься о концепте Холмса, которого, как известно, афтор соорудил из совершенно реального своего собственного препода. И концепте обычного участкового. Толку с того, что второй там все истопчет, на адресе? Я об этом.
Насчет твоего примера есть три основные мысли.
Адын.
Тут, понимаешь, роль играет не столько логичность результирующей системы "базиса", а процесс ее формирования и оформления. Потому что эта результирующая система есть всегда лишь верхушка айсберга. Помимо же этого:
Два.
Обмануть вегетатику нельзя? Можно. ЛЕГКО. Соматопсихические феномены.
Привел лишь единичный пример, да, не углубляясь в дебри. Но даже единичного примера ведь достаточно для того, чтобы показать возможность?
И три.
Об отслеживании. Ты вот используешь нажим в качестве примера. Ну, не будем брать все апсекты - зароемся. Возьмем один существенный. Я о том, что характер нажима позволяет получить данные о текущей динамичности нервных процессов и, далее, личностных. Нешто нет других способов получить такую инфу? Конечно, есть. Например, отслеживание предикатов. Предикаты тож крайне сложно подделать, ибо их семантика в большинстве случаев (если ты не Маккиавелли) глубоко интуитивна в силу деривативной природы конструирования.
Reply
Соматопсихические феномены - знакомо до боли. Нежно любимая свекровь, умеющая за пять минут вызвать у себя симптомы любого заболевания. Она одна могла бы с успехом заменить собой всю клиническую базу нашего мединститута :))) Здесь я имела в видуто, что тушка отлично ловит ситуации, когда клиент "путается в показаниях" сам с собой. Иногда эти сигналы вегетатики чуть отсрочены во времени, но тогда они ещё более явны (блестяще, с улыбкой, провёл беседу с N, после чего полчаса в сортире выворачивался наизнанку). Не, локально вегетатику обмануть можно, и не единожды. Но она ж мстит, и мстя её страшна :)
А вот насчёт верхушки айсберга - для тебя, положим, как для консультанта она роли не играет. А если для клиента свет клином сошёлся на том, чтобы над океанскими водами, восхищая людей, чаек и белых медведей, красовался безупречной формы сияющий параллелепипед? И ему поровну на те 9/10, которые под водой - он тряпочкой и "Мистером Мускулом" начищает надводную часть? А к тебе он пришёл только затем, что эта верхушка недостаточно крупна и бела, и вот как бы её нарастить ввысь? Он ради этой верхушки весь свой внутренний ресурс угробил, всеми подпорками её подпёр, а ты - "неважно"... ;о)
Reply
А в данном контексте оно используется в следующем смысле.
Рассел (Бертран который, а не Курт :)) в Principia Mathematica сформулировал же в свое время для нас, грешных: никакое множество не может быть членом самого себя. При этом очевидно, что всякое слово есть символ множества.
И соответственно: все предложения, которые мы произносим, являются не чем иным, нежели дериватами логически связанных уровней множеств значений в иерархии.
Ну и осуществляется розыск (уголовный, угу :)), по этим уровням.
Отсюда и возникают, например, с виду идиотские вопросы НЛПистов типа "А как ты узнаешь о том, что ты боишься?". В ходе, например, разворачивания номинализации этого процесса в слово "страх", регулярно осуществляемой клиентом.
2) Вот именно, чтобы предотвратить твой ход рассуждения, а я и употребил слово "соматопсихический". А не "психосоматический" ;) Второе означает, что тело плющит от мысли. А вот первое - уже что мысль плющит от тела. Чуешь спиралевидное развитие? ;) И попробуй ты иногда в этой спирали понять: что же значит все-таки сия данная конкретная вегетатика?
3) А вот тут как раз и следует упомянуть о делении, введенном в мудрейшими в свое время специально на сей случай. Принято считать так: психологическое консультирование как раз вот направлено на решение данной конкретной проблемы. По желанию клиента. То есть по сути на приведение верхушки айсберга в радующий взор клиента вид :) Не, ну а чо? Пришел человек, просит: сделайте мне красиво! Имеет право. Деньги платит. Терапия же как раз скорее ковыряет ходы в подводной части. А между ними находится широкий спектр всеразличных так называемых симптомоориентированных терапий.
Но меня вот тут посещает мысль. Точнее, две. Нумба уан. Сильна ты вопросы задавать!! Половина твоих вопросов требуют сильно задуматься: вот как 50 страниц текста загнать в два абзаца? :) Благодарю за это искренне! Нумба ту: нефиг этому диалогу делать в данном дисклеймере. Совершенно нефиг. Я предлагаю его перенести в сообщество. Которое психологи_бай.
Reply
А задавать дурацкие вопросы, на которые сто умных не ответит - это я у студентов моих научилась :))) Чрезвычайно обостряет умение чётко излагать, а следовательно, и чётко мыслить... Ну, и по ходу дела дурацкое уточнение к дурацкому вопросу: мысль плющит от тела - это не то, например, что В. Леви рассматривал в рамках астено-депрессивной конституции? Т.е. когда тушка настолько отвыкла шевелиться, что вслед за ней отказывается шевелиться моск и в нём перестают образовываться дееспособные доминанты? И тэ дэ по принципу обратной положительной...
Reply
Leave a comment