Эмпатия. Заключительная часть
Карл, который Ясперс, и который, как написано в завершение предыдущего поста, тоже полюбил юзать Айнфюлюнг (старшие товарищи подсказали уместное в приличном обществе произношение, спасибо им за это), всяко одобрил идеи Вильгельма, который Дильтей. И дополнительно их растолковал.
Он писал, что полезная и почетная наука физика - это, канешн, грамотно и годно.
И, мол, славно, что внутри человека есть всякие такие штуки, которые можно в математические формулы вогнать, а именно - биологические процессы организма.
Взял, измерил, формулу разработал, и вот ты уже уважаемый человек, почти получил грант на адронный коллайдер.
Но, доннер веттер, толковал Карл, психические всякие дела, в отличие от биологических процессов, измерить невозможно. Ибо они по самой своей природе не количественный характер имеют-то, а качественный. Поэтому нужно искать другой подход, и вот, мол, камрад Дильтей грамотно подсказывает тут, с какой стороны тут надо подходить к делу.
И тут, мол, если поразмыслить, то выходит так, что есть у нас два варианта: статический и генетический.
Статический - это мы берем, и красиво описываем усе, шо видим. Вот, глаз у благоверной дернулся, пальцы у нее че-та как-та так вот сжимаются и разжимаются, рот у нее открывается и закрывается, и из него разносятся громкие звуки. Нарисовать вот такую вот картинку существенных элементов происходящего и означает уяснить статически.
И это, конечно, классно, но эдак-то мы - далеко не продвинемся, резонно мыслил Карл. Ибо - непонятно ж, шо из чего проистекает.
Надо ж как-то разбираться, откуда это все берется: чего это благоверная нонче с утра так выглядит презанимательно.
Ну и вот осмысление того, что откуда взялось, он назвал генетическим пониманием.
А генетическое понимание, учил нас великий немецкий муж, один из отцов-основателей, столпов психиатрии как таковой, возможно двумя способами. Первый - это подойти к вопросу логически: вот эта мысль, озвученная в словах, проистекла вот из той мысли, озвученной в словах, вполне по правилам логики.
Но! Суть важно! Для такого понимания нам нужны эти слова, нам нужно знание логики - и вполне достаточно. При наличии слов и логики - мы все поняли.
Проблема в том, что человек для этого как-то и не нужен вовсе.
Человек как-то остается за кадром.
И поэтому, учил Ясперс, посредством рационального понимания мы пониманием сказанное, но не говорящего.
А вот чтоб понять говорящего, человека - мы должны обратить внимание на его настроения, желания, страхи, и т.д., разобраться в том, как эти мысли и слова проистекают из вот этих эти настроений, желаний, страхов и т.д.
А - как??
Если логика здесь неприменима, смотрите выше?
А вот так: айнфюлюнг на знамя, и - вперед! Человек испытывает какое-то чувство? Так я знаю, что такое испытывать это чувство! Я сам его испытывал!
И вот таким вот образом и понимать другого человека.
Итак: Липпс сказал о том, что когда мы симпатизируем произведению искусства, мы вгоняем в него собственное эмоциональное состояние.
Дильтей сказал, что таковой механизм - это единственный способ понять другого человека.
Ясперс расписал это детально, и сказал о том, что мы знаем собственное чувство, и таким образом понимаем чувство другого человека.
И об этом же написал Зигмунд наш Фройд, в работе "Остроумие и его отношение к бессознательному" в 1905 году (и используя именно этот термин, айфюлюнг): "Мы принимаем во внимание психическое состояние [создающего] лица, мысленно переносимся в такое же состояние, стараемся понять его, сравнивая со своим состоянием".
Вот это уже - более подробная, и вполне схожая с современной, трактовка. Так, например, в современном "Словаре-справочнике по психоанализу" В. Лейбин, авторитетный человек, пишет: "Эмпатия предполагает идентификацию аналитика с пациентом. В какой-то степени она напоминает собой проективную идентификацию. Вместе с тем эмпатия не является такой идентификацией с пациентом, при которой аналитик полностью отождествляет себя с последним. Напротив, обладая возможностью стать сопричастным к внутреннему миру другого человека, аналитик сохраняет способность к дистанцированию от него в плане изложения собственных непредвзятых интерпретаций".
И эта линия ведет свое начало от блистательного и гениального Шандора Ференци, который в знаменитом эссе "Гибкость психоаналитической техники" подробно раскрывал понятие айнфюлюнга (Фрейд им не шибко интересовался), и упорно акцентировал: "Его [психоаналитика] сознание колеблется между сочувствием, самонаблюдением и принятием решений". И в письме Фрейду писал: "эмпатия НЕ означает уступок произволу субъективного"!
То есть?
То есть эмпатия - это такая штука, которая, как и пишет А.А. Бодалев, "если рассматривать ее проявление у взрослого человека, обычно выступает как очень сложное психологическое образование, в котором познавательные и эмоциональные процессы оказываются связанными друг с другом теснейшими зависимостями".
И первенство, главенство - за познавательными, за когнитивными процессами!!
И следует избегать того, чтоб главенство было за эмоциональными процессами!!
Хорошо, четко об этом пишет Джули Старр в книге "Коучинг. Полное руководство по методам, принципам и навыкам персонального коучинга": "В коучинге важно понимать природу сопереживания и эмпатии, поскольку они приводят к совершенно различным результатам. Слово "сопереживание" означает разделение эмоций или чувств с другим человеком, то есть два человека испытывают одинаковое эмоциональное состояние в одно и то же время. Например, если вы чувствует себя печальным, я тоже печальна, если сердитым - я тоже сердита. Эмпатия же означает способность мысленно идентифицировать себя с другим человеком: другими словами, если вы ощущаете печаль, я это почувствую; если вы сердиты, я смогу понять, что вы чувствуете. Эмпатия не означает, что я испытываю те же чувства, что и вы, я просто признаю в вас эти чувства".
А еще лучше об этом пишут Юлия Борисовна Гиппенрейтер и коллеги в статье "Феномен конгруэнтной эмпатии", опубликованной в журнале "Вопросы психологии" в 1993 году: "Первоначальный смысл термина "эмпатия" был буквальным, он означал процесс вчувствования, т. е. эмоционального проникновения в состояние другого. В концепциях эмоциональной эмпатии говорят о различных видах эмпатии, которые иногда интерпретируются как уровни эмпатии: 1) ответная эмоциональная реакция по типу заражения, примитивная эмоциональная идентификация; 2) сопереживание и сочувствие как более сложные формы соучастия в эмоциях другого, разделения их. Концепций чисто эмоционального понимания эмпатии в настоящее время немного. Они преобладали в зарубежной психологии до 40-х гг".
То есть?
То есть все - подытоживаем - началось с Липпса, который сказал, что есть такая штука, как перенесение своего богатого внутреннего мира на произведение искусства, и назвал это айнфюлюнгом. Дильтей подхватил айнфюлюнг как идею проецирования собственного богатого внутреннего мира в куда-нибудь, и сказал, что это вообще единственный способ понимать людей. Ясперс разработал это более подробно, разъяснив, почему и как логические способы для этого неприменимы, и только лишь посредством того, что мы знаем собственное чувство, мы можем познать чувство другого человека, и, соответственно, самого этого человека.
Фрейд разъяснил, как это происходит: мы мысленно, умом вкуриваем состояние другого человека, и воссоздаем в себе на этой основе такое же, но не перепутываем свое состояние и состояние другого человека, а сравниваем.
Ференци акцентировал это, утверждая, что ни в коем разе не следует терять контроль, не перепутывать эмоционально себя и другого человека: у тебя такие эмоции, а у меня - вот такие, другие.
И на сегодняшний день примитивное "запереживал человек и ты вместе с ним в резонанс затрепыхался" рассматривается НЕ как эмпатия, а как банальное эмоциональное заражение, свойственное неосмысленным детям; в лучшем случае - сочувствие, но это уже - более сложный акт, это уже сдвиг в сторону когнитивно-ценностных процессов.
Эмпатия - это "я вижу, что ты испытываешь какие-то чувства, я понимаю твои чувства и признаю их, но сам те же чувства вовсе не обязательно испытываю". И вовсе не обязательно с твоими чувствами соглашаюсь.
И завершу этот текстик, пожалуй, словами Л.А. Регуш, из книги "Проблемы психического развития и их предупреждение (от рождения до пожилого возраста)", для окончательной уже доходчивости: "Таким образом, причиной проблем в этот период может явиться противоречие между: 1) потребностью быть в близких отношениях и найти и сохранить свою эго-идентичность; 2) потребностью быть в близких отношениях и иметь свою автономию, права, признаваемые другой стороной. Разрешение этих противоречий приводит к появлению таких психических новообразований, как эмпатия - понимание мыслей и переживаний другого, умение встать на позицию другого человека".
Усе ясно? Ну вот и прекрасно. До новых встреч в эфире :)
А, да, и вот что забыл. Я вот все пользовался оригинальным термином, этим самым айнфюлюнгом. А термин "эмпатия" в психологический лексикон вошел в 1912 году, с помощью Эдварда Титченера. Именно он сильно думал, как же этот айнфюлюнг перевести-то на английский язык, и воспользовался вот тогда, в 1912 году, словом empathy.
Все. Всего хорошего :) А то эти пальцы устали топтать клаву :)
А, да, и вот еще одно ПыСы.
И вот из всего этого и проистекает то, о чем я относительно недавно как-то писал. И за что меня в свое время костерили всяко разные интернет-пысихологи после платных курсов ознакомления с некими ошметками психологических знаний: хорошему психотерапевту с опытом обычно похуй, чо там переживает клиент.
При этом эмпатия к клиенту является, например, одним из базовых принципов когнитивной терапии!
Но она отнюдь не подразумевает совместные душевные трепыхания с клиентом!
Она подразумевает понимание тех чувств, которые переживает клиент. Успешное их моделирование, можно сказать и так. И даже можно пожалеть: то есть породить некое собственное чувство, направленное на помощь клиенту.
А вот сочувствовать клиенту (то есть разделять его чувства) - вредно! И против всех правил! Потому что можно досочувствоваться, как тот же Роджерс в свое время, чуть крышкой не слетел поначалу. И аж был вынужден взять отпуск, отправиться на кораблике поплавать, и одновременно пройти курс терапии у своей ученицы. Исторический факт, погуглите, если интересно.
А когда терапевт понимает, но не сочувствует - это вообще-то и называется похуй. И да, я выше написал, что можно пожалеть и помочь клиенту. Но вполне очевидно, что жалость в данном случае не необходимое условие. Помогать клиенту - это работа терапевта, ему за нее платят и он должен ее работать. А жалеть в процессе - это уж дело необязательное, дело вольное, авторское: лишь бы помог.
Он писал, что полезная и почетная наука физика - это, канешн, грамотно и годно.
И, мол, славно, что внутри человека есть всякие такие штуки, которые можно в математические формулы вогнать, а именно - биологические процессы организма.
Взял, измерил, формулу разработал, и вот ты уже уважаемый человек, почти получил грант на адронный коллайдер.
Но, доннер веттер, толковал Карл, психические всякие дела, в отличие от биологических процессов, измерить невозможно. Ибо они по самой своей природе не количественный характер имеют-то, а качественный. Поэтому нужно искать другой подход, и вот, мол, камрад Дильтей грамотно подсказывает тут, с какой стороны тут надо подходить к делу.
И тут, мол, если поразмыслить, то выходит так, что есть у нас два варианта: статический и генетический.
Статический - это мы берем, и красиво описываем усе, шо видим. Вот, глаз у благоверной дернулся, пальцы у нее че-та как-та так вот сжимаются и разжимаются, рот у нее открывается и закрывается, и из него разносятся громкие звуки. Нарисовать вот такую вот картинку существенных элементов происходящего и означает уяснить статически.
И это, конечно, классно, но эдак-то мы - далеко не продвинемся, резонно мыслил Карл. Ибо - непонятно ж, шо из чего проистекает.
Надо ж как-то разбираться, откуда это все берется: чего это благоверная нонче с утра так выглядит презанимательно.
Ну и вот осмысление того, что откуда взялось, он назвал генетическим пониманием.
А генетическое понимание, учил нас великий немецкий муж, один из отцов-основателей, столпов психиатрии как таковой, возможно двумя способами. Первый - это подойти к вопросу логически: вот эта мысль, озвученная в словах, проистекла вот из той мысли, озвученной в словах, вполне по правилам логики.
Но! Суть важно! Для такого понимания нам нужны эти слова, нам нужно знание логики - и вполне достаточно. При наличии слов и логики - мы все поняли.
Проблема в том, что человек для этого как-то и не нужен вовсе.
Человек как-то остается за кадром.
И поэтому, учил Ясперс, посредством рационального понимания мы пониманием сказанное, но не говорящего.
А вот чтоб понять говорящего, человека - мы должны обратить внимание на его настроения, желания, страхи, и т.д., разобраться в том, как эти мысли и слова проистекают из вот этих эти настроений, желаний, страхов и т.д.
А - как??
Если логика здесь неприменима, смотрите выше?
А вот так: айнфюлюнг на знамя, и - вперед! Человек испытывает какое-то чувство? Так я знаю, что такое испытывать это чувство! Я сам его испытывал!
И вот таким вот образом и понимать другого человека.
Итак: Липпс сказал о том, что когда мы симпатизируем произведению искусства, мы вгоняем в него собственное эмоциональное состояние.
Дильтей сказал, что таковой механизм - это единственный способ понять другого человека.
Ясперс расписал это детально, и сказал о том, что мы знаем собственное чувство, и таким образом понимаем чувство другого человека.
И об этом же написал Зигмунд наш Фройд, в работе "Остроумие и его отношение к бессознательному" в 1905 году (и используя именно этот термин, айфюлюнг): "Мы принимаем во внимание психическое состояние [создающего] лица, мысленно переносимся в такое же состояние, стараемся понять его, сравнивая со своим состоянием".
Вот это уже - более подробная, и вполне схожая с современной, трактовка. Так, например, в современном "Словаре-справочнике по психоанализу" В. Лейбин, авторитетный человек, пишет: "Эмпатия предполагает идентификацию аналитика с пациентом. В какой-то степени она напоминает собой проективную идентификацию. Вместе с тем эмпатия не является такой идентификацией с пациентом, при которой аналитик полностью отождествляет себя с последним. Напротив, обладая возможностью стать сопричастным к внутреннему миру другого человека, аналитик сохраняет способность к дистанцированию от него в плане изложения собственных непредвзятых интерпретаций".
И эта линия ведет свое начало от блистательного и гениального Шандора Ференци, который в знаменитом эссе "Гибкость психоаналитической техники" подробно раскрывал понятие айнфюлюнга (Фрейд им не шибко интересовался), и упорно акцентировал: "Его [психоаналитика] сознание колеблется между сочувствием, самонаблюдением и принятием решений". И в письме Фрейду писал: "эмпатия НЕ означает уступок произволу субъективного"!
То есть?
То есть эмпатия - это такая штука, которая, как и пишет А.А. Бодалев, "если рассматривать ее проявление у взрослого человека, обычно выступает как очень сложное психологическое образование, в котором познавательные и эмоциональные процессы оказываются связанными друг с другом теснейшими зависимостями".
И первенство, главенство - за познавательными, за когнитивными процессами!!
И следует избегать того, чтоб главенство было за эмоциональными процессами!!
Хорошо, четко об этом пишет Джули Старр в книге "Коучинг. Полное руководство по методам, принципам и навыкам персонального коучинга": "В коучинге важно понимать природу сопереживания и эмпатии, поскольку они приводят к совершенно различным результатам. Слово "сопереживание" означает разделение эмоций или чувств с другим человеком, то есть два человека испытывают одинаковое эмоциональное состояние в одно и то же время. Например, если вы чувствует себя печальным, я тоже печальна, если сердитым - я тоже сердита. Эмпатия же означает способность мысленно идентифицировать себя с другим человеком: другими словами, если вы ощущаете печаль, я это почувствую; если вы сердиты, я смогу понять, что вы чувствуете. Эмпатия не означает, что я испытываю те же чувства, что и вы, я просто признаю в вас эти чувства".
А еще лучше об этом пишут Юлия Борисовна Гиппенрейтер и коллеги в статье "Феномен конгруэнтной эмпатии", опубликованной в журнале "Вопросы психологии" в 1993 году: "Первоначальный смысл термина "эмпатия" был буквальным, он означал процесс вчувствования, т. е. эмоционального проникновения в состояние другого. В концепциях эмоциональной эмпатии говорят о различных видах эмпатии, которые иногда интерпретируются как уровни эмпатии: 1) ответная эмоциональная реакция по типу заражения, примитивная эмоциональная идентификация; 2) сопереживание и сочувствие как более сложные формы соучастия в эмоциях другого, разделения их. Концепций чисто эмоционального понимания эмпатии в настоящее время немного. Они преобладали в зарубежной психологии до 40-х гг".
То есть?
То есть все - подытоживаем - началось с Липпса, который сказал, что есть такая штука, как перенесение своего богатого внутреннего мира на произведение искусства, и назвал это айнфюлюнгом. Дильтей подхватил айнфюлюнг как идею проецирования собственного богатого внутреннего мира в куда-нибудь, и сказал, что это вообще единственный способ понимать людей. Ясперс разработал это более подробно, разъяснив, почему и как логические способы для этого неприменимы, и только лишь посредством того, что мы знаем собственное чувство, мы можем познать чувство другого человека, и, соответственно, самого этого человека.
Фрейд разъяснил, как это происходит: мы мысленно, умом вкуриваем состояние другого человека, и воссоздаем в себе на этой основе такое же, но не перепутываем свое состояние и состояние другого человека, а сравниваем.
Ференци акцентировал это, утверждая, что ни в коем разе не следует терять контроль, не перепутывать эмоционально себя и другого человека: у тебя такие эмоции, а у меня - вот такие, другие.
И на сегодняшний день примитивное "запереживал человек и ты вместе с ним в резонанс затрепыхался" рассматривается НЕ как эмпатия, а как банальное эмоциональное заражение, свойственное неосмысленным детям; в лучшем случае - сочувствие, но это уже - более сложный акт, это уже сдвиг в сторону когнитивно-ценностных процессов.
Эмпатия - это "я вижу, что ты испытываешь какие-то чувства, я понимаю твои чувства и признаю их, но сам те же чувства вовсе не обязательно испытываю". И вовсе не обязательно с твоими чувствами соглашаюсь.
И завершу этот текстик, пожалуй, словами Л.А. Регуш, из книги "Проблемы психического развития и их предупреждение (от рождения до пожилого возраста)", для окончательной уже доходчивости: "Таким образом, причиной проблем в этот период может явиться противоречие между: 1) потребностью быть в близких отношениях и найти и сохранить свою эго-идентичность; 2) потребностью быть в близких отношениях и иметь свою автономию, права, признаваемые другой стороной. Разрешение этих противоречий приводит к появлению таких психических новообразований, как эмпатия - понимание мыслей и переживаний другого, умение встать на позицию другого человека".
Усе ясно? Ну вот и прекрасно. До новых встреч в эфире :)
А, да, и вот что забыл. Я вот все пользовался оригинальным термином, этим самым айнфюлюнгом. А термин "эмпатия" в психологический лексикон вошел в 1912 году, с помощью Эдварда Титченера. Именно он сильно думал, как же этот айнфюлюнг перевести-то на английский язык, и воспользовался вот тогда, в 1912 году, словом empathy.
Все. Всего хорошего :) А то эти пальцы устали топтать клаву :)
А, да, и вот еще одно ПыСы.
И вот из всего этого и проистекает то, о чем я относительно недавно как-то писал. И за что меня в свое время костерили всяко разные интернет-пысихологи после платных курсов ознакомления с некими ошметками психологических знаний: хорошему психотерапевту с опытом обычно похуй, чо там переживает клиент.
При этом эмпатия к клиенту является, например, одним из базовых принципов когнитивной терапии!
Но она отнюдь не подразумевает совместные душевные трепыхания с клиентом!
Она подразумевает понимание тех чувств, которые переживает клиент. Успешное их моделирование, можно сказать и так. И даже можно пожалеть: то есть породить некое собственное чувство, направленное на помощь клиенту.
А вот сочувствовать клиенту (то есть разделять его чувства) - вредно! И против всех правил! Потому что можно досочувствоваться, как тот же Роджерс в свое время, чуть крышкой не слетел поначалу. И аж был вынужден взять отпуск, отправиться на кораблике поплавать, и одновременно пройти курс терапии у своей ученицы. Исторический факт, погуглите, если интересно.
А когда терапевт понимает, но не сочувствует - это вообще-то и называется похуй. И да, я выше написал, что можно пожалеть и помочь клиенту. Но вполне очевидно, что жалость в данном случае не необходимое условие. Помогать клиенту - это работа терапевта, ему за нее платят и он должен ее работать. А жалеть в процессе - это уж дело необязательное, дело вольное, авторское: лишь бы помог.