Гоголя пустить, или Искусство фейка
Когда мы были 17-летними и с ясными глазами, в ходу было в нашей веселой и острой на язык и ум компании юных чегевар и любителей мексиканского колдуна Кастанеды выражение "Гоголя запустить".
Почерпнулись мы им на основе знаменитого тогда, 20 лет тому назад, анекдота:
Прогуливаются по Зимнему саду Александр Сергеевич Пушкин и Наталья Николаевна Гончарова.
Весна, солнышко сияет весеннее, щебечут птахи. Пушкин и Гончарова раскланиваются со знакомыми, об ручку держатся, беседуют неторопливо.
Тут Наталья Николаевна в лужицу наступила. А Александр Сергеевич сразу же любезно наклонился, припал на колено, и протер ей чистым платочком ботиночки.
Люди начали друг другу рассказывать об этом случае.
Свидетель этого дела рассказывает своему знакомому: "Пушкина только что с Гончаровой видел - она в лужу наступила - он платок достал, ботиночки ей протер! Кавалер!".
Пятый человек шестому рассказывает: "Говорят, что тут Пушкин с Гончаровой шли - торопятся, дороги не разбирают, - прям по лужам!".
Десятый одиннадцатому: "Пушкина видал - Гончарову пьяную тащил - она шатается, прям по лужам топчет! Грязная вся!!!".
Двадцатый двадцать первому: "Слышал? Тут Пушкин с Гончаровой домой шли - пьяные в хлам, грязные, песни орут. Идут - чуть не падают! Ужас!".
Следующий следующему: "Вот до чего же докатились-то, а! Пушкина видели на набережной - Гончарову ногами пинает, а она в дым пьяная в луже валяется! Грязная, матом на него орет!".
Вечером дворник, закрывая ворота Летнего сада на ночь, рассказывает прохожему: "Слышал ли, чего сегодня было? Идут Александр Сергеевич Пушкин с Натальей Николаевной-то, гуляют... А на лавочке сидит Гоголь и всех нахуй посылает!".
Тогда, 20 лет, мы называли сие искусство "Запустить Гоголя", сегодня оно называется фейком.
Но кажется мне, что прошедшие 20 лет пошли не на пользу искусству.
Мы работали (а мы развивали искусство, баловались) тоньше, эффективнее, мы развлекались веселее.
Тогда образование было получше, окружающая среда более способствовала развитию, и мы интуитивно постигли базовые законы Славного Гоголя.
Сейчас же... дичает общество помаленечку, варварским становится, и тот же фейк уже какой-то смешной и нелепый зачастую.
Смотрите сюда, и представитель того, старого поколения, расскажет вам за искусство Славного Гоголя.
И обращаю внимание на то, что сие знание может быть использовано в обе стороны, то бишь поможет вам отличить возможный фейк от правды жызни.
Пункт первый.
Нашему размышлению, как я тут недавно вскрывал, весьма свойственна конформность. То бишь если на 10 заборах написано, что черное - это белое, то, наверное, люди зря говорить не станут.
Особенно - если на этих 10 заборах надпись появилась не синхронно, а поочередно: сначала написали на одном заборе, потом перепостили на втором, оттуда - на третьем, и так далее.
В переводе на простой бытовой уровень с социально-масштабного (так всегда доходчивее): если вам 15 сотрудников за неделю сказали, что шеф изменяет жене с секретаршей, - наверное ж, знают что-то.
И здесь мы переходим к пункту второму.
Этот пункт про "знают что-то".
Нашему обществу весьма свойственно такое явление, в силу самого его устройства, как делегирование размышления.
Начиная с момента обучения в школе мы впитали то, что есть умный человек (в школе - учитель), он знает. И всю правду нам расскажет. А мы послушаем.
Идея о том, что есть умный, превзошедший науки, специально обученный и закончивший консерваторию Вася, у которого глупому Грише имеет смысл тупо спросить - прошита нам в голову на базовом уровне.
Отсюда мы имеем цепочку перепостов, которая нас убеждает - зря люди говорить не станут, - а во мраке начала этой цепочки теряется таинственный специально обученный Эксперт. Который знает что-то эдакое, чего не знаем мы. Как учитель в школе в свое время.
И третье простое. Которое виртуозно делает на основе этой нехитрой системки практически необоримую хрень.
А именно - ЧАЙНИК РАССЕЛА!!
В 1952 году великий просто умищем человек Бертран Рассел тонко подметил: "Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов".
И далее добавил: "Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров".
Улавливаете?
Берем абсолютно любую хрень, какая только в голову придет, прогоняем ее через цепочку перепостов, намекаем, что в конце цепочки - неведомый шибко знающий человек, которому ведомо тайное. Перепросить этого дивного человека нет никакой возможности, и уж тем более удостовериться в его существовании.
Бинго!
Дополнительно здесь процитируем прекрасный отрывок книги Тибора Фишера, "Философы с большой дороги".
Как довод в свою пользу я бы хотел подчеркнуть: разве в силу того, что у моего Джона Смита отсутствовал ряд метаболических функций, мы имеем право сказать, будто он менее реален, чем Монтень, например?
Люди читали творения Джона Смита - и, говорят, с большим интересом. Они видели его документы. В колледже у него была своя комната (организованная мной и превозносимая уборщицами - за чистоплотность ее обитателя). У многих о нем сохранились более чем отчетливые воспоминания: множество людей обсуждали деловые встречи, на которые Джон Смит не явился, и ленчи, которые он мистическим образом отменил в последнюю минуту - всегда пользуясь при этом довольно эксцентричными формами косвенного оповещения. Хорошо, в конце концов, его бытие было фрагментарным и целиком зависящим от моего сознания: но кто видел, чтобы в заявлении на грант стоял пункт, где заявитель должен указать, скрипит ли под ним кровать, когда он на нее ложится?
Из сказанного выше и простое правило: если мы не видим, от какого конкретного человека пошло то или иное утверждение, гуляющее по интернетам. Если это утверждение не относится к разряду таковых, которые возможно хоть как-то фактически либо подтвердить либо опровергнуть - есть вероятность того, что это может быть фейком.
И единственная лично моя печалька - ну гнали б как-то веселее, с огоньком, как мы в свое время.
Ну нет чтоб оповестить общество о том, что американская еврейская община скинулась и подарила Коломойскому эскадрилью истребителей.
Ну нет, чтоб порадовать общество тем, что авианосец "Джордж Буш" вошел в Средиземное море потому что его прикупил себе Абрамович, который, как известно, любит яхты большого размера. Через стопицот офшорных фирм прикупил.
И они с Коломойским сидят на палубе и радостно пьют вино из чайника Рассела, ожидая подлета эскадрильи.
Вместо этого вон - "Славянские" воры в законе готовят в Подмосковье "всеобщую сходку" для обсуждения ситуации на Украине".
Тьфу. Тоска. Нудота какая-то сплошь гонится. Мало стало полета фантазии в людях, творческости!
Почерпнулись мы им на основе знаменитого тогда, 20 лет тому назад, анекдота:
Прогуливаются по Зимнему саду Александр Сергеевич Пушкин и Наталья Николаевна Гончарова.
Весна, солнышко сияет весеннее, щебечут птахи. Пушкин и Гончарова раскланиваются со знакомыми, об ручку держатся, беседуют неторопливо.
Тут Наталья Николаевна в лужицу наступила. А Александр Сергеевич сразу же любезно наклонился, припал на колено, и протер ей чистым платочком ботиночки.
Люди начали друг другу рассказывать об этом случае.
Свидетель этого дела рассказывает своему знакомому: "Пушкина только что с Гончаровой видел - она в лужу наступила - он платок достал, ботиночки ей протер! Кавалер!".
Пятый человек шестому рассказывает: "Говорят, что тут Пушкин с Гончаровой шли - торопятся, дороги не разбирают, - прям по лужам!".
Десятый одиннадцатому: "Пушкина видал - Гончарову пьяную тащил - она шатается, прям по лужам топчет! Грязная вся!!!".
Двадцатый двадцать первому: "Слышал? Тут Пушкин с Гончаровой домой шли - пьяные в хлам, грязные, песни орут. Идут - чуть не падают! Ужас!".
Следующий следующему: "Вот до чего же докатились-то, а! Пушкина видели на набережной - Гончарову ногами пинает, а она в дым пьяная в луже валяется! Грязная, матом на него орет!".
Вечером дворник, закрывая ворота Летнего сада на ночь, рассказывает прохожему: "Слышал ли, чего сегодня было? Идут Александр Сергеевич Пушкин с Натальей Николаевной-то, гуляют... А на лавочке сидит Гоголь и всех нахуй посылает!".
Тогда, 20 лет, мы называли сие искусство "Запустить Гоголя", сегодня оно называется фейком.
Но кажется мне, что прошедшие 20 лет пошли не на пользу искусству.
Мы работали (а мы развивали искусство, баловались) тоньше, эффективнее, мы развлекались веселее.
Тогда образование было получше, окружающая среда более способствовала развитию, и мы интуитивно постигли базовые законы Славного Гоголя.
Сейчас же... дичает общество помаленечку, варварским становится, и тот же фейк уже какой-то смешной и нелепый зачастую.
Смотрите сюда, и представитель того, старого поколения, расскажет вам за искусство Славного Гоголя.
И обращаю внимание на то, что сие знание может быть использовано в обе стороны, то бишь поможет вам отличить возможный фейк от правды жызни.
Пункт первый.
Нашему размышлению, как я тут недавно вскрывал, весьма свойственна конформность. То бишь если на 10 заборах написано, что черное - это белое, то, наверное, люди зря говорить не станут.
Особенно - если на этих 10 заборах надпись появилась не синхронно, а поочередно: сначала написали на одном заборе, потом перепостили на втором, оттуда - на третьем, и так далее.
В переводе на простой бытовой уровень с социально-масштабного (так всегда доходчивее): если вам 15 сотрудников за неделю сказали, что шеф изменяет жене с секретаршей, - наверное ж, знают что-то.
И здесь мы переходим к пункту второму.
Этот пункт про "знают что-то".
Нашему обществу весьма свойственно такое явление, в силу самого его устройства, как делегирование размышления.
Начиная с момента обучения в школе мы впитали то, что есть умный человек (в школе - учитель), он знает. И всю правду нам расскажет. А мы послушаем.
Идея о том, что есть умный, превзошедший науки, специально обученный и закончивший консерваторию Вася, у которого глупому Грише имеет смысл тупо спросить - прошита нам в голову на базовом уровне.
Отсюда мы имеем цепочку перепостов, которая нас убеждает - зря люди говорить не станут, - а во мраке начала этой цепочки теряется таинственный специально обученный Эксперт. Который знает что-то эдакое, чего не знаем мы. Как учитель в школе в свое время.
И третье простое. Которое виртуозно делает на основе этой нехитрой системки практически необоримую хрень.
А именно - ЧАЙНИК РАССЕЛА!!
В 1952 году великий просто умищем человек Бертран Рассел тонко подметил: "Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов".
И далее добавил: "Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров".
Улавливаете?
Берем абсолютно любую хрень, какая только в голову придет, прогоняем ее через цепочку перепостов, намекаем, что в конце цепочки - неведомый шибко знающий человек, которому ведомо тайное. Перепросить этого дивного человека нет никакой возможности, и уж тем более удостовериться в его существовании.
Бинго!
Дополнительно здесь процитируем прекрасный отрывок книги Тибора Фишера, "Философы с большой дороги".
Как довод в свою пользу я бы хотел подчеркнуть: разве в силу того, что у моего Джона Смита отсутствовал ряд метаболических функций, мы имеем право сказать, будто он менее реален, чем Монтень, например?
Люди читали творения Джона Смита - и, говорят, с большим интересом. Они видели его документы. В колледже у него была своя комната (организованная мной и превозносимая уборщицами - за чистоплотность ее обитателя). У многих о нем сохранились более чем отчетливые воспоминания: множество людей обсуждали деловые встречи, на которые Джон Смит не явился, и ленчи, которые он мистическим образом отменил в последнюю минуту - всегда пользуясь при этом довольно эксцентричными формами косвенного оповещения. Хорошо, в конце концов, его бытие было фрагментарным и целиком зависящим от моего сознания: но кто видел, чтобы в заявлении на грант стоял пункт, где заявитель должен указать, скрипит ли под ним кровать, когда он на нее ложится?
Из сказанного выше и простое правило: если мы не видим, от какого конкретного человека пошло то или иное утверждение, гуляющее по интернетам. Если это утверждение не относится к разряду таковых, которые возможно хоть как-то фактически либо подтвердить либо опровергнуть - есть вероятность того, что это может быть фейком.
И единственная лично моя печалька - ну гнали б как-то веселее, с огоньком, как мы в свое время.
Ну нет чтоб оповестить общество о том, что американская еврейская община скинулась и подарила Коломойскому эскадрилью истребителей.
Ну нет, чтоб порадовать общество тем, что авианосец "Джордж Буш" вошел в Средиземное море потому что его прикупил себе Абрамович, который, как известно, любит яхты большого размера. Через стопицот офшорных фирм прикупил.
И они с Коломойским сидят на палубе и радостно пьют вино из чайника Рассела, ожидая подлета эскадрильи.
Вместо этого вон - "Славянские" воры в законе готовят в Подмосковье "всеобщую сходку" для обсуждения ситуации на Украине".
Тьфу. Тоска. Нудота какая-то сплошь гонится. Мало стало полета фантазии в людях, творческости!