Вопросы истории, № 12 за 2014 год
Стр. 3-19 «Конференция Пражской группы социалистов-революционеров 1931 г.»
( Продолжение. Начало см. Вопросы истории, № 9 за 2014 год, Вопросы истории, № 10 за 2014 год, Вопросы истории, № 11 за 2014 год )
Продолжение публикации программных материалов партии социалистов-революционеров, эмигрировавшей в Европу после победы большевиков в России. О земельной политике. По сути, позиция ПСР по земельному вопросу фактически повторяла принципы Земельного Кодекса РСФСР 1922 года. Сами эсэры считали существенным различием то, что в ЗК РСФСР собственность на землю была государственная, у ПСР же декларировалось что она общенародное достояние. Это, по их мнению, не позволяло государству менять форму землепользования - в их системе такое изменение могло сделать только Учредительное собрание. То, что в СССР собственником земли является государство, а в программе ПСР - народ (государство является лишь "душеприказчиком") многими участниками конференции считалось крайне важным. Считалось, что это различие не позволит государственной власти через власть над собственностью получить власть над людьми. Лично я нахожу такое убеждение довольно наивным. Все новые царские и королевские династии возникали из "душеприказчиков" - регентов и управителей при слабых правителях угасающей предыдущей династии. Крушение СССР было спровоцировано и проведено стратой "красных директоров" - людей, имеющих полномочия и многолетний статус "душеприказчиков" доверенных им предприятий народной собственности с единственной целью - чтобы самим стать их собственниками. Сегодня все крупные корпорации дают топ-менеджерам серьезные опционы в виде пакета своих акций, и это не случайно. Принцип "чем управляю то и имею" действовал всегда и везде, пытаться отменить его действие - то же самое что отменить гравитацию.
Как и в советском земельном законе, ключевым критерием для приобретения права (пользования) на землю являлся личный труд на ней, из товарного оборота земля должна быть изъята. Прочие мероприятия (обучение населения с/х грамотности, повышение механизации производства, развитие мелиорации, дорог, льготные ЖД тарифы, стимулирование колонизации неосвоенных земель) выглядят скорее благими пожеланиями, чем реальной программой. Все эти мероприятия весьма дорогостоящи, а никаких мыслей о том, за счет чего их финансировать, у участников конференции не возникало. В реальности к ним СССР смог приступить только в 50-60-ые годы. Эсэры так же, как и ВКП(б), видели будущее в коллективном хозяйстве (колхозах, товариществах и артелях) с единственной разницей - они отрицали насильственные методы коллективизации, допуская единоличное хозяйствование. При этом они отрицали и "пролетаризацию" крестьянства, то превращение крестьян в наемных рабочих (в СССР это было проведено в 60-ые годы путем преобразования колхозов в совхозы, в Европе и США это произошло еще раньше). Так же ПСР не стала бы проводить национализацию промышленных средств производства. Но тут нужно акцентировать - отрицала она не цели советской политики национализации и коллективизации, а именно насильственность их достижения. Эсэры были уверены в превосходстве коллективных форм хозяйствования и считали что переход к ним от частной капиталистической собственности неминуемо произойдет естественным путем. Коммунисты в СССР собственно тоже были уверены в том же самом, разница в том, что идеи эсэров не сталкивались с реальностью управляемой ими страны. История показала, что коллективные формы хозяйствования, как правило, неэффективны, а насилие советской коллективизации - это попытка "впихнуть невпихуемое", реакция на крушение жизнью самой идеи и принципа. И неизвестно, как отреагировали бы социал-революционеры в той же ситуации.
Тут что нужно отметить: все свои мысли и программные тезисы что коммунисты, что социал-революционеры рождали в социально-экономических условиях, о которых мы сейчас имеем довольно смутное представление, а решать они пытались острейшие проблемы, которые для нас уже давно не существуют. Дело в том, что в последние десятилетия существования Российской империи в ней имел место жесточайший земельный и аграрный кризис. Население империи весь XIX век довольно быстро росло, в то время как площадь пахотных земель и способ хозяйственного производства оставался прежним. В результате происходил процесс простого уменьшения среднего крестьянского надела - что крайне снижало производительность труда и среднее богатство семьи. С целью снижения демографического давления в основных земледельческих районах правительство империи предпринимало постоянные попытки стимулирования колонизации неосвоенных земель Сибири, Средней Азии, Дальнего Востока (иллюстрацию времени см. в романе "Амур-батюшка"), но кардинально проблемы это не решало. Программа переселения требовала больших затрат от государства и была сопряжена с немалыми опасностями для переселенцев, так как вероятность голода и болезней многократно увеличивалась. Более того. В 1861 году было отменено крепостное право, крестьяне были откреплены от земли. Но в то же время - и земля была откреплена от крестьян. Помещики получили возможность организации крупных капиталистических хозяйств, чем многие немедленно и занялись. Часть из помещиков разорялась и теряла свои земли, но эти земли как правило не переходили в общинную крестьянскую собственность, а оказывались в руках более удачливых помещиков. В таких крупных хозяйствах развивался капиталистический способ производства, с неминуемой интенсификацией и повышением производительности труда. Все бы хорошо, только первым следствием повышения производительности труда является появление лишних рабочих рук. К демографическому давлению растущего населения добавился процесс снижения общей площади доступной крестьянам пашни. И ведь сами по себе рост населения и интенсификация сельхозпроизводства - казалось бы, однозначно положительные процессы. Но в условиях крайне отсталой и аграрной экономики Российской империи середины XIX - начала XX веков оказалось, что города и промышленность не могут принять большого количества рабочих рук. В результате сложилась удивительная ситуация: страна с 70-ых годов XIX века постоянно наращивала экспорт зерна (которое производилось капиталистическими крупными хозяйствами бывших помещиков), а для большинства крестьянского населения в неурожайный год голод был вполне осязаемым явлением. Вот главная проблема, которую пытались решить и большевики и социал-революционеры, и именно потому, что они декларировали несправедливость такого положения дел, их идеи победили в революции и Гражданской войне.
И именно поэтому и коммунисты, и эсэры считали главной целью создание коллективного хозяйства. Да, они видели большую эффективность хозяйства частного, капиталистического - но что с того, если 90% населения при этом или умрет с голоду, или будет влачить жалкое существование? Крестьянская община, колхоз виделись им как средство хоть как-то, с помощью уравниловки, худо-бедно прокормить избыточное население до момента, когда города и промышленность смогут его принять. И именно поэтому одной из важнейших задач советские коммунисты считали индустриализацию - это способ забрать с земли лишние рабочие руки. Трагедия в том, что изначально справедливые и человечные цели в процессе реализации потерялись, а средства (идея коллективного ведения хозяйства, индустриализация) стали не обсуждаемым фетишем, в жертву которому были принесены судьбы и жизни тех, кому они должны были принести счастье. И что еще хуже, средства, бывшие конкретным ответом на конкретные социально-экономические обстоятельства, став фетишем, были объявлены универсальной ценностью на все времена.
В начале XXI века мы не знаем этих проблем. Урбанизация прошла полвека назад, сейчас российские города могут легко принять в себя все сельское население страны и даже не заметят этого. Те проблемы, которые есть у нас на селе сейчас, при всей их серьезности не идут ни в какое сравнение с теми, которые стояли перед страной в 1870-1950 годах.
Стр. 20-37 Е.О. Науменкова «Палата лордов в конституционно-правовой системе Великобритании XIX - начала XX в.»
В 1832 году в британском парламенте прошла первая реформа, призванная привести средневековую избирательную систему в соответствие с реальностью промышленного развития. Многие мелкие городки, потерявшие население, а то и вовсе исчезнувшие за предыдущие века (т.н. "гнилые местечки"), были исключены из избирательной системы, а места их депутатов получили новые крупные промышленные центры. Несмотря на сохранение высокого имущественного ценза (избирателями были либо собственники недвижимости, либо арендаторы с высоким годовым доходом), количество граждан, имеющих право голоса на выборах, увеличилось почти в два раза, и стало составлять 5,8 % населения против 3,5 % ранее. Вторым важным следствием этой реформы стало ослабление палаты лордов. Консервативное большинство палаты лордов противодействовало реформе, и тот факт, что палате общин удалось ее продавить, привел к пересмотру представлений о роли палат. Если ранее считалось что палата лордов обладает независимыми законодательными полномочиями, то после реформы господствующим стал принцип, в котором палате лордов отводилась "почетно-престижная", а палате общин - "эффективно-практическая" роль в законоустановлении. После реформы палата лордов могла отклонить билль, иногда даже несколько раз, но если нижняя палата принимала его значительным большинством - то считалось, что права на возражение в таком случае палата лордов не имеет, так как именно нижняя палата является выразителем народных чаяний. Лидером сопротивления такому положению дел стал виднейший деятель британского консерватизма конца XIX века - маркиз Солсбери. Начиная с момента своего вхождения в Палату лордов в 1868 году, всякий раз, когда консерваторы оказывались в оппозиции в палате общин, он старался применять приемы и методы, получившие название теории референдума или народного волеизъявления. Фактически это выражалось в следующем: в случае, когда вопрос был серьезным, а расхождения в позициях Палаты общин и Палаты лордов были принципиальными, Солсбери всегда постулировал право Палаты лордов отложить принятие спорного билля до следующих выборов в нижнюю палату. И если либеральная партия, инициировавшая билль, повторно получала большинство на выборах в Палату общин - Палата лордов также принимала его, а если не получала - билль отклонялся окончательно. Нужно акцентировать, что народ в начале XIX века в Великобритании - весьма специфическое понятие. Британская нация XIX века, то есть люди, имевшие право голосовать - это дворянство плюс буржуазия. Для собственно народа, в том смысле, как мы понимаем его сейчас - это эпоха массовой безработицы с оправлением людей, потерявших работу, в работные дома, эпоха хлебных законов, чартизма, стачек и митингов, кроваво подавляемых полицией. Тем не менее, наступление на права старой земельной аристократии было не остановить, избирательные реформы 1867 и 1884 годов еще более перераспределили количество депутатских мандатов от "гнилых местечек" к крупным промышленным центрам, и к концу XIX - началу XX века, даже при сохранении прежнего имущественного ценза численность избирателей достигла 16% от населения Соединенного королевства. К концу Первой мировой войны обстановка изменилась настолько, что даже апелляция к прямому народоизъявлению, этот последний оплот власти Палаты лордов, потерял свою силу, и в настоящее время полномочия Палаты лордов фактически сводятся к возможности на некоторое время задержать принятие некоторых биллей, в надежде на то что позиция нижней палаты изменится.
Стр. 38-50 В.В. Вяткин «Александр Андреевич Спицын»
Жизнеописание ученого-археолога. Человек родился в 1858 году, совсем недавно окончилась Крымская война, еще не отменено крепостное право и только начал царствовать Александр II. Детали картины времени можно узнать в "Господах Головлевых". Умер же он в 1931-ом, когда уже и революция была далеким прошлым, уже мертв Ленин, а Троцкий давно в ссылке.
Стр. 51-68 Чжун Вэ Чжо «Стахановское движение и советские профсоюзы в 1935-1936 гг.»
Стахановское движение, которое, в отличие от других кампаний оставило значительный след в истории, фактически существовало с сентября 1935 по май-июнь 1936 года. Роль профсоюзов в нем всегда была отстающей и вторичной. Задолго до начала стахановского движения профсоюзы, в соответствии с указаниями Сталина, стали переносить фокус своих усилий с мобилизации производства на социально-культурное и бытовое обеспечение трудящихся. Стахановское движение заставило профсоюзы вновь обратить главное внимание на производство, но уже к осени 1936 года первоначальный энтузиазм спал, и профсоюзы вернулись к целям и задачам, которые они ставили себе до его триумфального распостранения.
Стр. 69-83 К.Н. Максимов «Калмыки в годы Первой мировой войны»
В сословном, а на окраинах - еще феодальном обществе Российской империи "инородцы" были освобождены от призыва на воинскую службу. Тем не менее, около 3 тысяч калмыков, которые были зачислены в казачье сословие, было призвано на фронт. Остальные работали в тылу - кроме специального военного налога, калмыки в массовом порядке поставляли лошадей на фронт и скот на продовольствие армии. В связи с успешным выполнением в 1914 году мобилизационных планов император учредил специальный орден Белого орла, которым были награждены организаторы мобпоставок и крупные поставщики лошадей, верблюдов и скота для армии. Поставки фронту не ограничивались мобилизационными реквизициями. Широкое распостранение имели добровольные пожертвования денежных средств и мяса в адрес фронта. На третий год войны было принято решение привлекать инородцев для военных полевых работ. Голод, отсутствие теплой одежды в уже разлагающейся под натиском противника и революционных настроений армии повлияли и на верноподданные чувства калмыков. Потеряв 25% товарищей (плюс более 50% получили заболевания, вызванные длительным переохлаждением), они вернулись в улусы, экономика которых была обескровлена масштабными поставками скота фронту. Вот в таком виде и состоянии калмыцкий народ и вступил эпоху революции и гражданской войны.
Стр. 84-97 А.А. Клейменов «Битва при Политимете: крупнейшее поражение армии Александра Македонского»
В 329 году до нашей эры на берегах реки Политимет, что ныне называется Зеравшан, случилось самое значительное поражение армии Александра Македонского. И хотя поражение потерпел не сам Александр и даже не его лучшие войска, а наемники (в основном греческие) под командованием Фарнуха, который был сведущ более в дипломатии, чем в войне - поражение было столь серьезным, что Александр запретил выжившим рассказывать о нем.
Незадолго до сражения Александр достиг северо-восточного предела своих завоеваний, выйдя к берегам Сырдарьи и основал город Александрия Эсхата (совр. Худжанд), для того чтобы он стал опорным пунктом армии, защищающей от скифов территорию империи. Почему именно в этом месте? Дело в том, что в те времена для людей все земельные угодья четко делились на три вида: а) те на которых хорошее земледелие б) те на которых хорошее скотоводство и в) те на которых затруднено и то и другое. Южные области Казахстана и Киргизии являются типичными землями для кочевого скотоводства, древних центров земледелия там никогда не было. В этих местностях всегда жили кочевые народы, и при Александре это были земли скифов, армию македонского типа содержать на них было невозможно. Начиная от самого Каспийского моря, если двигаться по параллели Худжанда с запада на восток, на территории современных Узбекистана и Туркменистана располагаются обширные безжизненные территории плато Устюрт, Каракумской, Кызылкумской пустынь и Голодной степи, довольно труднопроходимые даже для современной армии, а для армии того времени - вовсе непреодолимые. Жизни там нет сейчас и не было тогда, это была ничейная земля (из них только Голодная степь впоследствии была заселена людьми, но это стало следствием огромных по объему мелиоративных работ в советское время). Затем имеется единственный узкий проход, с севера на юг, где есть трава и вода для коней - долина Сырдарьи. Далее к востоку начинаются хребты западного Тянь-Шаня, которые тоже непроходимы для тогдашней армии и непригодны для жизни. Вот как раз в долине Сырдарьи Александр и поставил свой опорный пункт, перекрывая коннице скифов путь с севера сразу в две плодородные и густо населенные долины: на запад, в область Согдиану (плодородная долина реки Зеравшан между Туркестанским и Зеравшанским хребтами, сейчас там расположены города Самарканд, Навои, Бухара, Пенджикент. Почти вся она сейчас принадлежит Узбекистану, за исключением небольшой части, входящей в состав Таджикистана) и на восток, в Ферганскую долину (плодородная межгорная впадина между Кураминским, Чаткальским, Ферганским, Туркестанским и Алайским хребтами, оттуда берет начало Сырдарья. Сейчас ее территория прихотливо разделена между Узбекистаном, Кыргыстаном и Таджикистаном). Для полноты картины упомянем и третью древнейшую и важнейшую область этой земли - Бактрию, исторически располагавшуюся в обширном бассеине реки Пяндж с его притоками, отделенной от Ферганы отрогами Туркестанского, Гиссарского хребтов на севере, и ограниченную Памиром и Гиндукушем на востоке и юге. Сейчас Бактрия разделена на две части между Таджикистаном и Афганистаном, но до сих пор жители с обоих сторон считают себя одним народом и знают множество своих родственников с другой стороны границы. Нужно отметить, что граница по реке здесь - неестественная, это следствие раздела сфер влияния Британской и Российской империй в конце XIX века. Древние границы всегда проходили по водоразделам, река была центром ранне-земледельческого государства, а не краем его. Душанбе, Курган-Тюбе, Кундуз, Мазари-Шариф, Пули-Хумри и Файзабад - все это исторически одна древняя область, Бактрия.
Так вот. Пока Александр с главной армией пребывал на Сырдарье в Александрии Эсхате (Худжанде) и готовился к битве со скифским войском, в тылу у него один из вождей недавно покоренных областей Согдианы и Бактрии - Спитамен поднял восстание. Спитамен, имея 2,5-3 тыс. бактрийских всадников, осадил македонский гарнизон в г. Мараканды (Самарканд). Александр оказался в очень неприятном положении: если Спитамен возьмет Мараканды, он окажется зажат между двумя противниками. Более того, единственный путь на юг, в Бактрию, для Александра проходил именно через Мараканды, а учитывая настроения местных жителей - взятие Спитаменом города означало отпадение не только Согдианы, но и Бактрии. А дорога через Бактрию была единственным путем сообщения с остальной империей (помним про горные хребты и пустыни, путь возможен только по руслам рек, а переход между долинами рек - по цепочке оазисов).
В Мараканды был македонский гарнизон в тысячу воинов, состоящий из греческих наемников с небольшой долей уже непригодных для строя фаланги македонян (македоняне занимали должности комсостава). В силу своей малочисленности гарнизон укрылся в цитадели, а всадники Спитамена расположились в самом городе. Несмотря на то, что Спитамену вряд ли удалось бы с помощью легкой конницы взять цитадель у тяжелой греческой пехоты, проблему осады тоже надо было решать, и Александр послал в Мараканды экспедиционный корпус из 1500 греческих наемников, 800 всадников наемной конницы и 60 гетайров (элитная македонская кавалерия). Учитывая что вся конница того времени (не исключая гетайров) не имела ни стремян, ни седел и была легкой, атаковать фалангу тяжелой пехоты в лоб она не могла. Корпус, выделенный Македонским, несмотря на несколько меньшую численность, был почти неуязвим для всадников Спитамена, поэтому Александр назначил его командующим не одного из боевых командиров, а ликийца Фарнуха - переводчика и человека, обладающего дипломатическим талантом. Фарнух должен был не столько разбить Спитамена, сколько, давя неоспоримым превосходством греческих гоплитов, договорится с ним о мире и вернуть его лояльность, а если это не удастся - перетянуть к себе симпатии местного населения. Конечно, в помощь Фарнуху были назначены и опытные военные, входившие в элиту "друзей царя", но они были назначены командирами отдельных частей корпуса: Менедем начальником пехоты, Каран - наемной конницы, Андромах - командовал гетайрами.
Узнав о подходе корпуса Фарнуха и понимая, что он окажется в ловушке, Спитамен был вынужден снять осаду, вывести свои войска из города и стал отступать на запад, вдоль реки Политимет (Зеравшан). В принципе, задача, поставленная царем, была выполнена, но честолюбие сыграло с македонскими командирами злую шутку. Решив снять вопрос окончательно: поймать Спитамена, или вытеснить его из Согдианы в долину Окса (Амударьи) македонский корпус начал преследование. Спитамен уклонился к северу, в пустыню Кызылкумы. Дойдя до границы пустыни, экспедиционный корпус без причины напал на кочевые скифские племена (скорее всего, принял их за конницу Спитамена). Спитамен воспользовался этим и привлек на свою сторону еще шесть сотен скифских всадников. В это же время наемная конница Фарнуха оказалась изнурена из-за долгого пути и недостаточного количества фуража, плюс ее было заметно меньше, чем всадников повстанцев. В результате оказалось, что конные лучники Спитамена стали кружить вокруг корпуса македонян и осыпать их стрелами, а приданная конница отогнать их не могла.
Командование корпуса приняло решение построить пехоту в квадрат и повело его назад, в лесистую долину Политимета, где пехота получила бы укрытие от стрел. Однако Фарнух, не имея боевого опыта, переложил бремя командования на подчиненных ему боевых командиров, и в процессе марша корпус распался на структурные единицы. При подходе к Зеравшану Каран, не известив товарищей, первым начал переправу наемной кавалерии через реку. Увидев это, пехотинцы сломали строй и тоже стали хаотично переходить на другой берег. В этот момент с двух сторон и ударила конница Спитамена (часть его всадников обогнала македонский корпус и уже ждала его в засаде на той стороне реки). Корпус потерял строй и управление и превратился в толпу избиваемых людей. Часть из них смогла отойти на остров посередине реки и там сформировать строй фаланги. Спитамен атаковать его не стал, оставив рядом на берегу отряд всадников, чтобы голодом принудить выживших к сдаче. Из всего корпуса спаслись и вернулись к армии всего 40 всадников и 300 пехотинцев.
Несмотря на впечатляющий моральный удар (до сих пор армия Александра не испытывала такого унижения), стратегически поражение почти ничего не изменило. Спитамен вернулся в Мараканды и вновь осадил его, но Александр, разбив войско скифского царя, вернулся к городу уже со всей своей армией. Спитамен был вынужден вновь отступить в пустыню. За гибель корпуса Александр жестоко отомстил поддержавшему Спитамена населению, предав огню и мечу почти всю долину Политимета.
Сделал Александр из этого поражения и организационные выводы - теперь начальниками экспедиционных корпусов назначались только наиболее боевые командиры, в их состав включались самые боеспособные и морально устойчивые подразделения, а доля конницы и стрелков в них была значительно увеличена. Гибель корпуса Фарнуха так и осталась единственным "черным пятном" в полководческой карьере Александра.
Стр. 98-109 И.М. Нохрин «Межэтнические отношения в Канаде в конце XVIIIв.»
Почему в годы Великой Французской революции 1789-99 гг. и англо-французской войны 1793-1802 гг. франкоязычное население Канады, в 16 раз превосходящее по численности завоевателей (а ведь Канада отошла к Великобритании совсем недавно, в 1763 году, в результате неудачной для Франции Семилетней войны), не сделало ни одной попытки избавится от британского владычества? При том, что соседние США тоже были крайне враждебно настроены по отношению к бывшей метрополии?
Франкоязычные сеньоры и католическое духовенство Канады были шокированы Французской революцией. Интеллегенция тоже была на стороне Британии, в основном из классовой неприязни к необразованным сельским жителям и из страха перед их буйством. Абитаны (крестьяне-арендаторы), а также низшие и средние городские слои интересовались в основном не национальными чувствами, а конкретными притеснениями со стороны сеньоров, новыми налогами или повинностями, нежеланием служить в армии. Отмена или существенное облегчение налогов / повинностей немедленно прекращала их любые восстания или выступления против британских властей, соображения этнического или патриотического характера были им несвойственны. Таким образом, несмотря на все надежды французских патриотов, приезжавших из метрополии, крупномасштабного восстания французов в Канаде так и не произошло. Все вооруженные выступления, которые имели место, были разрозненны и на самом деле решали локальные задачи получения каких-либо конкретных преимуществ. Уже через 30 лет после установления Британского владычества большинство этнических французов - жителей Канады были вполне лояльными поддаными британского короля.
Вообще, очень быстрый ментальный разрыв с родиной и формирование новой идентичности (буквально за 1-2 поколения) - характерная черта всех европейских колонистов, о чем я писал и ранее ( см. Вопросы истории, № 10 за 2014 год, стр. 94-106 Д.Н. Копелев «Утрехтский мир и война с пиратством в Вест-Индии в XVIII в.» ). Почему так - загадка.
Стр. 110-119 И.Н. Мухина, Б.В. Петелин «Ханнелоре Коль: рядом с канцлером»
Статья о жизни и трагической смерти от редкой и тяжелой болезни жены канцлера ФРГ Гельмута Коля - Ханнелоре.
Но меня в ней заинтересовало другое. Воспоминания Ханнелоре о детских годах: 1939-1942 - школа, родители ходят на работу, семья путешествует по Германии, спокойная счастливая жизнь. Война приходит в ее жизнь только в октябре-декабре 1943 года, вместе с бомбардировками английской авиации. Ад же начинается в мае 1945-ого - дороги, забитые беженцами и раненными, убитые, развалины, растерзанная земля, голод, болезни. Отец Ханнелоре, Вильгельм Винер настойчиво пробирается в западную зону оккупации, опасаясь преследований. Видимо, было за что опасаться. Окончательный вывод ГСВГ 31 августа 1994 года был для нее большим праздником, сравнимым с падением берлинской стены 8 ноября 1989 года. Нам нужно четко понимать и помнить, что для Конрада Аденауэра, что для Ханнелоре Коль, для всех западногерманских политиков XX века 1941 год - всегда был год счастья и "дольче вита", а 1945-ый - наоборот.
Напоследок стоит сказать, что нынешний канцлер Германии Ангела Меркель - партийный выдвиженец и заместитель председателя ХДС (Христианско-демократический союз) Гельмута Коля, а основателем этой партии был Конрад Аденауэр, человек, который уже в 1951 году восстановил бывших нацистов в правах и начал брать их на работу.
Стр. 120-125 Г.В. Кретинин, Л.М. Фуксон «Повышение квалификации учителей в 1950-х гг. в Калининградской области»
Рассмотрение перехода с семилетнего всеобуча на всеобщее среднее образование в крупных городах и промышленных центрах в послевоенные годы, на частном примере областного Института усовершенствования учителей (ИУУ). Одной из идей также было введение политехнического обучения уже на уровне средней школы.
Стр. 126-130 С.А. Пискунов «Правовое регулирование сельскохозяйственной миграции в РСФСР в 1946-1991 гг.»
С середины XIX века правительство империи проводило последовательную политику заселения обширных, но неосвоенных восточных регионов. Уже тогда возникла проблема закрепления переселенцев на месте. Государство несло значительные затраты на оказание помощи в переезде, но при этом назад возвращалось около 11% переселенцев. В Советское время проблема еще более усугубилась. Так, в конце 40-ых годов XX века обратный отъезд переселенцев в некоторых районах достигал 43%. Забавно то, что средства, выдававшиеся переселенцам на переезд и подъемные, при обратном отъезде хотя и должны были возвращаться государству, но на практике этот механизм работал с большим скрипом. Даже собственно поиск граждан, выехавших с установленных мест поселения, был неэффективен: выявить новое место жительства удавалось примерно для половины семей, а взыскать удалось только 12% от суммы предъявленной задолженности. Карательные судебные органы СССР (а именно через суд происходило взыскание) в 1946-1952 гг. крайне неохотно принимали решения о принудительном взыскании долгов с граждан. Более того, сама финансовая ответственность за затраты на переезд распостранялась только на те районы, которые были перечислены в постановлении ЦИК и СНК СССР от 17.11.1937 г. Взимание затрат на переезд в другие районы РСФСР, Украину, Белоруссию, Карело-Финскую республику было признанно незаконным и не производилось. То есть выехав оттуда даже на следующий день после приезда, переселенец в принципе не должен был компенсировать государству затраты по его переезду. С декабря 1952 года финансовая ответственность за выезд переселенцев вообще была отменена, взамен вина за это была возложена на советские и партийные органы, которые не смогли обеспечить достаточный уровень хозяйственного обустройства.
Финансовая ответственность для переселенцев вновь была введена только для работников совхозов в 1963 году (тут нужно отметить, что к тому моменту реформа сельского хозяйства в СССР завершилась, и колхозов уже почти не осталось). Сначала возврату подлежали затраты на переезд, если гражданин самовольно выезжал с места до истечения года после поселения, а с 1973 года - до истечения 5 лет. Колхозники никаких затрат по прежнему возмещать были не обязаны. Более-менее ясность и четкость в вопрос возврата государственного финансирования переселения были внесены только в 1989 году. С этого момента гражданин независимо о того, работает он в совхозе или колхозе, при отъезде по неуважительной причине должен был вернуть все выданные ему на переезд средства, если прожил на месте менее 25 лет.
Таким образом:
1946-1952 - затраты на переезд при самовольном отъезде обязаны возмещать все, но только если они переезжали в районы, указанные в специальном постановлении ЦИК и СНК СССР, и на практике процент взысканного составлял 12%;
1953-1962 - затраты никто возмещать не обязан;
1963-1989 - затраты обязаны возмещать только работники совхозов, если самовольно выехали до истечения года (с 1973 - пяти лет). Колхозники ничего не возмещают;
1989-1991 - возмещение затрат регулируется специально заключаемым договором, затраты обязаны возмещать все, если самовольно выехали до истечения 25 лет после поселения.
Нужно отметить, что в любом из выше перечисленных временных периодов взыскание обращалось на гражданина исключительно в судебном порядке.
Забавно, но даже в наиболее жесткой форме 1989-1991 годов советское законодательство не дотягивало до сегодняшней ипотеки.
Стр. 131-140 С.А. Репинецкий «Как читало общество на заре Великих реформ середины XIX в.»
В середине XIX века довольно незначительна часть российского общества умела читать, и даже точных оценок грамотности населения не было. По оценкам Чернышевского, в 1859 году грамотных было около 6% населения (тут конечно нужно сказать, что Чернышевский был большой революционер и оппозиционер, поэтому имеет место вопрос об объективности его оценок. Это примерно то же самое, что сейчас оценивать обстановку по материалам "Эха Москвы" и "Дождя"). По данным официальной переписи 1869-1873 гг. грамотных было: Петербург - 56%, Псков - 46%, Москва - 43%, Новочеркасск - 42%, Харьков - 37%, Одесса - 31%. Однако и тут нужно сказать, что большинство читающих концентрировалось именно в крупных городах, то есть приведенные примеры - это места с максимальным процентом грамотных. При этом сама доля городского населения в Российской империи была сравнительно невелика. Для справки и оценки, в 1872 году было издано 3024 книги, а журналов и газет - 427. С 1865 по 1869 годы в Петербурге и Москве вышло 14610 печатных изданий. Крупнейшими категориями изданий были научные и специализированные.
Интересно, что популярность и известность произведений у современников и в наше время сильно не совпадали. Многие авторы, популярные у современников, были подвергнуты забвению из-за своей нейтральной или консервативной позиции, так как для советского (да и либерально-демократического) литературоведения основополагающим было мнение демократической критики и общественности. Откровенно слабые, но "демократически правильные" произведения, в своей основной жизни имевшие успех разве что у кучки революционных студентов, преподносились как величайшие творения своего времени. Таким был, например - роман упомянутого выше Чернышевского "Что делать?".
В противоположность тому, некоторые цитаты консервативных критиков и мыслителей точно описывают реалии публичного пространства и сегодня.
К.А. Кавелин: "... Что за дрянь газетные писаки, что и вообразить не можешь. Или невежды, или подлые и пустые души! Безлюдье в этом мире изумительное." К.С. Аксаков: "... публика есть искажение идеи народа ... Публика подражает и не имеет самостоятельности ... У публики свое обращается в чужое ... Публика выписывает из-за моря мысли и чувства."
Глубинная суть конфликта состояла в том, что либеральная интеллигенция считала себя выразителем воли народа, а власть отказывалась считать ее таковой. Власть империи отводила интеллигенции роль не более чем советчика или просветителя, используя ее достижения для развития и укрепления государства, в то время как творча меньшина желала прямо противоположного. Поэтому оппозиционность интелигенции все время возрастала, что в конце концов привело к ее триумфальной победе в 1917 году.
Стр. 141-148 А.Х. Абазов «Нальчикский горский словесный суд в конце XIX - начале XX в.»
Империя старалась сохранять основные элементы судопроизводства коренных народов и включала их в систему работы судов, создаваемых по российскому образцу. Так, например, в состав суда входил мусульманский кадий, избираемый местным населением, и значительную часть дел он мог решать лично. Члены суда также были избираемы населением с соблюдением этнического, сословного и административно-территориального принципов. Деятельность Нальчикского горского словесного суда (как и всех остальных таких судов) основывалась на принципах традиционной соционормативной культуры кабардинцев и балкарцев, не противоречащих имперскому законодательству.
Стр. 149-156 Э.Р. Вагабова «Азербайджанская печать накануне и в годы первой мировой войны»
Несмотря на условия войны и связанные с ними цензурные ограничения, в годы ПМВ в Азербайджане выходило большое количество газет и журналов, как на русском, так и на азербайджанском языке. Поднимались и обсуждались важнейшие общественно-политические, экономические, культурные вопросы, вопросы национальной идентичности и самосознания. Само собой, кроме здоровых сил общества печать активно использовали и националистические, и в целом революционные силы, по разным причинам стремившиеся достичь одной цели - уничтожить государство.
Стр. 157-162 Н.М. Валоев «Переписка К.И. Невоструева и митрополита Макария»
К.И. Невоструев - исследователь древнерусской литературы, археолог, палеограф и археограф, историк церкви, автор "Описания славянских рукописей Московской синодальной библиотеки". Митрополит Макарий - автор книги "История русской церкви". Оба ученых положили на это всю жизнь, а созданные ими труды настолько фундаментальны, что их трудно переоценить.
( Продолжение. Начало см. Вопросы истории, № 9 за 2014 год, Вопросы истории, № 10 за 2014 год, Вопросы истории, № 11 за 2014 год )
Продолжение публикации программных материалов партии социалистов-революционеров, эмигрировавшей в Европу после победы большевиков в России. О земельной политике. По сути, позиция ПСР по земельному вопросу фактически повторяла принципы Земельного Кодекса РСФСР 1922 года. Сами эсэры считали существенным различием то, что в ЗК РСФСР собственность на землю была государственная, у ПСР же декларировалось что она общенародное достояние. Это, по их мнению, не позволяло государству менять форму землепользования - в их системе такое изменение могло сделать только Учредительное собрание. То, что в СССР собственником земли является государство, а в программе ПСР - народ (государство является лишь "душеприказчиком") многими участниками конференции считалось крайне важным. Считалось, что это различие не позволит государственной власти через власть над собственностью получить власть над людьми. Лично я нахожу такое убеждение довольно наивным. Все новые царские и королевские династии возникали из "душеприказчиков" - регентов и управителей при слабых правителях угасающей предыдущей династии. Крушение СССР было спровоцировано и проведено стратой "красных директоров" - людей, имеющих полномочия и многолетний статус "душеприказчиков" доверенных им предприятий народной собственности с единственной целью - чтобы самим стать их собственниками. Сегодня все крупные корпорации дают топ-менеджерам серьезные опционы в виде пакета своих акций, и это не случайно. Принцип "чем управляю то и имею" действовал всегда и везде, пытаться отменить его действие - то же самое что отменить гравитацию.
Как и в советском земельном законе, ключевым критерием для приобретения права (пользования) на землю являлся личный труд на ней, из товарного оборота земля должна быть изъята. Прочие мероприятия (обучение населения с/х грамотности, повышение механизации производства, развитие мелиорации, дорог, льготные ЖД тарифы, стимулирование колонизации неосвоенных земель) выглядят скорее благими пожеланиями, чем реальной программой. Все эти мероприятия весьма дорогостоящи, а никаких мыслей о том, за счет чего их финансировать, у участников конференции не возникало. В реальности к ним СССР смог приступить только в 50-60-ые годы. Эсэры так же, как и ВКП(б), видели будущее в коллективном хозяйстве (колхозах, товариществах и артелях) с единственной разницей - они отрицали насильственные методы коллективизации, допуская единоличное хозяйствование. При этом они отрицали и "пролетаризацию" крестьянства, то превращение крестьян в наемных рабочих (в СССР это было проведено в 60-ые годы путем преобразования колхозов в совхозы, в Европе и США это произошло еще раньше). Так же ПСР не стала бы проводить национализацию промышленных средств производства. Но тут нужно акцентировать - отрицала она не цели советской политики национализации и коллективизации, а именно насильственность их достижения. Эсэры были уверены в превосходстве коллективных форм хозяйствования и считали что переход к ним от частной капиталистической собственности неминуемо произойдет естественным путем. Коммунисты в СССР собственно тоже были уверены в том же самом, разница в том, что идеи эсэров не сталкивались с реальностью управляемой ими страны. История показала, что коллективные формы хозяйствования, как правило, неэффективны, а насилие советской коллективизации - это попытка "впихнуть невпихуемое", реакция на крушение жизнью самой идеи и принципа. И неизвестно, как отреагировали бы социал-революционеры в той же ситуации.
Тут что нужно отметить: все свои мысли и программные тезисы что коммунисты, что социал-революционеры рождали в социально-экономических условиях, о которых мы сейчас имеем довольно смутное представление, а решать они пытались острейшие проблемы, которые для нас уже давно не существуют. Дело в том, что в последние десятилетия существования Российской империи в ней имел место жесточайший земельный и аграрный кризис. Население империи весь XIX век довольно быстро росло, в то время как площадь пахотных земель и способ хозяйственного производства оставался прежним. В результате происходил процесс простого уменьшения среднего крестьянского надела - что крайне снижало производительность труда и среднее богатство семьи. С целью снижения демографического давления в основных земледельческих районах правительство империи предпринимало постоянные попытки стимулирования колонизации неосвоенных земель Сибири, Средней Азии, Дальнего Востока (иллюстрацию времени см. в романе "Амур-батюшка"), но кардинально проблемы это не решало. Программа переселения требовала больших затрат от государства и была сопряжена с немалыми опасностями для переселенцев, так как вероятность голода и болезней многократно увеличивалась. Более того. В 1861 году было отменено крепостное право, крестьяне были откреплены от земли. Но в то же время - и земля была откреплена от крестьян. Помещики получили возможность организации крупных капиталистических хозяйств, чем многие немедленно и занялись. Часть из помещиков разорялась и теряла свои земли, но эти земли как правило не переходили в общинную крестьянскую собственность, а оказывались в руках более удачливых помещиков. В таких крупных хозяйствах развивался капиталистический способ производства, с неминуемой интенсификацией и повышением производительности труда. Все бы хорошо, только первым следствием повышения производительности труда является появление лишних рабочих рук. К демографическому давлению растущего населения добавился процесс снижения общей площади доступной крестьянам пашни. И ведь сами по себе рост населения и интенсификация сельхозпроизводства - казалось бы, однозначно положительные процессы. Но в условиях крайне отсталой и аграрной экономики Российской империи середины XIX - начала XX веков оказалось, что города и промышленность не могут принять большого количества рабочих рук. В результате сложилась удивительная ситуация: страна с 70-ых годов XIX века постоянно наращивала экспорт зерна (которое производилось капиталистическими крупными хозяйствами бывших помещиков), а для большинства крестьянского населения в неурожайный год голод был вполне осязаемым явлением. Вот главная проблема, которую пытались решить и большевики и социал-революционеры, и именно потому, что они декларировали несправедливость такого положения дел, их идеи победили в революции и Гражданской войне.
И именно поэтому и коммунисты, и эсэры считали главной целью создание коллективного хозяйства. Да, они видели большую эффективность хозяйства частного, капиталистического - но что с того, если 90% населения при этом или умрет с голоду, или будет влачить жалкое существование? Крестьянская община, колхоз виделись им как средство хоть как-то, с помощью уравниловки, худо-бедно прокормить избыточное население до момента, когда города и промышленность смогут его принять. И именно поэтому одной из важнейших задач советские коммунисты считали индустриализацию - это способ забрать с земли лишние рабочие руки. Трагедия в том, что изначально справедливые и человечные цели в процессе реализации потерялись, а средства (идея коллективного ведения хозяйства, индустриализация) стали не обсуждаемым фетишем, в жертву которому были принесены судьбы и жизни тех, кому они должны были принести счастье. И что еще хуже, средства, бывшие конкретным ответом на конкретные социально-экономические обстоятельства, став фетишем, были объявлены универсальной ценностью на все времена.
В начале XXI века мы не знаем этих проблем. Урбанизация прошла полвека назад, сейчас российские города могут легко принять в себя все сельское население страны и даже не заметят этого. Те проблемы, которые есть у нас на селе сейчас, при всей их серьезности не идут ни в какое сравнение с теми, которые стояли перед страной в 1870-1950 годах.
Стр. 20-37 Е.О. Науменкова «Палата лордов в конституционно-правовой системе Великобритании XIX - начала XX в.»
В 1832 году в британском парламенте прошла первая реформа, призванная привести средневековую избирательную систему в соответствие с реальностью промышленного развития. Многие мелкие городки, потерявшие население, а то и вовсе исчезнувшие за предыдущие века (т.н. "гнилые местечки"), были исключены из избирательной системы, а места их депутатов получили новые крупные промышленные центры. Несмотря на сохранение высокого имущественного ценза (избирателями были либо собственники недвижимости, либо арендаторы с высоким годовым доходом), количество граждан, имеющих право голоса на выборах, увеличилось почти в два раза, и стало составлять 5,8 % населения против 3,5 % ранее. Вторым важным следствием этой реформы стало ослабление палаты лордов. Консервативное большинство палаты лордов противодействовало реформе, и тот факт, что палате общин удалось ее продавить, привел к пересмотру представлений о роли палат. Если ранее считалось что палата лордов обладает независимыми законодательными полномочиями, то после реформы господствующим стал принцип, в котором палате лордов отводилась "почетно-престижная", а палате общин - "эффективно-практическая" роль в законоустановлении. После реформы палата лордов могла отклонить билль, иногда даже несколько раз, но если нижняя палата принимала его значительным большинством - то считалось, что права на возражение в таком случае палата лордов не имеет, так как именно нижняя палата является выразителем народных чаяний. Лидером сопротивления такому положению дел стал виднейший деятель британского консерватизма конца XIX века - маркиз Солсбери. Начиная с момента своего вхождения в Палату лордов в 1868 году, всякий раз, когда консерваторы оказывались в оппозиции в палате общин, он старался применять приемы и методы, получившие название теории референдума или народного волеизъявления. Фактически это выражалось в следующем: в случае, когда вопрос был серьезным, а расхождения в позициях Палаты общин и Палаты лордов были принципиальными, Солсбери всегда постулировал право Палаты лордов отложить принятие спорного билля до следующих выборов в нижнюю палату. И если либеральная партия, инициировавшая билль, повторно получала большинство на выборах в Палату общин - Палата лордов также принимала его, а если не получала - билль отклонялся окончательно. Нужно акцентировать, что народ в начале XIX века в Великобритании - весьма специфическое понятие. Британская нация XIX века, то есть люди, имевшие право голосовать - это дворянство плюс буржуазия. Для собственно народа, в том смысле, как мы понимаем его сейчас - это эпоха массовой безработицы с оправлением людей, потерявших работу, в работные дома, эпоха хлебных законов, чартизма, стачек и митингов, кроваво подавляемых полицией. Тем не менее, наступление на права старой земельной аристократии было не остановить, избирательные реформы 1867 и 1884 годов еще более перераспределили количество депутатских мандатов от "гнилых местечек" к крупным промышленным центрам, и к концу XIX - началу XX века, даже при сохранении прежнего имущественного ценза численность избирателей достигла 16% от населения Соединенного королевства. К концу Первой мировой войны обстановка изменилась настолько, что даже апелляция к прямому народоизъявлению, этот последний оплот власти Палаты лордов, потерял свою силу, и в настоящее время полномочия Палаты лордов фактически сводятся к возможности на некоторое время задержать принятие некоторых биллей, в надежде на то что позиция нижней палаты изменится.
Стр. 38-50 В.В. Вяткин «Александр Андреевич Спицын»
Жизнеописание ученого-археолога. Человек родился в 1858 году, совсем недавно окончилась Крымская война, еще не отменено крепостное право и только начал царствовать Александр II. Детали картины времени можно узнать в "Господах Головлевых". Умер же он в 1931-ом, когда уже и революция была далеким прошлым, уже мертв Ленин, а Троцкий давно в ссылке.
Стр. 51-68 Чжун Вэ Чжо «Стахановское движение и советские профсоюзы в 1935-1936 гг.»
Стахановское движение, которое, в отличие от других кампаний оставило значительный след в истории, фактически существовало с сентября 1935 по май-июнь 1936 года. Роль профсоюзов в нем всегда была отстающей и вторичной. Задолго до начала стахановского движения профсоюзы, в соответствии с указаниями Сталина, стали переносить фокус своих усилий с мобилизации производства на социально-культурное и бытовое обеспечение трудящихся. Стахановское движение заставило профсоюзы вновь обратить главное внимание на производство, но уже к осени 1936 года первоначальный энтузиазм спал, и профсоюзы вернулись к целям и задачам, которые они ставили себе до его триумфального распостранения.
Стр. 69-83 К.Н. Максимов «Калмыки в годы Первой мировой войны»
В сословном, а на окраинах - еще феодальном обществе Российской империи "инородцы" были освобождены от призыва на воинскую службу. Тем не менее, около 3 тысяч калмыков, которые были зачислены в казачье сословие, было призвано на фронт. Остальные работали в тылу - кроме специального военного налога, калмыки в массовом порядке поставляли лошадей на фронт и скот на продовольствие армии. В связи с успешным выполнением в 1914 году мобилизационных планов император учредил специальный орден Белого орла, которым были награждены организаторы мобпоставок и крупные поставщики лошадей, верблюдов и скота для армии. Поставки фронту не ограничивались мобилизационными реквизициями. Широкое распостранение имели добровольные пожертвования денежных средств и мяса в адрес фронта. На третий год войны было принято решение привлекать инородцев для военных полевых работ. Голод, отсутствие теплой одежды в уже разлагающейся под натиском противника и революционных настроений армии повлияли и на верноподданные чувства калмыков. Потеряв 25% товарищей (плюс более 50% получили заболевания, вызванные длительным переохлаждением), они вернулись в улусы, экономика которых была обескровлена масштабными поставками скота фронту. Вот в таком виде и состоянии калмыцкий народ и вступил эпоху революции и гражданской войны.
Стр. 84-97 А.А. Клейменов «Битва при Политимете: крупнейшее поражение армии Александра Македонского»
В 329 году до нашей эры на берегах реки Политимет, что ныне называется Зеравшан, случилось самое значительное поражение армии Александра Македонского. И хотя поражение потерпел не сам Александр и даже не его лучшие войска, а наемники (в основном греческие) под командованием Фарнуха, который был сведущ более в дипломатии, чем в войне - поражение было столь серьезным, что Александр запретил выжившим рассказывать о нем.
Незадолго до сражения Александр достиг северо-восточного предела своих завоеваний, выйдя к берегам Сырдарьи и основал город Александрия Эсхата (совр. Худжанд), для того чтобы он стал опорным пунктом армии, защищающей от скифов территорию империи. Почему именно в этом месте? Дело в том, что в те времена для людей все земельные угодья четко делились на три вида: а) те на которых хорошее земледелие б) те на которых хорошее скотоводство и в) те на которых затруднено и то и другое. Южные области Казахстана и Киргизии являются типичными землями для кочевого скотоводства, древних центров земледелия там никогда не было. В этих местностях всегда жили кочевые народы, и при Александре это были земли скифов, армию македонского типа содержать на них было невозможно. Начиная от самого Каспийского моря, если двигаться по параллели Худжанда с запада на восток, на территории современных Узбекистана и Туркменистана располагаются обширные безжизненные территории плато Устюрт, Каракумской, Кызылкумской пустынь и Голодной степи, довольно труднопроходимые даже для современной армии, а для армии того времени - вовсе непреодолимые. Жизни там нет сейчас и не было тогда, это была ничейная земля (из них только Голодная степь впоследствии была заселена людьми, но это стало следствием огромных по объему мелиоративных работ в советское время). Затем имеется единственный узкий проход, с севера на юг, где есть трава и вода для коней - долина Сырдарьи. Далее к востоку начинаются хребты западного Тянь-Шаня, которые тоже непроходимы для тогдашней армии и непригодны для жизни. Вот как раз в долине Сырдарьи Александр и поставил свой опорный пункт, перекрывая коннице скифов путь с севера сразу в две плодородные и густо населенные долины: на запад, в область Согдиану (плодородная долина реки Зеравшан между Туркестанским и Зеравшанским хребтами, сейчас там расположены города Самарканд, Навои, Бухара, Пенджикент. Почти вся она сейчас принадлежит Узбекистану, за исключением небольшой части, входящей в состав Таджикистана) и на восток, в Ферганскую долину (плодородная межгорная впадина между Кураминским, Чаткальским, Ферганским, Туркестанским и Алайским хребтами, оттуда берет начало Сырдарья. Сейчас ее территория прихотливо разделена между Узбекистаном, Кыргыстаном и Таджикистаном). Для полноты картины упомянем и третью древнейшую и важнейшую область этой земли - Бактрию, исторически располагавшуюся в обширном бассеине реки Пяндж с его притоками, отделенной от Ферганы отрогами Туркестанского, Гиссарского хребтов на севере, и ограниченную Памиром и Гиндукушем на востоке и юге. Сейчас Бактрия разделена на две части между Таджикистаном и Афганистаном, но до сих пор жители с обоих сторон считают себя одним народом и знают множество своих родственников с другой стороны границы. Нужно отметить, что граница по реке здесь - неестественная, это следствие раздела сфер влияния Британской и Российской империй в конце XIX века. Древние границы всегда проходили по водоразделам, река была центром ранне-земледельческого государства, а не краем его. Душанбе, Курган-Тюбе, Кундуз, Мазари-Шариф, Пули-Хумри и Файзабад - все это исторически одна древняя область, Бактрия.
Так вот. Пока Александр с главной армией пребывал на Сырдарье в Александрии Эсхате (Худжанде) и готовился к битве со скифским войском, в тылу у него один из вождей недавно покоренных областей Согдианы и Бактрии - Спитамен поднял восстание. Спитамен, имея 2,5-3 тыс. бактрийских всадников, осадил македонский гарнизон в г. Мараканды (Самарканд). Александр оказался в очень неприятном положении: если Спитамен возьмет Мараканды, он окажется зажат между двумя противниками. Более того, единственный путь на юг, в Бактрию, для Александра проходил именно через Мараканды, а учитывая настроения местных жителей - взятие Спитаменом города означало отпадение не только Согдианы, но и Бактрии. А дорога через Бактрию была единственным путем сообщения с остальной империей (помним про горные хребты и пустыни, путь возможен только по руслам рек, а переход между долинами рек - по цепочке оазисов).
В Мараканды был македонский гарнизон в тысячу воинов, состоящий из греческих наемников с небольшой долей уже непригодных для строя фаланги македонян (македоняне занимали должности комсостава). В силу своей малочисленности гарнизон укрылся в цитадели, а всадники Спитамена расположились в самом городе. Несмотря на то, что Спитамену вряд ли удалось бы с помощью легкой конницы взять цитадель у тяжелой греческой пехоты, проблему осады тоже надо было решать, и Александр послал в Мараканды экспедиционный корпус из 1500 греческих наемников, 800 всадников наемной конницы и 60 гетайров (элитная македонская кавалерия). Учитывая что вся конница того времени (не исключая гетайров) не имела ни стремян, ни седел и была легкой, атаковать фалангу тяжелой пехоты в лоб она не могла. Корпус, выделенный Македонским, несмотря на несколько меньшую численность, был почти неуязвим для всадников Спитамена, поэтому Александр назначил его командующим не одного из боевых командиров, а ликийца Фарнуха - переводчика и человека, обладающего дипломатическим талантом. Фарнух должен был не столько разбить Спитамена, сколько, давя неоспоримым превосходством греческих гоплитов, договорится с ним о мире и вернуть его лояльность, а если это не удастся - перетянуть к себе симпатии местного населения. Конечно, в помощь Фарнуху были назначены и опытные военные, входившие в элиту "друзей царя", но они были назначены командирами отдельных частей корпуса: Менедем начальником пехоты, Каран - наемной конницы, Андромах - командовал гетайрами.
Узнав о подходе корпуса Фарнуха и понимая, что он окажется в ловушке, Спитамен был вынужден снять осаду, вывести свои войска из города и стал отступать на запад, вдоль реки Политимет (Зеравшан). В принципе, задача, поставленная царем, была выполнена, но честолюбие сыграло с македонскими командирами злую шутку. Решив снять вопрос окончательно: поймать Спитамена, или вытеснить его из Согдианы в долину Окса (Амударьи) македонский корпус начал преследование. Спитамен уклонился к северу, в пустыню Кызылкумы. Дойдя до границы пустыни, экспедиционный корпус без причины напал на кочевые скифские племена (скорее всего, принял их за конницу Спитамена). Спитамен воспользовался этим и привлек на свою сторону еще шесть сотен скифских всадников. В это же время наемная конница Фарнуха оказалась изнурена из-за долгого пути и недостаточного количества фуража, плюс ее было заметно меньше, чем всадников повстанцев. В результате оказалось, что конные лучники Спитамена стали кружить вокруг корпуса македонян и осыпать их стрелами, а приданная конница отогнать их не могла.
Командование корпуса приняло решение построить пехоту в квадрат и повело его назад, в лесистую долину Политимета, где пехота получила бы укрытие от стрел. Однако Фарнух, не имея боевого опыта, переложил бремя командования на подчиненных ему боевых командиров, и в процессе марша корпус распался на структурные единицы. При подходе к Зеравшану Каран, не известив товарищей, первым начал переправу наемной кавалерии через реку. Увидев это, пехотинцы сломали строй и тоже стали хаотично переходить на другой берег. В этот момент с двух сторон и ударила конница Спитамена (часть его всадников обогнала македонский корпус и уже ждала его в засаде на той стороне реки). Корпус потерял строй и управление и превратился в толпу избиваемых людей. Часть из них смогла отойти на остров посередине реки и там сформировать строй фаланги. Спитамен атаковать его не стал, оставив рядом на берегу отряд всадников, чтобы голодом принудить выживших к сдаче. Из всего корпуса спаслись и вернулись к армии всего 40 всадников и 300 пехотинцев.
Несмотря на впечатляющий моральный удар (до сих пор армия Александра не испытывала такого унижения), стратегически поражение почти ничего не изменило. Спитамен вернулся в Мараканды и вновь осадил его, но Александр, разбив войско скифского царя, вернулся к городу уже со всей своей армией. Спитамен был вынужден вновь отступить в пустыню. За гибель корпуса Александр жестоко отомстил поддержавшему Спитамена населению, предав огню и мечу почти всю долину Политимета.
Сделал Александр из этого поражения и организационные выводы - теперь начальниками экспедиционных корпусов назначались только наиболее боевые командиры, в их состав включались самые боеспособные и морально устойчивые подразделения, а доля конницы и стрелков в них была значительно увеличена. Гибель корпуса Фарнуха так и осталась единственным "черным пятном" в полководческой карьере Александра.
Стр. 98-109 И.М. Нохрин «Межэтнические отношения в Канаде в конце XVIIIв.»
Почему в годы Великой Французской революции 1789-99 гг. и англо-французской войны 1793-1802 гг. франкоязычное население Канады, в 16 раз превосходящее по численности завоевателей (а ведь Канада отошла к Великобритании совсем недавно, в 1763 году, в результате неудачной для Франции Семилетней войны), не сделало ни одной попытки избавится от британского владычества? При том, что соседние США тоже были крайне враждебно настроены по отношению к бывшей метрополии?
Франкоязычные сеньоры и католическое духовенство Канады были шокированы Французской революцией. Интеллегенция тоже была на стороне Британии, в основном из классовой неприязни к необразованным сельским жителям и из страха перед их буйством. Абитаны (крестьяне-арендаторы), а также низшие и средние городские слои интересовались в основном не национальными чувствами, а конкретными притеснениями со стороны сеньоров, новыми налогами или повинностями, нежеланием служить в армии. Отмена или существенное облегчение налогов / повинностей немедленно прекращала их любые восстания или выступления против британских властей, соображения этнического или патриотического характера были им несвойственны. Таким образом, несмотря на все надежды французских патриотов, приезжавших из метрополии, крупномасштабного восстания французов в Канаде так и не произошло. Все вооруженные выступления, которые имели место, были разрозненны и на самом деле решали локальные задачи получения каких-либо конкретных преимуществ. Уже через 30 лет после установления Британского владычества большинство этнических французов - жителей Канады были вполне лояльными поддаными британского короля.
Вообще, очень быстрый ментальный разрыв с родиной и формирование новой идентичности (буквально за 1-2 поколения) - характерная черта всех европейских колонистов, о чем я писал и ранее ( см. Вопросы истории, № 10 за 2014 год, стр. 94-106 Д.Н. Копелев «Утрехтский мир и война с пиратством в Вест-Индии в XVIII в.» ). Почему так - загадка.
Стр. 110-119 И.Н. Мухина, Б.В. Петелин «Ханнелоре Коль: рядом с канцлером»
Статья о жизни и трагической смерти от редкой и тяжелой болезни жены канцлера ФРГ Гельмута Коля - Ханнелоре.
Но меня в ней заинтересовало другое. Воспоминания Ханнелоре о детских годах: 1939-1942 - школа, родители ходят на работу, семья путешествует по Германии, спокойная счастливая жизнь. Война приходит в ее жизнь только в октябре-декабре 1943 года, вместе с бомбардировками английской авиации. Ад же начинается в мае 1945-ого - дороги, забитые беженцами и раненными, убитые, развалины, растерзанная земля, голод, болезни. Отец Ханнелоре, Вильгельм Винер настойчиво пробирается в западную зону оккупации, опасаясь преследований. Видимо, было за что опасаться. Окончательный вывод ГСВГ 31 августа 1994 года был для нее большим праздником, сравнимым с падением берлинской стены 8 ноября 1989 года. Нам нужно четко понимать и помнить, что для Конрада Аденауэра, что для Ханнелоре Коль, для всех западногерманских политиков XX века 1941 год - всегда был год счастья и "дольче вита", а 1945-ый - наоборот.
Напоследок стоит сказать, что нынешний канцлер Германии Ангела Меркель - партийный выдвиженец и заместитель председателя ХДС (Христианско-демократический союз) Гельмута Коля, а основателем этой партии был Конрад Аденауэр, человек, который уже в 1951 году восстановил бывших нацистов в правах и начал брать их на работу.
Стр. 120-125 Г.В. Кретинин, Л.М. Фуксон «Повышение квалификации учителей в 1950-х гг. в Калининградской области»
Рассмотрение перехода с семилетнего всеобуча на всеобщее среднее образование в крупных городах и промышленных центрах в послевоенные годы, на частном примере областного Института усовершенствования учителей (ИУУ). Одной из идей также было введение политехнического обучения уже на уровне средней школы.
Стр. 126-130 С.А. Пискунов «Правовое регулирование сельскохозяйственной миграции в РСФСР в 1946-1991 гг.»
С середины XIX века правительство империи проводило последовательную политику заселения обширных, но неосвоенных восточных регионов. Уже тогда возникла проблема закрепления переселенцев на месте. Государство несло значительные затраты на оказание помощи в переезде, но при этом назад возвращалось около 11% переселенцев. В Советское время проблема еще более усугубилась. Так, в конце 40-ых годов XX века обратный отъезд переселенцев в некоторых районах достигал 43%. Забавно то, что средства, выдававшиеся переселенцам на переезд и подъемные, при обратном отъезде хотя и должны были возвращаться государству, но на практике этот механизм работал с большим скрипом. Даже собственно поиск граждан, выехавших с установленных мест поселения, был неэффективен: выявить новое место жительства удавалось примерно для половины семей, а взыскать удалось только 12% от суммы предъявленной задолженности. Карательные судебные органы СССР (а именно через суд происходило взыскание) в 1946-1952 гг. крайне неохотно принимали решения о принудительном взыскании долгов с граждан. Более того, сама финансовая ответственность за затраты на переезд распостранялась только на те районы, которые были перечислены в постановлении ЦИК и СНК СССР от 17.11.1937 г. Взимание затрат на переезд в другие районы РСФСР, Украину, Белоруссию, Карело-Финскую республику было признанно незаконным и не производилось. То есть выехав оттуда даже на следующий день после приезда, переселенец в принципе не должен был компенсировать государству затраты по его переезду. С декабря 1952 года финансовая ответственность за выезд переселенцев вообще была отменена, взамен вина за это была возложена на советские и партийные органы, которые не смогли обеспечить достаточный уровень хозяйственного обустройства.
Финансовая ответственность для переселенцев вновь была введена только для работников совхозов в 1963 году (тут нужно отметить, что к тому моменту реформа сельского хозяйства в СССР завершилась, и колхозов уже почти не осталось). Сначала возврату подлежали затраты на переезд, если гражданин самовольно выезжал с места до истечения года после поселения, а с 1973 года - до истечения 5 лет. Колхозники никаких затрат по прежнему возмещать были не обязаны. Более-менее ясность и четкость в вопрос возврата государственного финансирования переселения были внесены только в 1989 году. С этого момента гражданин независимо о того, работает он в совхозе или колхозе, при отъезде по неуважительной причине должен был вернуть все выданные ему на переезд средства, если прожил на месте менее 25 лет.
Таким образом:
1946-1952 - затраты на переезд при самовольном отъезде обязаны возмещать все, но только если они переезжали в районы, указанные в специальном постановлении ЦИК и СНК СССР, и на практике процент взысканного составлял 12%;
1953-1962 - затраты никто возмещать не обязан;
1963-1989 - затраты обязаны возмещать только работники совхозов, если самовольно выехали до истечения года (с 1973 - пяти лет). Колхозники ничего не возмещают;
1989-1991 - возмещение затрат регулируется специально заключаемым договором, затраты обязаны возмещать все, если самовольно выехали до истечения 25 лет после поселения.
Нужно отметить, что в любом из выше перечисленных временных периодов взыскание обращалось на гражданина исключительно в судебном порядке.
Забавно, но даже в наиболее жесткой форме 1989-1991 годов советское законодательство не дотягивало до сегодняшней ипотеки.
Стр. 131-140 С.А. Репинецкий «Как читало общество на заре Великих реформ середины XIX в.»
В середине XIX века довольно незначительна часть российского общества умела читать, и даже точных оценок грамотности населения не было. По оценкам Чернышевского, в 1859 году грамотных было около 6% населения (тут конечно нужно сказать, что Чернышевский был большой революционер и оппозиционер, поэтому имеет место вопрос об объективности его оценок. Это примерно то же самое, что сейчас оценивать обстановку по материалам "Эха Москвы" и "Дождя"). По данным официальной переписи 1869-1873 гг. грамотных было: Петербург - 56%, Псков - 46%, Москва - 43%, Новочеркасск - 42%, Харьков - 37%, Одесса - 31%. Однако и тут нужно сказать, что большинство читающих концентрировалось именно в крупных городах, то есть приведенные примеры - это места с максимальным процентом грамотных. При этом сама доля городского населения в Российской империи была сравнительно невелика. Для справки и оценки, в 1872 году было издано 3024 книги, а журналов и газет - 427. С 1865 по 1869 годы в Петербурге и Москве вышло 14610 печатных изданий. Крупнейшими категориями изданий были научные и специализированные.
Интересно, что популярность и известность произведений у современников и в наше время сильно не совпадали. Многие авторы, популярные у современников, были подвергнуты забвению из-за своей нейтральной или консервативной позиции, так как для советского (да и либерально-демократического) литературоведения основополагающим было мнение демократической критики и общественности. Откровенно слабые, но "демократически правильные" произведения, в своей основной жизни имевшие успех разве что у кучки революционных студентов, преподносились как величайшие творения своего времени. Таким был, например - роман упомянутого выше Чернышевского "Что делать?".
В противоположность тому, некоторые цитаты консервативных критиков и мыслителей точно описывают реалии публичного пространства и сегодня.
К.А. Кавелин: "... Что за дрянь газетные писаки, что и вообразить не можешь. Или невежды, или подлые и пустые души! Безлюдье в этом мире изумительное." К.С. Аксаков: "... публика есть искажение идеи народа ... Публика подражает и не имеет самостоятельности ... У публики свое обращается в чужое ... Публика выписывает из-за моря мысли и чувства."
Глубинная суть конфликта состояла в том, что либеральная интеллигенция считала себя выразителем воли народа, а власть отказывалась считать ее таковой. Власть империи отводила интеллигенции роль не более чем советчика или просветителя, используя ее достижения для развития и укрепления государства, в то время как творча меньшина желала прямо противоположного. Поэтому оппозиционность интелигенции все время возрастала, что в конце концов привело к ее триумфальной победе в 1917 году.
Стр. 141-148 А.Х. Абазов «Нальчикский горский словесный суд в конце XIX - начале XX в.»
Империя старалась сохранять основные элементы судопроизводства коренных народов и включала их в систему работы судов, создаваемых по российскому образцу. Так, например, в состав суда входил мусульманский кадий, избираемый местным населением, и значительную часть дел он мог решать лично. Члены суда также были избираемы населением с соблюдением этнического, сословного и административно-территориального принципов. Деятельность Нальчикского горского словесного суда (как и всех остальных таких судов) основывалась на принципах традиционной соционормативной культуры кабардинцев и балкарцев, не противоречащих имперскому законодательству.
Стр. 149-156 Э.Р. Вагабова «Азербайджанская печать накануне и в годы первой мировой войны»
Несмотря на условия войны и связанные с ними цензурные ограничения, в годы ПМВ в Азербайджане выходило большое количество газет и журналов, как на русском, так и на азербайджанском языке. Поднимались и обсуждались важнейшие общественно-политические, экономические, культурные вопросы, вопросы национальной идентичности и самосознания. Само собой, кроме здоровых сил общества печать активно использовали и националистические, и в целом революционные силы, по разным причинам стремившиеся достичь одной цели - уничтожить государство.
Стр. 157-162 Н.М. Валоев «Переписка К.И. Невоструева и митрополита Макария»
К.И. Невоструев - исследователь древнерусской литературы, археолог, палеограф и археограф, историк церкви, автор "Описания славянских рукописей Московской синодальной библиотеки". Митрополит Макарий - автор книги "История русской церкви". Оба ученых положили на это всю жизнь, а созданные ими труды настолько фундаментальны, что их трудно переоценить.