VII Всероссийский юридический форум 20 сентября 2023 года
Поучаствовал в онлайн-формате. На форуме было два блока: «Корпоративное право в современной отечественной экономике» и «Порядок осуществления и защиты гражданских прав». И если спикеров первого блока я прослушал в качестве внимающего слушателя, то к некоторым выступлениям спикеров второго блока возникли вопросы.
Так, директор центра сравнительного частного права НИУ ВШЭ (Высшая Школа Экономики) Андрей Владимирович Егоров с возмущением описал две ситуации:
Ситуация первая. Некий деятель воспользовался нормой Земельного кодекса о преимущественном праве выкупа земельного участка, которое дано владельцу объекта недвижимости, расположенного на участке. Потом участок был раздроблен на части, перепродан несколько раз, и в конце концов осел у нового, «добросовестного» приобретателя. Только вот объекта недвижимости на участке никогда не было, а документы о его существовании были фальсифицированы. Суд Новосибирской области взыскал с первоначального жулика неосновательное обогащение в сумме стоимости участка, а ещё вернул участок в собственность государства от конечного бенефициара. Конечный бенефициар, потерявший участок, якобы приходит к первому жулику с требованием вернуть уплаченные ему деньги. Тот, якобы денег не имея, передает пришедшему... право требования возврата денег с государства, так как государство свой участок вернуло, и таким образом получило не только восстановление своих прав, но и прибыль. Забавный поворот, ага. В возврате денег суд отказал, потому что с какого это хутора первоначальный жулик решил, что у него есть право требования возврата денег от государства за неосновательное обогащение, если он отдал только деньги, а участок не возвращал? Участок-то забрали не у него. И вот, возмущен А. В. Егоров из ВШЭ таким исходом дела. Да что же это такое, говорит, ведь государство не только забрало у жуликов и воров свою собственность, но и заставило их еще и деньги отдать. И... такие, формулировки мерзенькие. Не нравится А. В. Егорову из ВШЭ, что государство получает прибыль, не нравится ему, когда воры, укравшие у государства землю, получают наказание. «Как же выглядит государство перед гражданами в этой ситуации?», вопрошает он. При этом совершенно сознательно опускает (а он, как высококвалифицированный юрист, не может этого не понимать) тот факт, что защищает он полностью воровскую схему и воров, потому что в этой схеме ни одного постороннего лица нет, и не было с самого начала. И весь процесс дробления и перепродажи участка был нужен мошенникам только для того, чтобы потом в суде заявить о «правах добросовестного приобретателя». Охрана прав и собственности государства для А. В. Егорова из ВШЭ не существует, она ему не интересна. Государственное имущество, в том числе земля, для него - бездонная бочка, из которой не грех и почерпнуть, если можешь. Такое вот впечатление у меня сложилось от его тезисов.
Ситуация вторая. «Проблема застройки чужого земельного участка частично из за ошибок межевания». Уже само название темы заставило меня улыбнутся... из-за ошибок межевания, ага да. Итак, есть сосед № 1, который, якобы из-за ошибок межевания, застроил часть участка соседа № 2. Шо характерно, сосед № 2 - опять государственный земельный участок. Какое удивительное совпадение, никогда ж такого не было и вот опять случилось. И вот Андрей Владимирович почему-то считает, что это мелкая шалость, и что законодательство должно двигаться в сторону упрощения разрешения существования незаконной застройки, а не сноса ее. «Это что теперь, самоволка оказывается?» - спрашивает он удивленно. Блядь, да!!! Разве у нас что-то другое написано в Гражданском кодексе? Но нет, докладчик предлагает иное. Если, говорит он, заступ произошёл не специально, без вины застройщика, то строение нужно признать законным и всего лишь наложить на владельца обременение за какую-то ренту. А то вот, частенько у нас там застройщик строит неизвестно где, не понимая, что строит на чужом участке в силу отсутствия надлежащего межевания, а потом страдает, бедолага. Только у меня вопрос: а, простите, разве отсутствие чёткого межевания не является виной застройщика? А, простите, как узнать что заступ произошёл не специально? Владелец участка должен бегать доказывать это? Как он это будет делать? Явно ведь А. В. Егоров не имеет в виду, что это незаконный застройщик должен доказывать свою невиновность. Здесь мне понравилось и показалось справедливым возражение на это Щербакова Николая Борисовича (доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ): Застройщик должен знать границы участка, на котором он строит, и все права, и ограничения на него. В этом состоит добросовестное поведение. Иначе у нас огромное количество людей внезапно обнаружит свои земельные участки частично застроенными «по ошибке» наглыми соседями, а уж бессловесные городские парки и скверы и вовсе исчезнут как явление.
Не нравится Андрею Владимировичу и пересмотр итогов приватизации, причём он формулирует это как «отбор имущества». То есть то, что приватизация была проведена незаконно и собственность у государства была по сути украдена, его вообще не волнует. Он негласно считает это нормой, а вот когда государство, напротив, возвращает себе свое, ранее у него украденное - тут он возмущен, тут он начинает говорить о правах и справедливости. Особенно отвратительной демагогией мне показался аргумент в оправдание незаконной приватизации - «это же само государство делало в 92 году». Это - делало НЕ государство. Это делали конкретные коррумпированные люди. Это делали Чубайс, Немцов, Бурбулис. Воры и либералы. Подкупленные коммерсантами чиновники, подписывавшие незаконные решения в 1992-ом году, не выражали воли государства, потому что воля государства выражается только в писаном законе, а никак не в подписи мутных деятелей, бывших у власти в смутное время 90-ых годов.