>>Отделение церкви от государства (ст. 14), свобода мысли и слова (ст. 29), право на объединение (ст. 30)
Это, конечно, неплохо.
А вот ещё раньше, в Основах конституционного строя:
Статья 8 1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 9 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
И это тоже Конституция РФ, которую, на Ваш взгляд, стоит защищать?
Идеализм, по-моему, это как раз верить в "букву закона".
>>"предъявление обид 17-летней давности в качестве довода"
Дело не в личных обидах (у меня личных обид на либералов нет), и даже не только в принципе. 1993 год - это вполне практический опыт поведения либералов. И конкретные персоналии тут ни при чём. Хотя один Немцов чего стоит.
Идеализм, по-моему, это как раз верить в "букву закона".
То есть Вы совсем не рассчитываете на соблюдение государством свободы слова и собраний? И если у него к вашей организации возникнут претензии, не станете апеллировать к законности этих свобод по Конституции?
Дело не в личных обидах (у меня личных обид на либералов нет), и даже не только в принципе. 1993 год - это вполне практический опыт поведения либералов.
А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали? Да вот же свеженький пример.
Не рассчитываем. Но апеллировать, естественно, будем - в случае возникновения проблем любой будет защищаться, используя все моменты в законодательстве (как это и делается, опыт общения с правоохранительными органами всё-таки есть).
>>А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали?
Ни в коем случае не полагаю.
Более того, считаю, что подобные примеры, как Вы привели, выгодны в первую очередь власти и именно поэтому такие ситуации будут происходить. Поясню мысль. Власти очень удобно, чтобы те, кто ей недоволен, мочили, с одной стороны, таджикских дворников, а с другой - адских фашистов. И при этом ни для одной из сторон борьба с режимом не будет основным направлением (если вообще будет каким-нибудь).
Но апеллировать, естественно, будем - в случае возникновения проблем любой будет защищаться, используя все моменты в законодательстве
И? Почему бы тогда не попытаться защитить демократические (я использую это слово в том же смысле, что и Ленин) положения в Конституции, если при случае к ним придётся апеллировать?
Ни в коем случае не полагаю.
И? Почему тогда нападки либералов на коммунистов семнадцатилетней давности (хотя, строго говоря, письмо 42-х было направлено в основном против националистов, а коммунисты в нём упоминались вскользь, в одном пункте из семи) Вы полагаете достаточным доводом для недопустимости тактических союзов с ними, а кровавые нападения националистов на коммунистов недельной давности - нет?
При случае может так случиться, что придётся апеллировать и к праву частной собственности, если будет посягательство на чьё-то имущество - при буржуазном строе это вполне возможно. Однако это не значит, что мы частную собственность поддерживаем.
Письмо было направлено против всех, кто выступил против Ельцина. Коммунистов среди них было немало. Да и, если помните (я ещё не была в движении, но время это помню достаточно хорошо), демократы, вводя в обиход понятие "красно-коричневые", не делали большой разницы между своими противниками.
Про нападения националистов на коммунистов я написала выше. И о том, что националисты бывают разные - см., например, вот здесь красные знамёна на националистическом митинге http://www.trudoros.narod.ru/akm/2010/04/25.htm, и о том, что я убеждена, что именно власти выгодно натравливать коммунистическую и националистическую оппозицию друг на друга - правило "Разделяй и властвуй" известно ещё со времён Древнего Рима. Не говоря о том, что это могли быть просто провокаторы - эту тему я специально не поднимаю, потому что скорее всего, именно в данном случае это было не так. Скорее всего это были не провокаторы, а ведомые провокаторами люди. Т.к. даже с точки зрения националистов нет никакого резона нападать на защитников Химкинского леса.
При случае может так случиться, что придётся апеллировать и к праву частной собственности, если будет посягательство на чьё-то имущество - при буржуазном строе это вполне возможно. Однако это не значит, что мы частную собственность поддерживаем.
Плохая аналогия, не работающая. Ведь частную собственность мы действительно не поддерживаем, а право ассоциаций и собраний - поддерживаем, верно же? А правящий класс ему-то и угрожает, а вовсе не частной собственности.
Письмо было направлено против всех, кто выступил против Ельцина.
Текст посмотрите, а? Там не так сказано, как Вы цитируете.
И о том, что националисты бывают разные - см., например, вот здесь красные знамёна на националистическом митинге
Это никак не доказывает, что эти националисты не против коммунистов. Вероятнее, они просто понимают, что с красными флагами к ним пришли просто другие националисты.
И потом: националисты бывают разные, а буржуазные демократы - нет? Уверяю, они тоже разные.
Так буржуазные демократы частную собственность действительно поддерживают, а вот свободу собраний - только для себя. Цитирую со ссылки: "И «ведьмы», а вернее - красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу".
Далее, в тексте говорится первым пунктом: "Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента".
Т.е. вполне наравне и предельно ясно.
>>Вероятнее, они просто понимают, что с красными флагами к ним пришли просто другие националисты. Опять-таки домысел.
Буржуазные демократы, конечно, тоже разные. И даже представители "Единой России".
"И «ведьмы», а вернее - красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками
Это очень неконкретный выпад. Не очевидно, против кого именно он направлен. Интеллигенту следовало бы постесняться его подписывать именно в силу его невнятности. Но если понимать буквально, то выражение «красно-коричневые оборотни» должно означать коммунистов на словах, фашистов на деле. Никакой симпатии к таким «оборотням» у меня тоже не имеется.
"Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента".
Это я и не пытался отрицать; это и есть то единственное место в документе, где коммунисты называются прямо.
>>Вероятнее, они просто понимают, что с красными флагами к ним пришли просто другие националисты. Опять-таки домысел.
Это предположение. Но небезосновательное: настоящим коммунистам должно быть стрёмно участвовать в акции под царистскими флагами.
Как раз в 90-х "красно-коричневыми" демократы называли всех противников реформ, независимо от их направленности. Это я помню. В том числе - всех, кто выступил на стороне Верховного Совета в октябре 1993 года. Там тоже были царистские флаги. И на крупных акциях по праздникам они до сих пор встречаются, не говоря уж о годовщинах 3-4 октября.
Это, конечно, неплохо.
А вот ещё раньше, в Основах конституционного строя:
Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 9
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
И это тоже Конституция РФ, которую, на Ваш взгляд, стоит защищать?
Идеализм, по-моему, это как раз верить в "букву закона".
>>"предъявление обид 17-летней давности в качестве довода"
Дело не в личных обидах (у меня личных обид на либералов нет), и даже не только в принципе. 1993 год - это вполне практический опыт поведения либералов.
И конкретные персоналии тут ни при чём. Хотя один Немцов чего стоит.
Reply
То есть Вы совсем не рассчитываете на соблюдение государством свободы слова и собраний? И если у него к вашей организации возникнут претензии, не станете апеллировать к законности этих свобод по Конституции?
Дело не в личных обидах (у меня личных обид на либералов нет), и даже не только в принципе. 1993 год - это вполне практический опыт поведения либералов.
А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали? Да вот же свеженький пример.
Reply
>>А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали?
Ни в коем случае не полагаю.
Более того, считаю, что подобные примеры, как Вы привели, выгодны в первую очередь власти и именно поэтому такие ситуации будут происходить.
Поясню мысль. Власти очень удобно, чтобы те, кто ей недоволен, мочили, с одной стороны, таджикских дворников, а с другой - адских фашистов. И при этом ни для одной из сторон борьба с режимом не будет основным направлением (если вообще будет каким-нибудь).
Reply
И? Почему бы тогда не попытаться защитить демократические (я использую это слово в том же смысле, что и Ленин) положения в Конституции, если при случае к ним придётся апеллировать?
Ни в коем случае не полагаю.
И? Почему тогда нападки либералов на коммунистов семнадцатилетней давности (хотя, строго говоря, письмо 42-х было направлено в основном против националистов, а коммунисты в нём упоминались вскользь, в одном пункте из семи) Вы полагаете достаточным доводом для недопустимости тактических союзов с ними, а кровавые нападения националистов на коммунистов недельной давности - нет?
Reply
Однако это не значит, что мы частную собственность поддерживаем.
Письмо было направлено против всех, кто выступил против Ельцина. Коммунистов среди них было немало. Да и, если помните (я ещё не была в движении, но время это помню достаточно хорошо), демократы, вводя в обиход понятие "красно-коричневые", не делали большой разницы между своими противниками.
Про нападения националистов на коммунистов я написала выше. И о том, что националисты бывают разные - см., например, вот здесь красные знамёна на националистическом митинге http://www.trudoros.narod.ru/akm/2010/04/25.htm, и о том, что я убеждена, что именно власти выгодно натравливать коммунистическую и националистическую оппозицию друг на друга - правило "Разделяй и властвуй" известно ещё со времён Древнего Рима.
Не говоря о том, что это могли быть просто провокаторы - эту тему я специально не поднимаю, потому что скорее всего, именно в данном случае это было не так. Скорее всего это были не провокаторы, а ведомые провокаторами люди. Т.к. даже с точки зрения националистов нет никакого резона нападать на защитников Химкинского леса.
Reply
Однако это не значит, что мы частную собственность поддерживаем.
Плохая аналогия, не работающая. Ведь частную собственность мы действительно не поддерживаем, а право ассоциаций и собраний - поддерживаем, верно же? А правящий класс ему-то и угрожает, а вовсе не частной собственности.
Письмо было направлено против всех, кто выступил против Ельцина.
Текст посмотрите, а? Там не так сказано, как Вы цитируете.
И о том, что националисты бывают разные - см., например, вот здесь красные знамёна на националистическом митинге
Это никак не доказывает, что эти националисты не против коммунистов. Вероятнее, они просто понимают, что с красными флагами к ним пришли просто другие националисты.
И потом: националисты бывают разные, а буржуазные демократы - нет? Уверяю, они тоже разные.
Reply
Цитирую со ссылки:
"И «ведьмы», а вернее - красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу".
Далее, в тексте говорится первым пунктом:
"Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента".
Т.е. вполне наравне и предельно ясно.
>>Вероятнее, они просто понимают, что с красными флагами к ним пришли просто другие националисты.
Опять-таки домысел.
Буржуазные демократы, конечно, тоже разные. И даже представители "Единой России".
Reply
Это очень неконкретный выпад. Не очевидно, против кого именно он направлен. Интеллигенту следовало бы постесняться его подписывать именно в силу его невнятности. Но если понимать буквально, то выражение «красно-коричневые оборотни» должно означать коммунистов на словах, фашистов на деле. Никакой симпатии к таким «оборотням» у меня тоже не имеется.
"Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента".
Это я и не пытался отрицать; это и есть то единственное место в документе, где коммунисты называются прямо.
>>Вероятнее, они просто понимают, что с красными флагами к ним пришли просто другие националисты.
Опять-таки домысел.
Это предположение. Но небезосновательное: настоящим коммунистам должно быть стрёмно участвовать в акции под царистскими флагами.
Reply
Reply
Leave a comment