О ЧЕМ МОЛЧИТ КОНСТАНТИН КРЫЛОВ
Вот к этой дискуссии. Логично было бы ожидать, что в заключение своего поста Константин Крылов напишет примерно следующее:Теперь о том, как всему этому противостоять.
Понятно, что нельзя подозревать провокатора в любом товарище, который чаще других предлагает выпить пива или поиграть в боулинг вместо (нужное подставить). И даже в том, кто почти неприкрыто рвется в лидеры или постоянно подначивает на что-то рискованное.
Во-первых, потому, что это прямой путь к самой настоящей паранойе. Во-вторых, потому, что даже если провокатор будет действительно раскрыт и «схвачен за руку», он никогда не признается. А хотя бы для некоторых товарищей его роль все равно останется, как минимум, неочевидной, и они возмутятся. Т.е., в сообществе произойдет опасный раскол. Что провокатора вполне устроит; это не лучший для него результат его работы, но тоже сгодится.
Что же делать? Да то то же самое, что неплохо бы взять за правила просто по жизни:
1. Исключить бессмысленные риски
Рисковать имеет смысл или тогда, когда нет другого выхода, или тогда, когда приз заметно превосходит возможный ущерб, «помноженный на вероятность этого ущерба», или хотя бы сравним с таковым произведением. Если же призом является просто адреналин от риска, следует подумать, не содержится ли в риске еще один риск, «незаметно в него вложенный». Например, стритрейсеры готовы рисковать своей жизнью - это «входит в контракт». Но если кто-то предлагает погоняться там, где есть повышенная вероятность убить пешехода или обычного водителя - лучше, конечно, отказаться.
Важный нюанс: навязанные, предложенные, инициированные со стороны риски практически всегда есть следствие чужой злонамеренности. Совершая что-то рискованное, следует в первую очередь подумать - сам ли я до этого дошел, или мне кто-то предложил? Так, одно дело машинально ввести логин и пароль от почты, авторизуясь на форуме, который отыскал полностью самостоятельно. И совсем другое - ввести их в форме по адресу, пришедшему в письме «от администрации почтового сервиса», которое совсем не ожидал.
2. Культивировать собственные смыслы
Люди объединяются с какой-то целью - рассчитывая сообща получить то, что по одиночке получить невозможно или затруднительно. Одной из таких вещей, всегда присутствующей «по умолчанию», есть сам факт объединения и взаимного общения на некотором более высоком, более тесном и доверительном уровне. Именно это обстоятельство и пытаются эксплуатировать провокаторы, совершая действия, формально направленные на увеличение интенсивности общения и его доверительности: предлагая выпить («заброситься таблетками»), рискнуть (совместное переживание опасности очень располагает к открытости с такими же, как и ты), предаться чему-то сомнительному («общая постыдная тайна» тоже неплохо связывает людей).
Противопоставлять этому можно и нужно собственные оригинальные смыслы: диггеры должны лазить по таинственным подземельям, программисты изощренно кодить, кактусоводы выращивать кактусы. К любым попыткам растушевать, замазать, подменить или отодвинуть на второй план базовый смысл объединения следует относиться подозрительно и их, по-возможности, пресекать. Тогда власть провокатора окажутся сильно ограничена: например, трудно пробиться в лидеры группы увлеченных графитчиков, если рисуешь граффити так себе и рассчитывал подняться в основном на том, что платишь за всех в кафешках и ресторанах. Поблагодарят, конечно, но их вождем от этого не станешь - они ж именно что графитчики, а не ходильщики по ресторанам. Что не исключает того, что они могут периодически собираться именно с целью «посидеть где-нибудь в тепле с хорошим меню» (или, тем более, охотно бросаться друг другу на выручку в форс-мажорных обстоятельствах).
3. Делиться на дружественные подгруппы
Люди, уже более-менее объединенные, обычно весьма опасаются «междусобойчиков», «деления на фракции», «соперничества подгрупп» и т.д., и т.п. Во многом это правильно - принципу «разделяй и властвуй» уже не один век и он до сих пор вполне актуален. И, конечно, к любому человеку, который более или менее постоянно провоцирует в сообществе конфликты, ссоры, разлады и т.п. следует отнестись с большим подозрением. А то и вовсе быстро прекратить с ним всякие отношения.
Однако, еще лучше тут помогает довольно-таки неожиданная профилактика - а именно, добровольное, инициативное деление на дружественные подгруппы. Именно те самые «междусобойчики», которые - если они возникли не в результате ссор, а в результате просто «несколько более тесной дружбы одних с другими» - только укрепляют сообщество, особенно хорошо препятствуя действиям провокаторов.
Ну действительно - захватить лидерство в группе из 15 человек (или хотя бы внести в нее разлад) много проще, чем сделать что-то плохое с объединением из «трех равноправных пятерок». Ибо новичку-провокатору придется или создавать в рамках сообщества свою собственную подгруппу-пятерку, или примыкать к одной из уже существующих. Первое очень затратно и сложно, а во втором случае его возможности будут сильно ограничены: если ему и удастся подставить людей, то, во всяком случае, не всех сразу, а только пятерых. Да и если с «пятеркой провокатора» начнут происходить странные вещи, товарищи из других пятерок, скорее всего, смогут это достаточно быстро заметить, «глядя со стороны». И, скорее всего, принять какие-то меры противодействия. Что в случае «равномерно монолитной группы» затруднительно.
(На самом деле это частный случай гораздо более общей и важной закономерности: а именно, любые сколько-нибудь устойчивые и крепкие неформальные сообщества организованны именно по такому, «фрактальному» принципу. Нация делится на землячества, землячества на «местные патриотства», те - на «районные клубы по интересам» и т.д., и т.п. При этом некоторый уровень соперничества и даже противостояния между таковыми элементами нисколько не мешает им мгновенно сплачиваться против общего врага. Классический пример - чеченские тейпы и их отношение к Федеральному центру во время Чеченских кампаний. Многолетняя внутренняя вражда нисколько не мешала чеченским боевикам совместно воевать против федеральных войск. А вот одна из важных причин гибели СССР - именно отсутствие подобной ячеистой структуры; там все сводилось к простому иерархическому подчинению единому центру. Каковая организация вполне себе эффективна во время войны, но при отсутствии постоянного внешнего давления начинает саморазрушаться. Впрочем, это тема отдельного разговора.)
Вот что-то примерно такое и можно было бы ждать от Крылова. Причем, нисколечки не сомневаюсь, что он написал бы об этом в десять раз лучше - если бы захотел. Но он этого почему-то не сделал и не делает. Почему - непонятно.
Вместо этого он ведет себя подобно хирургу, который позиционирует себя как «обнаружитель-удалитель» опасных опухолей - только вот дезинфицировать и зашивать раны, образовавшуюся после его работы, он почему-то не спешит... мягко говоря. Возможно, он искренне полагает, что «это совсем ерунда» - и что «прооперированный больной» с такой плевой задачкой справится самостоятельно. Или что это «уже не его работа» - он, де, диагност-операционщик, а реабилитацией пусть занимаются другие.
Но это же глупое и опасное заблуждение - Крылов не доктор Хаус, у него нет за спиной целой больницы, набитой специалистами по выхаживанию послеоперационных больных. Да и доктор Хаус вовсе не только ставил диагнозы, он еще и прописывал лечение и даже следил за его ходом. Поэтому «пациенты» Крылова будут «умирать» (и уже «умирают» - см. мнения о нем в Интернете и «популярность» национал-демократии) от его вмешательства с ничуть не меньшей вероятностью, чем без оного. Да и вмешательство это отнюдь не «по требованию» - он же пишет свои тексты вовсе не по заказу тех, кто приходит к нему с вопросами и требованием просветления. И уж тем более не прячет эти тексты от глаз «не-заказчиков».
Какой смысл убедительно и впечатляюще рассказывать алкоголику от том, что он алкоголик - если не собираешься или не можешь после этого данного алкоголика вылечить? Да и если собираешься вылечить - всегда ли нужно для успешного лечения вот так ткнуть человека лицом в его же собственное дерьмо? Очевидно же, что вне зависимости от того, действительно ли человек алкоголик, или нет - ничего кроме озлобления и депрессии это у него не вызовет. Ну и зачем это надо?
Я почти не сомневаюсь в том, что Крылов полагает себя «парнем, сражающимся на стороне Добра». Но пока что он действует подобно тому строителю, который ограничивается закладыванием котлованов - возможно, очень качественных и грамотных котлованов, вырытых, к тому же, в самых подходящих для этого местах. Но этим все и заканчивается - дом на месте котлована не возводится и котлован быстро превращается в опасную ловушку для невнимательных прохожих, в свалку всякого мусора, а то и в место, куда прячут трупы. И, вроде бы, все правильно - действительно, дом без котлована не построить. а котлованы Крылов отрывает самые что ни на есть хорошие. Но, как он сам любит выражаться, ---
И последнее. Очень легко критиковать кого-то, кто делает что-то реальное. «Не так лечишь, лечи иначе»; «не так строишь, строй иначе»; ну и т.д., и т.п. На подобное критиканство обычно раздраженно (и при этом вполне справедливо) отвечают в духе «не нравится, сделай сам лучше».
Так вот. Я не предлагаю Крылову «лечить иначе» или «строить иначе». Я предлагаю вообще не лечить и не строить - если не собираешься или не можешь закончить позитивным результатом.
Не собираешься или не можешь дезинфицировать и зашивать кровоточащую рану - не оперируй. Не собираешься или не можешь строить дом - не бросай зияющий котлован. Вреда же будет намного больше, чем пользы.
Полуфабрикатами многих ценных лекарств являются сильные яды. Неплохо бы об этом помнить даже такому умному человеку, как Константин Крылов. Ну, если, конечно, он все еще «хороший парень».