НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТАМ О РУССКОМ ХАРАКТЕРЕ
«Однажды здесь восстал народ
И, став творцом своей судьбы,
Извел под корень всех господ;
Теперь вокруг одни рабы.»
© Игорь Губерман
«Главное качество начальника - требовательность.»
© Владимир Тарасов
«Сила - в правде!»
© Данила Багров
( Read more... )
Если надо казнить преступника, то палачом согласятся многие. Например, я.
Палач - это вообще-то, профессия. Необходимая для общества.
Палач - конечно, профессия; и, конечно, необходимая для общества.
Но, как всякий наёмный работник, палач просто работает за деньги, так? Кого сказали казнить - того и казнит, верно?
Так вот, о чём я, собственно. Если, скажем, Даниила Константинова осудят, как убийцу - согласитесь его казнить?
Нет?
НЕ ВОЗЬМУТ ВАС В ПАЛАЧИ.
Очень уж из Вас капризный, гм, работник получается. «Эту работу делать буду, ту не буду...»
Доходит?
И не надо путать два значения слова "господин": "хозяин самомУ себе" и "хозяин над другими". У К.Крылова об этом тоже есть.
Я вот самому себе хозяин.
И Вы, полагаю, тоже.
И Крылов, думаю, тоже.
И вообще, сильно подозреваю, что мало кто из обычных граждан России (не заключённых, не отягощённых кабальными договорами типа ипотечных или контрактами сродни армейским...) согласится с тем, что себе не хозяин.
ТОГДА О ЧЁМ, СОБСТВЕННО, РЕЧЬ?
Если в смысле «хозяин самому себе» ПОЧТИ ВСЕ И ТАК ГОСПОДА - тогда к чему вообще была эта мутная буза о «господах» и «рабах»?
Если же в смысле «хозяин над другими», то... То автор обсуждаемого поста, вероятно, всё-таки прав.
Во всяком случае, я так думаю.
Reply
Но, как всякий наёмный работник, палач просто работает за деньги, так? Кого сказали казнить - того и казнит, верно?
Верно.
Палач (как и, к слову, солдат - заранее примерьте на него все то, что вы могли бы привести в упрек палачу) отличается от убийцы именно тем, что убивает не ради личных мотивов и по своему произволу, а во имя и с разрешения общества. Именно в этом его смысл и его польза.
Именно поэтому слово "Палач" не нуждается в эпитете "невиновный" - палач, во-первых, по определению в праве приводить приговоры в исполнение, а во-вторых, приговоры выносятся не им.
Мысль поста ясна и я даже склонен с ней согласиться, но пара слов для её иллюстрации подобрана очень неудачно.
Понимаю, что лично вам в ощущениях, идущих от лично ваших ассоциаций на слово "палач", так не кажется, но люди разные.
Reply
Видите ли. Солдат - он ведь не только убивает. Он ещё и рискует своей жизнью. Спасает своих товарищей, а также мирных жителей (ну, по идее). Уничтожает тех, кто пытается уничтожить его, уничтожает чужое оружие. Проводит разминирования и налаживает доставку воды и продовольствия. И т.д., и т.п.
А, самое главное, он всё же относительно свободен в своих действиях - ну, в том плане, что может в плен взять, а может и на месте положить. Может оказать первую помощь, а может и дострелить. Не всегда и не везде, конечно, но таки обычно да.
А палач - он ТОЛЬКО убивает. Привели осуждённого - пускай ему пулю в затылок, делов-то. За что, почему именно сейчас, кто это вообще - не твоё дело. Тебе за это деньги платят. И ничем ты не рискуешь, как бы.
По-моему, разница таки принципиальная, Вы не находите? А уж если вспомнить о том, что в солдаты могут и ПРИЗВАТЬ, а в палачи идут ДОБРОВОЛЬНО...
Reply
Палач - тоже.
Он ещё и рискует своей жизнью.
Если преступников приводить на казнь без наручников, ваши претензии к палачу исчезнут?
Убийца, неспособный защититься от палача, становится незаслуживающим наказания?
Спасает своих товарищей, а также мирных жителей (ну, по идее).
Как и палач, и ровно в той же степени "по идее".
А, самое главное, он всё же относительно свободен в своих действиях - ну, в том плане, что может в плен взять, а может и на месте положить. Может оказать первую помощь, а может и дострелить.
Не "не всегда, но таки обычно да", а буквально "неправда ваша".
Солдат именно что убивает (и не только) по команде вышестоящих. Как и палач.
А уж если вспомнить о том, что в солдаты могут и ПРИЗВАТЬ, а в палачи идут ДОБРОВОЛЬНО...
И в солдаты идут добровольно и палаческую работу можно выполнять по приказу (для тех же солдат достаточно частое явление, кстати). Разница исключительно в том, что потребность в солдатах обычно более массовая и срочная, чем в палачах, т.е. чисто техническая.
Я ведь не зря вас просил ПРИМЕРЯТЬ на солдата претензии к палачу.
Ну и безотносительно обоснованности лично ваших с автором антипатий к палаческой работе, то, что статье это слово на пользу не пошло - медицинский факт.
Reply
Если я правильно понимаю автора, у палача есть противоположность - жертва. С точки зрения вероятной правоты, жертва, скорее всего (не обязательно, но таки да) более права. Ну, если ничего другого мы не знаем. Точнее, палач более неправ - если уж прикидывать вероятности исходя из обыденного опыта и обычных представлений о морали. Поскольку он - просто наёмный убийца, что уж там говорить. А жертва может быть кем угодно, в том числе - невинно осуждённым.
А кто противопоставляется солдату? Такой же солдат, только из армии противника. И «претензии на правоту», в условиях отсутствия дополнительной информации, у этих солдат совершенно одинаковы.
Reply
Вы правильно понимаете автора, но автор - неправ.
Казнимый - не противоположность палача, как пассажир - не противоположность водителя.
С точки зрения вероятной правоты, жертва, скорее всего (не обязательно, но таки да) более права.
Почему? Я ведь уже спрашивал - неужели то, что пойманный убийца слабее волокущих его на эшафот слуг народа (без кавычек), делает его "скорее всего" правым?
Откуда вообще это "один отхватил от сплочённых многих - значит, прав"?
А кто противопоставляется солдату? Такой же солдат, только из армии противника.
Солдат ради общества и по решению общества убивает тех, кто вне данного общества.
Палач ради общества и по решению общества убивает тех, кто внутри этого общества.
Это единственное отличие между ними, все прочие - производны.
И «претензии на правоту», в условиях отсутствия дополнительной информации, у этих солдат совершенно одинаковы.
Для настолько внешнего наблюдателя "претензии на правоту" у общества со всеми его механизмами, функционерами и просто составляющими его людьми несоизмеримо выше, чем у осужденного по закону и беспристрастно казнимого обществом преступника.
Будьте последовательны.
Reply
Почему? Я ведь уже спрашивал - неужели то, что пойманный убийца слабее волокущих его на эшафот слуг народа (без кавычек), делает его "скорее всего" правым?
Ну, во-первых, Вы произвольно утверждаете, что пойманный - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО убийца, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживающий смерти. А слуги народа - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО слуги народа, без кавычек. Тогда как автор специально подчёркивает «отсутствие дополнительной информации».
Во-вторых же - и это, полагаю, даже более важно - у палача и жертвы очень разная цена правоты / неправоты.
Палач может казнить жертву, а может и не казнить.
Если он примет неправильное решение (назовём это так), ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО для него «цена вопроса» - просто сделанная или не сделанная работа. То есть, вряд ли он рискует чем-нибудь, кроме увольнения.
А для жертвы? Для неё-то цена вопроса СОВСЕМ другая.
То есть, если человек А убивает человека Б - первая естественная реакция нормального человека В, который ПРОСТО НИЧЕГО БОЛЬШЕ О ЛЮДЯХ А И Б НЕ ЗНАЕТ - как-то это дело прекратить. Потому как если А прав, то остановка убийства мало что у него отнимет (скорее всего, хотя, конечно, возможны варианты). А если не прав - СПАСЁТ НЕВИННОМУ ЧЕЛОВЕКУ Б ЖИЗНЬ.
Государство, кстати, почти всегда стоит ровно на таких же позициях: если человек А убил человека Б, этому А, скорее всего, придётся _ОЧЕНЬ_ постараться, чтобы доказать свою правоту - то, что он убил человека Б вполне заслуженно, так сказать.
А вот с солдатом совсем другое дело. Если солдат А не убил солдата Б из армии противника - это может стоить солдату А жизни (солдат Б убьёт его первым). Ну и ровно наоборот. Т.е., тут-то как раз никаких «моральных перекосов» в пользу одной из сторон не наблюдается.
Reply
Вот именно что без дополнительной информации палач - слуга народа, исполняющий его волю.
А вот ваше "а вдруг невинно осудили, а палач почему-то в курсе" - как раз надумывание.
Во-вторых же - и это, полагаю, даже более важно - у палача и жертвы очень разная цена правоты / неправоты.
Одинаковая.
И палач и солдат могут отказаться исполнять свои обязанности и подвергнуться за это взысканию (которое, по чисто техническим причинам, может быть разным, да)
Ситуация "пошел в атаку, а не смог" - это уже профнепригодность, тут солдат вроде вправду рискует большим, но зато он работает не один.
А для жертвы? Для неё-то цена вопроса СОВСЕМ другая.
Важная деталь: и для ВИНОВНОЙ и для НЕВИНОВНОЙ жертвы цена вопроса одинакого другая. Пассаж "цена вопроса в общем больше, значит вина в общем меньше" - передергивание.
Государство, кстати, почти всегда стоит ровно на таких же позициях: если человек А убил человека Б, этому А, скорее всего, придётся _ОЧЕНЬ_ постараться, чтобы доказать свою правоту
И если невиновность доказана судом - претензий никаких.
Так вот в случае с палачом по умолчанию, бещ всякой дополнительной информации есть суд, который признал вину преступника, наказание для него и невиновность палача, это наказание осуществляющего.
А у вас очень интересно - у осужденного презумпция виновности есть, а у общества, у кучи людей с судом, следователями и палачом почему-то нет.
А вот с солдатом совсем другое дело. Если солдат А не убил солдата Б из армии противника - это может стоить солдату А жизни (солдат Б убьёт его первым). Ну и ровно наоборот. Т.е., тут-то как раз никаких «моральных перекосов» в пользу одной из сторон не наблюдается.
Не смешите, откуда такие дуэльные представления?
И палач и солдат в идеале стараются получить полное преимущество над противником, уничтожение врага без шанса для него отбиться - успех что для армии, что для правоохранительных органов.
Как я уже писал, вся разница в том, что солдат(ы) работают против внешней угрозы, а палач - против внутренней, и у каждого свои трудности.
"Клиент" солдата может оказаться сильнее его и убить его, зато он откровенный враг.
Над "клиентом" превосходство заведомо достигнуто, зато он "типа свой", из-за чего другие "свои" начинают смотреть косо. Что делать, у каждой работы свои трудности.
Reply
Вот именно что без дополнительной информации палач - слуга народа, исполняющий его волю.
Нет. Без дополнительной информации палач - просто работник с определёнными функциями. «Толстый мужик в красном колпаке с прорезями для глаз и с окровавленным топором в руках.»
Свои палачи есть и у банановых хунт Африки, и у наркомафии, и у диких племён Южной Америки. «Работа такая».
А вот ваше "а вдруг невинно осудили, а палач почему-то в курсе" - как раз надумывание.
Нет. Палач именно что не в курсе, невинно осудили, или обоснованно. Но у него есть выбор (теоретически, по крайней мере) - казнить или отпустить. А у жертвы выбора нет, она в руках палача-субъекта просто объект.
Во-вторых же - и это, полагаю, даже более важно - у палача и жертвы очень разная цена правоты / неправоты.
Одинаковая.
И палач и солдат могут отказаться исполнять свои обязанности и подвергнуться за это взысканию (которое, по чисто техническим причинам, может быть разным, да)
«Может быть разным» и гарантированная смерть (у жертвы) - всё-таки существенно различные ситуации, Вы не находите?
Важная деталь: и для ВИНОВНОЙ и для НЕВИНОВНОЙ жертвы цена вопроса одинакого другая. Пассаж "цена вопроса в общем больше, значит вина в общем меньше" - передергивание.
Вы просто не поняли. Ну, или я неправильно объяснил. Попробую объяснить по-другом.
Хищник и добыча. Если хищник ошибётся и добыча ускользнёт - он останется голодным. Это может быть для него весьма неприятно, даже очень плохо, но вовсе не обязательно смертельно. Скорей даже наоборот - он ещё поживёт и может попытаться добыть себе пищу как-то иначе.
Если же ошибётся добыча и не сможет убежать от хищника - на этом для неё всё и закончится. Амба, будущего у пойманной добычи нет.
Я полагаю себя вполне типичным русским. И если кот ловит воробья, я буду спасать воробья. Если пёс гонится за котом - буду спасать кота. А если подростки мучают пса - вступлюсь за пса.
При этом, вполне возможно, спасаемый кот - мерзкая неблагодарная тварь, а пёс и того хуже, вообще бешенный. НО ПОКА Я ОБ ЭТОМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ, ПРИЧЁМ ДОСТАТОЧНО УВЕРЕННО - ПРЕЗУМПЦИЯ ПРАВОТЫ ЗА ЖЕРТВОЙ. Хотя бы уже потому, что смерть необратима. И, если пёс был бешенный и подростки его правильно умучивали - ну, можно разобраться и потом вместе с ними того пса добить. Эта ситуация обратима - по крайней мере, теоретически. А вот в противном случае - зазря погубленного мёртвого пса уже не воскресишь.
Так понятнее?
...
А у вас очень интересно - у осужденного презумпция виновности есть, а у общества, у кучи людей с судом, следователями и палачом почему-то нет.
См. объяснения выше.
Не смешите, откуда такие дуэльные представления?
Понятно, что это утрированная картина. Но, в общем и целом, действительности она соответствует. Или ты убъёшь врага, или враг убьёт тебя - скажем, на уровне противостоящих друг другу, дивизий, всё именно так. На уровне отдельных солдат - конечно, всё запутанно и сложно, но тенденция та же.
"Клиент" солдата может оказаться сильнее его и убить его, зато он откровенный враг.
Над "клиентом" превосходство заведомо достигнуто, зато он "типа свой", из-за чего другие "свои" начинают смотреть косо. Что делать, у каждой работы свои трудности.
Опять-таки, см. выше. Палач - просто профессия, это наёмный убийца, не более того. Причём убивающий жертву, которая уже не в состоянии сопротивляться.
Солдат - тоже профессия, но даже если он сражается на стороне жестокой захватнической армии, он, по крайней мере, против чужой жизни ставит на кон свою. В этом его коренное отличие от палача, который рискует только собственной зарплатой против жизни жертвы, упрощённо говоря.
Ну, или иначе: солдат ОДНОВРЕМЕННО, В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, РАВНОВЕРОЯТНО И палач, И жертва. Как и его противник.
В отличие от «просто палача».
Reply
Или худощавый врач, делающий смертельную инъекцию. Или исполнитель, поворачивающий рубильник. Или солдат из расстрельной команды.
Обертка меняется в зависимости от дополнительной информации, суть же
остается неизменной - убийство по воле общества без личной заинтересованности.
Нет. Палач именно что не в курсе, невинно осудили, или обоснованно.
Зато в курсе, что осудили.
У осужденного есть презумпция? У осудивших она тоже есть.
«Может быть разным» и гарантированная смерть (у жертвы) - всё-таки существенно различные ситуации, Вы не находите?
Я уже признавал, что палач гарантированно имеет превосходство в силе, а солдат - только пытается его заиметь.
У каждой работы свои трудности.
Вы просто не поняли. Ну, или я неправильно объяснил. Попробую объяснить по-другом.
Хищник и добыча... ...Так понятнее?
Мне было понятно с самого начала, но я не с проста весь разговор повторяю, что палач - функционер в общественном процессе и сам приговоров не выносит.
В описанных вами случаях я вступлюсь и за пса, и за кота, и даже, пожалуй, за воробья.
А потом поеду к другу в баню, там сверну голову курице и уважительно поздороваюсь с забойщиком скота.
И палач в нашей аналогии - не хищник, не мальчишка-садист, а именно забойщик. "Без дополнительной информации".
Опять-таки, см. выше. Палач - просто профессия, это наёмный убийца, не более того. Причём убивающий жертву, которая уже не в состоянии сопротивляться.
Солдат - тоже профессия, но даже если он сражается на стороне жестокой захватнической армии, он, по крайней мере, против чужой жизни ставит на кон свою.
Уважаемый, если вы не хотите ставить вопросы сами - хотя бы не игнорируйте мои.
- У вас претензии к палачу, не подвергающемуся достаточному риску?
- То есть если палач будет убиваь жертву в кулачном поединке - претензии пропадут?
- Или еще проще - пусть перед работой палач сам с собой в русскую рулетку играет?
- Отпускать ли жертву в случае гибели палача? если да - то что справедливого в том, что осужденный преступник уходит от наказания, если нет - то зачем вообще ни за что убивать палача, который уж точно законов не нарушал?
- Теперь солдат: вы вообще осознаете, что для солдата положение палача, когда у врага нет шансов ни выжить, ни ответить - желаемое?
- Что положения этого солдаты постоянно стараются достигнуть, причем зачастую - успешно?
- Причем нередко добиваются такого хорошего положения одни солдаты, а оказываются в нем - другмие (пример: храбрые разведчики разведали, а оператор РСЗО с закрытой позиции убивает врагов сотнями и без личного риска)?
Если вы честно ответили на эти вопросы, то видите, что палач и солдат в ЖЕЛАЕМОМ ИМ выигрышном положении ничем не отличаются: кто-то проделал работу, а в результате перед ним неспособный защититься враг.
Разумеется, не всегда все складывается как хочется, иногда враг одерживает победу и даже убивает солдата, иногда преступник оказывется непойманным, а одна из его жертв работает палачом.
Симметрично.
Reply
Leave a comment