Схолия на полях прошедшего заседания Священного Синода

Jun 04, 2019 13:13

На состоявшемся 30 мая с. г. в г. Санкт-Петербурге заседании Священного Синода Русской Православной Церкви были утверждены (журнал №55) тропарь, кондак и молитва святителю Ионе Великопермскому. Однако святитель Иона (Баранов), архиепископ Вятский и Великопермский (†1699), на данный момент не прославлен официально ни как местночтимый, ни как ( Read more... )

агиология: канонизация святых, агиология: почитание святых, историческая литургика и гимнография, официальный документ

Leave a comment

Comments 6

ierokirik June 4 2019, 20:16:10 UTC
а меня впечатлил чин молебна с акафистом... от слова "очень". Я все никак не могу понять, зачем там великая ектения, почему на каноне две малых ектении, а не одна малая и одна сугубая и самое главное... зачем соединять несоединимое - канон и акафист, имеющие различное происхождение, структуру и историю...

Reply

ustavschik June 4 2019, 20:27:06 UTC
Отче, чтобы Ваши комментарии не скрывались, вступите в сообщество.

Reply

ustavschik June 4 2019, 20:44:33 UTC
никак не могу понять, зачем там великая ектения
Насколько я могу судить, за основу чина был взят дониконовский вариант "Начала общего всем канонам". В старообрядческих изданиях сейчас печатается по преимуществу его мирянский вариант (как, например, здесь), но если помнить "алгоритм замен", то иерейский вариант вполне восстанавливается. И 12 "Господи, помилуй" между 142-м псалмом и "Бог Господь" -- это именно великая ектения.

почему на каноне две малых ектении, а не одна малая и одна сугубая
Потому что сугубая ектения в конце, после тропарей. Если есть молитва, то она читается именно здесь, до "Честнейшую". А на каноне, как и на утрени, в междопесниях малые ектении. Хотя то, что в первом междопеснии не обычная малая ектения, а малая сугубая -- несоответствие "Началу общему", но здесь на стороне авторов этого чина -- новообрядческая редакция Часослова, в которой в "Последовании общего молебна" по 3-й песни указана именно малая сугубая ектения.

зачем соединять несоединимое - канон и акафистПотому что именно таким было задание ( ... )

Reply


psalomshchik June 4 2019, 20:17:16 UTC
А как Уставшик смотрит на ДВЕ сугубые ектении в одном и том же чинопоследовании? Имею в виду утверждённый на том же заседании Синода тщательно подготовленный "высокими умы" текст "Молебна с акафистом", где сугубые ектении имеют место и по 3-й песни канона (при том что по 6-й - нормальная себе малая), и в конце службы? Недосмотр на недосмотре, равнодушием погоняет! При тос, что "утвердили" то, что давным-давно служится по всей Руси великой (и Малой)... Я тут написал было пост на эту тему, да его отмодерировали по такому-то безусловно заслуженному им адресу (хотя матом я не ругался и к изменению догматики не призывал), а мне посоветовали совершенно справедливо: "Холоднокровней, Маня, ви не на работе!" (Я там, правда, ещё и по пассии "новоуверждённой" проехался, но не хочу повторяться, надоела она мне ( ... )

Reply

ustavschik June 4 2019, 20:53:38 UTC
как Уставшик смотрит на ДВЕ сугубые ектении в одном и том же чинопоследовании?
Совершенно спокойно :)
Берёте Часослов, открываете в нём "Последование общего молебна" и обнаруживаете в нём те самые две сугубые ектении: одна по 3-й песни, вторая -- после канона. То, что вторая сугубая сделана полной (а не малой, как в Часослове) -- отсылка к "Началу общему всех канонов", родственнику нашего часословного чина. Там как раз в конце полная сугубая.

Reply

ustavschik June 4 2019, 21:13:39 UTC
не удивлюсь, если окажется, что утверждая тексты Ионе (Баранову-Тугаринову), там полагали, что утверждают тексты, обращённые к свт. Ионе другому - еп. Пермскому, †8.11.1470, память 6 июня
Я тоже так сначала подумал, больно уж очевидно получается. Но! В молитве ведь чётко сказано: "попечителю земли Вятския, подражателю Трифона преподобнаго и блаженнаго Прокопия почитателю". Преподобный Трифон Вятский скончался в 1612 году, блаженный Прокопий -- в 1627 году, так что речь идёт о временах никак не раньше середины XVII века. Ваша гипотеза работала бы, если бы члены Синода вообще не смотрели в текст. А это всё же (насколько я сам в курсе их работы) не так.

Поспрашивайте там в Белокаменной
Пренепременнейше. Но я не член Синодальной комиссии, так что...

Reply


Leave a comment

Up