На состоявшемся 30 мая с. г. в г. Санкт-Петербурге заседании Священного Синода Русской Православной Церкви
были утверждены (журнал №55) тропарь, кондак и молитва святителю Ионе Великопермскому. Однако святитель Иона (Баранов), архиепископ Вятский и Великопермский (†1699), на данный момент не прославлен официально ни как местночтимый, ни как
(
Read more... )
Comments 6
Reply
Reply
Насколько я могу судить, за основу чина был взят дониконовский вариант "Начала общего всем канонам". В старообрядческих изданиях сейчас печатается по преимуществу его мирянский вариант (как, например, здесь), но если помнить "алгоритм замен", то иерейский вариант вполне восстанавливается. И 12 "Господи, помилуй" между 142-м псалмом и "Бог Господь" -- это именно великая ектения.
почему на каноне две малых ектении, а не одна малая и одна сугубая
Потому что сугубая ектения в конце, после тропарей. Если есть молитва, то она читается именно здесь, до "Честнейшую". А на каноне, как и на утрени, в междопесниях малые ектении. Хотя то, что в первом междопеснии не обычная малая ектения, а малая сугубая -- несоответствие "Началу общему", но здесь на стороне авторов этого чина -- новообрядческая редакция Часослова, в которой в "Последовании общего молебна" по 3-й песни указана именно малая сугубая ектения.
зачем соединять несоединимое - канон и акафистПотому что именно таким было задание ( ... )
Reply
Reply
Совершенно спокойно :)
Берёте Часослов, открываете в нём "Последование общего молебна" и обнаруживаете в нём те самые две сугубые ектении: одна по 3-й песни, вторая -- после канона. То, что вторая сугубая сделана полной (а не малой, как в Часослове) -- отсылка к "Началу общему всех канонов", родственнику нашего часословного чина. Там как раз в конце полная сугубая.
Reply
Я тоже так сначала подумал, больно уж очевидно получается. Но! В молитве ведь чётко сказано: "попечителю земли Вятския, подражателю Трифона преподобнаго и блаженнаго Прокопия почитателю". Преподобный Трифон Вятский скончался в 1612 году, блаженный Прокопий -- в 1627 году, так что речь идёт о временах никак не раньше середины XVII века. Ваша гипотеза работала бы, если бы члены Синода вообще не смотрели в текст. А это всё же (насколько я сам в курсе их работы) не так.
Поспрашивайте там в Белокаменной
Пренепременнейше. Но я не член Синодальной комиссии, так что...
Reply
Leave a comment