Познание
Иванов-Петров очень интересно пишет о современном методе научного познания, который, оказывается, вырос из аверроизма (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1672026.html):
"Мы не имеем права некритично вставлять в рассуждения отсылки к некоторому "на самом деле", которое как раз является источником смутного и оценочного знания. Мы должны выстроить в уме рациональную схему действительности, в которой будут заданы расчлененные и поименованные объекты и формализованные отношения между ними. Эта умственная картина действительности будет рассматриваться нами как копия реальности, очищенная и истинная реальность. Затем мы определим критические точки этой картины мира и будем проверять закономерности, которые нами установлены в мысленных экспериментах - путем построения строгих экспериментов с природой, где следует добиваться однозначности результатов, эксперименты должны быть такими, чтобы природа вынуждена была четко ответить "да" или "нет" на наш вопрос. Эти критические эксперименты проверяют наши умопостроения и позволяют исправить выстроенную умопостигаемую реальность. Связующие звенья, обеспечивающие возможность всего этого проекта, - существование математики и наша вера в её непостижимую эффективность. Природа выстроена на основании математических закономерностей - мы в это верим; наша умственная картина сделана математически, эти две реальности могут совпасть "с точностью до математики" - нас волнует именно совпадение уловленных математических закономерностей, прочие несовпадения относятся к материальному воплощению этой математики и как таковые несущественны, случайны, субъективны. Истина веры в математику и истина постижения математики сливаются в нечто единое, выстраивающее наш мир - мир разумных существ, втиснутых в наблюдательную рубку мозга и системой команд сообщающихся с неразумным внешним миром."
Но это лишь замечательно изложенная затравка. "На самом деле" он с этим методом, вернее с его абсолютизмом, не согласен:
"Когда некто заявляет, что есть два мира: мир логической рациональности, где мы строим понятия и схемы объектов, и мир непроясненной "натуральной" действенности - он на деле в сложнейшем мире проводит границу, не обосновывая этой операции. Когда человек делится на универсально-математическую и смутно-индивидуальную части, на объективность и субъективность - этим проводится разделение понятий, оказывающее решающее значение на все последующие рассуждения - причем разделение это неосновательно. Как только предоставляется выбор - этим выиграна партия: сама структура выбора предрешает результаты игры. Свободно выбирающий уже проиграл тому, кто определил структуру выборов. Разделение таким делением на субъект и объект, на объективную математику и субъективную эмоциональность - предопределяет исход партии.
Мир устроен вовсе не наоборот к тому, что утверждают сторонники этого воззрения, он устроен довольно похоже, но не так. Потому что - в первую очередь - сложнее. В нём больше двух частей."
То есть сам процесс разделения, что есть основа научного метода, -- он в общем-то ничем не обоснован, и, вполне вероятно, ограничивает то, что можно познать таким образом. Сомнения в том, что мир можно познать делением на части не новы, но математики и физики научились обходить эту сложность, изучая не сами "неудобные" объекты, а их общие свойства и закономерности. Но это лишь другой уровень разделения на части.
В комментах мы договорились, хотя и не сразу, что эффективность существующего метода не означает, что
а) этот метод единственно правильный
б) что этим методом можно познать весь мир.
Эти два возражения абсолютно верны и дают достаточно оснований для существования других моделей познания. Расхожая фраза "Это не наука" может означать, что "это" не поддается познанию научным методом. Хотя часто оказывалось, что надо лишь подождать, и в нужном месте границу провести все же удастся. Наше понимание какого-то явления может быть неверным, хотя и согласовываться с опытом. Например, древние верили, что правильные обряды и жертвы принесут дождь или урожай. Это была их познавательная модель, эффективно работавшая тысячелетиями. С другой стороны, та же йога -- это совсем другой путь познания мира, мира через человека, вернее, через слияние человека с миром, и познания Целого.
Над этим очень интересно размышлять, но есть опасность, что размышления ведутся все равно рамках привычной модели, и выйти из этого порочного круга нелегко.
"Мы не имеем права некритично вставлять в рассуждения отсылки к некоторому "на самом деле", которое как раз является источником смутного и оценочного знания. Мы должны выстроить в уме рациональную схему действительности, в которой будут заданы расчлененные и поименованные объекты и формализованные отношения между ними. Эта умственная картина действительности будет рассматриваться нами как копия реальности, очищенная и истинная реальность. Затем мы определим критические точки этой картины мира и будем проверять закономерности, которые нами установлены в мысленных экспериментах - путем построения строгих экспериментов с природой, где следует добиваться однозначности результатов, эксперименты должны быть такими, чтобы природа вынуждена была четко ответить "да" или "нет" на наш вопрос. Эти критические эксперименты проверяют наши умопостроения и позволяют исправить выстроенную умопостигаемую реальность. Связующие звенья, обеспечивающие возможность всего этого проекта, - существование математики и наша вера в её непостижимую эффективность. Природа выстроена на основании математических закономерностей - мы в это верим; наша умственная картина сделана математически, эти две реальности могут совпасть "с точностью до математики" - нас волнует именно совпадение уловленных математических закономерностей, прочие несовпадения относятся к материальному воплощению этой математики и как таковые несущественны, случайны, субъективны. Истина веры в математику и истина постижения математики сливаются в нечто единое, выстраивающее наш мир - мир разумных существ, втиснутых в наблюдательную рубку мозга и системой команд сообщающихся с неразумным внешним миром."
Но это лишь замечательно изложенная затравка. "На самом деле" он с этим методом, вернее с его абсолютизмом, не согласен:
"Когда некто заявляет, что есть два мира: мир логической рациональности, где мы строим понятия и схемы объектов, и мир непроясненной "натуральной" действенности - он на деле в сложнейшем мире проводит границу, не обосновывая этой операции. Когда человек делится на универсально-математическую и смутно-индивидуальную части, на объективность и субъективность - этим проводится разделение понятий, оказывающее решающее значение на все последующие рассуждения - причем разделение это неосновательно. Как только предоставляется выбор - этим выиграна партия: сама структура выбора предрешает результаты игры. Свободно выбирающий уже проиграл тому, кто определил структуру выборов. Разделение таким делением на субъект и объект, на объективную математику и субъективную эмоциональность - предопределяет исход партии.
Мир устроен вовсе не наоборот к тому, что утверждают сторонники этого воззрения, он устроен довольно похоже, но не так. Потому что - в первую очередь - сложнее. В нём больше двух частей."
То есть сам процесс разделения, что есть основа научного метода, -- он в общем-то ничем не обоснован, и, вполне вероятно, ограничивает то, что можно познать таким образом. Сомнения в том, что мир можно познать делением на части не новы, но математики и физики научились обходить эту сложность, изучая не сами "неудобные" объекты, а их общие свойства и закономерности. Но это лишь другой уровень разделения на части.
В комментах мы договорились, хотя и не сразу, что эффективность существующего метода не означает, что
а) этот метод единственно правильный
б) что этим методом можно познать весь мир.
Эти два возражения абсолютно верны и дают достаточно оснований для существования других моделей познания. Расхожая фраза "Это не наука" может означать, что "это" не поддается познанию научным методом. Хотя часто оказывалось, что надо лишь подождать, и в нужном месте границу провести все же удастся. Наше понимание какого-то явления может быть неверным, хотя и согласовываться с опытом. Например, древние верили, что правильные обряды и жертвы принесут дождь или урожай. Это была их познавательная модель, эффективно работавшая тысячелетиями. С другой стороны, та же йога -- это совсем другой путь познания мира, мира через человека, вернее, через слияние человека с миром, и познания Целого.
Над этим очень интересно размышлять, но есть опасность, что размышления ведутся все равно рамках привычной модели, и выйти из этого порочного круга нелегко.