Инструменталистская китайская комната

[ushastyi]

Тео́рия (др.-греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») - система знаний,
обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления.
Википедия.

Представим, что есть комната с оракулом, у которого можно спросить про результат любого физического эксперимента. Он просто знает ответы на все вопросы. У "пользователей" оракула в этом случае есть

Comments

[vincentfischer]

вот это я не понимаю. что значит "понять"? обычно (если судить по физике элементарных частиц) "объяснение" появляется (или скорее выбирается из заранее предложенных) после эксперимента, и вообще заранее непонятно, почему должно быть именно так.

[ushastyi]

Физика элементарных частиц (сегодняшняя) -- это другой случай. Насколько я ее понимаю (поправь меня, если я неправ), основные усилия экспериментаторов сосредоточены на поиске отклонений от Стандартной модели. Это отклонения могут стать основой для либо уточнения Стандартной модели, либо для какой-то новой физики. Другими словами можно сказать, что есть хорошо работающая теория -- Стандартная модель. Ее пытаются сфальсифицировать, чтобы нащупать пути к еще лучшей модели.

[p2004r]

Ага, хотел туда написать что "надо бы не на пустом месте а опираясь на Дойча", но он меня забанил :(

За пристрастие к популяризму был подвергнут остракизму! :)

[ushastyi]

Популяризм -- палка о двух концах. С одной стороны он позволяет людям знакомиться с разными научными концепциями. Но с другой -- дает ложное ощущение понимания.

[p2004r]

Любое понимание являет собой упрощение

[ushastyi]

> Тот кого учат долго и упорно, обладает возможностью укладывать свои знания в подходящую размерность во время текущей задачи. Риск поплуризации это хрупкость выданной "в готовом виде" такой системы понятий в которой рассматриваемый вопрос приобретает простое и очевидно решение.

Проблема укладки в том, что, конечно, можно "уложить" 100-мерный феномен в 3-7 измерений (самое простое -- проекция, отбрасываем все "лишнее"), но это очевидная редукция, по которой исходный феномен не восстанавливается. Поэтому понимание проекции -- это понимание проекции, но не более того.

Всякие современные топологии и алгебры как раз занимаются тем, что ищут компактные и при этом полные описания сложных структур. Но эти компактные описания не менее сложны, чем исходный феномен, просто сложность перемещается в математический аппарат.

[uxus]

Интересно пересекается съ одной мыслью, которую я тутъ потихоньку думаю.

Что на какомъ-то уровнѣ "естественнонаучными" признаются гипотезы, не ссылающiяся на вмѣшательство разумныхъ агентовъ умнѣе нѣкотораго уровня.

Въ качествѣ иллюстрацiи: въ эволюцiонной бiологiи реакцiя на объясненiе чего-либо вмѣшательствомъ инопланетянъ будетъ принципiально такая же, какъ на креацiонизмъ буквалистскаго извода. Хотя "сверхъестественныхъ" свойствъ инопланетянамъ не приписывается - въ составѣ "естественнаго" объясненiя они точно такъ же непрiемлемы, какъ сверхъестественныя сущности. (Дальше остаётся выкинуть слово "сверхъестественный" насовсѣмъ.)

Ваша картинка съ оракуломъ чѣмъ-то похожа.

[ushastyi]

Мне думается, что дело не в признании или непризнании вмешательства разумных агентов, а в том, что вмешательство разумных агентов заставляет ставить много нерешаемых вопросов о этих самых агентах. То есть объяснение не упрощается, а усложняется, причем в сторону потенциальной неразрешимости усложнений.

Скажем, если говорить об эволюционный биологии и возможном вкладе в нее инопланетян, то возникает естественный вопрос об эволюции и возникновении этих самых инопланетян. Которые, с учетом замкнутости Вселенной, должны были как-то эволюционировать из ничего. Эти вопросы пока находятся, очевидно, за пределами наблюдений, поэтому такие гипотезы не проходят по двум критериям: по простоте объяснения и по фальсифицируемости.

Еще стоит заметить, что граница "сверхъестественности" постоянно сдвигается, поэтому есть основания полагать, что те феномены, удовлетворительного естественного объяснения которым пока нет, будут объяснены. В той же проблеме возникновения органики и жизни за последние 10-15 лет произошел огромный качественный прорыв.

[formerchild]

Я как-то долго объяснял в комментах у ailev чем знание отличается от набора весов какой-нибудь суперумной нейросетки. Человеческое знание - это культуродинамика, т.е. оно должно иметь шанс к развитию, к изменению, к распространению в сети неокортексов. Мы должны видеть что в этом знании плохо и что нужно улучшить.

В вычислительных аналогиях, если n - код программы универсальной машины, а m аргумент, то распространение в человеческом сообществе должно быть доступным и для n и для m, только тогда эта пара составляет знание в нашем понимании. Оракул в этом случае хуже чем нейросеть, а нейросеть хуже чем книжка.

В этом смысле оракул является "уничтожителем" (по)знания, т.к. распространение его n бессмысленно - его невозможно улучшить.

[ushastyi]

ailev меня не перестает удивлять верой в "интеллект" нейронных сетей.

Про культуродинамику -- хорошее замечание, полностью согласен.

[emirr]

Что мешает, основываясь на предсказаниях оракула, построить теорию, объясняющую его предсказания ?

[ushastyi]

Ничего не мешает.

Теория, объясняющая предсказания оракула, получится не менее мощной, чем теория, объясняющая устройство мира.