Цивилизованность и культура
Недавно попались на глаза две статьи. Они почти об одном и том же, но с разных сторон. О том, что такое культура и цивилизованность.
Статья "Цивилизация -- это дикость?" в газете "Завтра" предваряется цитатой из Оруэлла, с которой перекликается названием. Смысл в том, что нынешняя трактовка цивилизованности как либеральности и свободы -- она противоположна по смыслу изначальному понятию. Суть цивилизованности -- в ограничениях, в неудобствах, в принуждении человека быть человеком, а не животным. Напротив, некоторые широко пропагандируемые либеральные ценности антицивилизационны. Статья грешит некоторым на мой взгляд излишним пафосом, но стоит того, чтобы ее прочитать и обдумать.
Следующая статья "Культура как это система запретов" как бы подхатывает тему. Если мы хотим быть цивилизованными, то над этим надо работать. И работать не на личном, а на государственном уровне, так как цивилизованность -- это такая же воспитуемая сторона человека, как и образованность. Образованием государство занимается худо-бедно, но системно, так как есть понимание, что образованные люди -- это экономический и государствообразующий ресурс. К культуре отношение должно быть схожим, но со времен СССР, когда культура была частью идеологии, это отношение сильно изменилось. Позволю тут пару цитат.
С точки зрения системной политической теории - культура это не некая «организация досуга и развлечений», культура - это производство того, что называется латентными образцами - то есть сохранение и утверждение норм и обычаев своей страны - вместе со знакомством с нормами и обычаями других стран. И государственная политика в этой сфере - это организация такого производства. Но организация не в смысле менеджерства - а в смысле поощрения производства тех образцов поведения и ценностных норм, которые решают задачи, стоящие перед страной, усиливают страну и воспроизводят ее ценности и начала самоидентификации.
В этом отношении задача государственной политики в области культуры, - это просвещение, доведение «до масс» того, что формирует человека, знакомого с достижениями культуры мировой - но в первую очередь признающего значимость культуры своей.
Дальше автора несколько заносит, и он договаривается, что "то есть в конечном счете, Министерство Культуры любой страны - это в еще большей степени министерство безопасности, чем ФСБ", потому что его задача " защита духовного и интеллектуального национального суверенитета".
Тут уже попахивает чем-то не самым хорошим, но в целом он прав. Культура должна воспитывать человека, заставлять его развиваться и становиться лучше, и при этом делать это в рамках национальной культурной традиции. В СССР культура так и работала, вытягивала и образовывала рабочих и крестьян, иногда почти насильно, но вряд ли кто скажет, что зря. Сейчас основная роль (массовой) культуры -- развлекательная, которая лишь стимулирует центры удовольствия. Цивилизованности она не добавляет. Со всеми вытекающими.
Статья "Цивилизация -- это дикость?" в газете "Завтра" предваряется цитатой из Оруэлла, с которой перекликается названием. Смысл в том, что нынешняя трактовка цивилизованности как либеральности и свободы -- она противоположна по смыслу изначальному понятию. Суть цивилизованности -- в ограничениях, в неудобствах, в принуждении человека быть человеком, а не животным. Напротив, некоторые широко пропагандируемые либеральные ценности антицивилизационны. Статья грешит некоторым на мой взгляд излишним пафосом, но стоит того, чтобы ее прочитать и обдумать.
Следующая статья "Культура как это система запретов" как бы подхатывает тему. Если мы хотим быть цивилизованными, то над этим надо работать. И работать не на личном, а на государственном уровне, так как цивилизованность -- это такая же воспитуемая сторона человека, как и образованность. Образованием государство занимается худо-бедно, но системно, так как есть понимание, что образованные люди -- это экономический и государствообразующий ресурс. К культуре отношение должно быть схожим, но со времен СССР, когда культура была частью идеологии, это отношение сильно изменилось. Позволю тут пару цитат.
С точки зрения системной политической теории - культура это не некая «организация досуга и развлечений», культура - это производство того, что называется латентными образцами - то есть сохранение и утверждение норм и обычаев своей страны - вместе со знакомством с нормами и обычаями других стран. И государственная политика в этой сфере - это организация такого производства. Но организация не в смысле менеджерства - а в смысле поощрения производства тех образцов поведения и ценностных норм, которые решают задачи, стоящие перед страной, усиливают страну и воспроизводят ее ценности и начала самоидентификации.
В этом отношении задача государственной политики в области культуры, - это просвещение, доведение «до масс» того, что формирует человека, знакомого с достижениями культуры мировой - но в первую очередь признающего значимость культуры своей.
Дальше автора несколько заносит, и он договаривается, что "то есть в конечном счете, Министерство Культуры любой страны - это в еще большей степени министерство безопасности, чем ФСБ", потому что его задача " защита духовного и интеллектуального национального суверенитета".
Тут уже попахивает чем-то не самым хорошим, но в целом он прав. Культура должна воспитывать человека, заставлять его развиваться и становиться лучше, и при этом делать это в рамках национальной культурной традиции. В СССР культура так и работала, вытягивала и образовывала рабочих и крестьян, иногда почти насильно, но вряд ли кто скажет, что зря. Сейчас основная роль (массовой) культуры -- развлекательная, которая лишь стимулирует центры удовольствия. Цивилизованности она не добавляет. Со всеми вытекающими.