Мультиверс и возникновение жизни

[ushastyi]

В самолетах все привычнее (и дешевле) становится интернет, и вот, читая бумажную "Логику случая" Евгения Кунина (интереснейшая, хотя и очень не простая книга по эволюции и геномике, рекомендую двумя руками, и Марков ее тоже рекомендует), отвлекся на его статью "The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological

Comments

[ushastyi]

Насколько я понимаю, возможно неверно, гипотезу мультиверса (обычно вместе со слабым антропным принципом) привлекают в нескольких случаях:
-- Для объяснения, почему фундаментально наш физический мир устроен так, как он устроен. Если бы основные физические константы были бы хотя бы немного другими (насколько немного -- не знаю, но допуски очень небольшие), то 1) жизнь была бы невозможна (на молекулярном уровне); 2) вообще атомы и молекулы были бы неустойчивы. То есть то, что после Большого Взрыва, наша Вселенная сложилась так, как она сложилась, это очень маловероятное событие, и проще его допустить, приняв гипотеза мультиверса, где любое маловероятное событие в принципе происходит
-- В принципе, это частный случай или развитие предыдущего. Для объяснения других крайне маловероятных событий, которые тем не менее произошли. Этим Кунин и пользуется. Он считает, что возникновение РНК-жизни естественным путем крайне-маловероятно (оценивает вероятность как 10 в минус 1000-ой). Так как мы это наблюдаем, то естественным объяснением наступления такого крайне маловероятного события является большой объем выборки, который обеспечивает гипотеза мультиверса.

А вы прочитали книгу? Там же 12 глава как раз об этом? А в статью по ссылке не заглянули? Статья 2007г, то есть за три года до книги, и за шесть -- до перевода на русский (Кунин помогал с переводом, и там есть вставки и комментарии, если с момента написания английского текста появились новые важные данные или уточнения)

[russhatter]

"Гипотеза мультиверса" - для меня это просто красивые слова. Она ничего по своей сути не даёт. Никаких предсказаний и никаких подтверждений. То есть неотличима от системы медитации. Я и говорю: бутылка водки решает эти проблемы с большей пользительностью, хотя и временно.
Это, возможно, слишком уж жестоко, но что уж поделать. На свете есть много всего, что принципиально не может оказаться полезным, придумано для того, чтобы не приносить пользу - ну и что? Я просто не понимаю, почему об этом нужно много говорить.

[ushastyi]

Не соглашусь, что гипотеза мультиверса -- это только слова. Она возникает не только как умозрительная конструкция, но и при рассмотрении разных моделей возникновения Вселенной как математический результат.

Например, в хаотической теории инфляции (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хаотическая_теория_инфляции)
Или в глубоко разработанной в последние десятилетия М-теории (http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория)

Поэтому, мне кажется, она обладает (потенцииально) фальсифицируемостью. Когда (если) человечество создаст Единую Теорию Всего, то будет более понятно, есть ли место мультиверсу или нет.

С философской точки зрения мультиверс -- это альтернатива телеологическому аргументу (http://ru.wikipedia.org/wiki/Телеологический_аргумент)

(прошу прощения за забрасывание ссылками на википедию, я это делаю в том числе и для потенциальных читателей, не знакомых с предметом, чтобы сэкономить им время поиска, для уточнения, что я имею ввиду)

Но в данном случае это не столь важно, так как возникновение жизни в следствие мультиверса -- это само по себе фальсифицируемая гипотеза, о чем я написал выше.

Почему об этом можно говорить? Потому что это интересный синетез космоологический и биологической гипотез. Много или нет -- каждый решает сам. Мне лично такой поворот мысли кажется интересным.

[russhatter]

Когда (если) человечество создаст Единую Теорию Всего
Ну а водка в магазине есть сегодня. Она - реальна и имеет цену.
А вот умные рассуждения, почему мы СОВСЕМ ничего не можем объяснить, да и не хотим объяснять, зато хотим считаться учёными - это всё мне лично задаром не сдалось, уж простите.
Я пошёл.