В устоявшейся демократической стране - есть некоторая довольно надежная предсказуемость.
В авторитарной - все временно.
Представьте, если бы полгода назад Путин решил переехать к другу Асаду, под его надежное крыло и с клятвенными обещаниями счастья и добра на веки вечные. И что? С кого теперь спрашивать? Кому жаловаться? Где плохой отзыв оставлять?
Поэтому говорить о Китае можно в значении "как там сейчас", но судя по переменам, которые мы видим, договоренность с Си может быть столь же надежной, как, скажем, договоренность с Хрущевым в 1964 году.
Опора на послезнание. Если б сегодня где-то было записано, скажем, что тиран X будет править до 2050, скажем, тогда можно было бы посмотреть на дату окончания, прикинуть свое ожидаемое "время дожития", и может быть принять этот вариант или нет.
Но проблема-то в том, что опереться там можно только на договор с тираном (предположим, ему выгодно держать слово), но он уйдет внезапно. Аннушка разлила масло, Пригожин развернул войска, ГКЧП отключили телефон на даче. То ли "внезапно через 250 лет", а то ли "внезапно через две недели".
Так считают только люди с вашим уровнем дохода. А вот люди с парой миллиардов долларов, почему-то выбирают доверить свою старость либеральной стране. Только ни с кем персонально не договариваются, никакие обещания не берут, а просто живут по закону (и хорошим адвокатам).
Так они либеральными диверсантами всë это время и были. Как путинизмы собирают диктаторов, так и либерализмы собирают миллиардеров (а остальных в жопу посылают).
ну собирать миллиардеров - неплохое хобби, в нашем селе каждая доярка готова этим хобби заниматься. Но почему же миллиардеры готовы доверять свою шею не честному пионерскому Ким Чен Ына или Асада, а закону США или закону Великобритании?
Причем, доверить свою тушку закону КНДР, Сирии или России - дураков нет.
Закон поменять - не сложнее, чем честное пионерское назад забрать. В один день может ФБР приехать и мордой в пол. Говорю ж, одно и то же это по сути, антураж только разный. Вон, Тинькофф тот же с бумагами чего-то напутал, и получил по башке. В Россию не едут потому что климат, ледибоев вылизывать не так весело, да и самих ледибоев меньше.
Reply
Кстати да, богатым в Китае хорошо. Все блага плюс электромобили.
Reply
В устоявшейся демократической стране - есть некоторая довольно надежная предсказуемость.
В авторитарной - все временно.
Представьте, если бы полгода назад Путин решил переехать к другу Асаду, под его надежное крыло и с клятвенными обещаниями счастья и добра на веки вечные. И что? С кого теперь спрашивать? Кому жаловаться? Где плохой отзыв оставлять?
Поэтому говорить о Китае можно в значении "как там сейчас", но судя по переменам, которые мы видим, договоренность с Си может быть столь же надежной, как, скажем, договоренность с Хрущевым в 1964 году.
Reply
Ну ассады вон полвека правили, полвека стабильности и надежности мало разве?
Reply
Опора на послезнание. Если б сегодня где-то было записано, скажем, что тиран X будет править до 2050, скажем, тогда можно было бы посмотреть на дату окончания, прикинуть свое ожидаемое "время дожития", и может быть принять этот вариант или нет.
Но проблема-то в том, что опереться там можно только на договор с тираном (предположим, ему выгодно держать слово), но он уйдет внезапно. Аннушка разлила масло, Пригожин развернул войска, ГКЧП отключили телефон на даче. То ли "внезапно через 250 лет", а то ли "внезапно через две недели".
Reply
Ну такова жисть, что ж тут поделать)
Reply
Reply
Так считают только люди с вашим уровнем дохода. А вот люди с парой миллиардов долларов, почему-то выбирают доверить свою старость либеральной стране. Только ни с кем персонально не договариваются, никакие обещания не берут, а просто живут по закону (и хорошим адвокатам).
Reply
Reply
ну собирать миллиардеров - неплохое хобби, в нашем селе каждая доярка готова этим хобби заниматься. Но почему же миллиардеры готовы доверять свою шею не честному пионерскому Ким Чен Ына или Асада, а закону США или закону Великобритании?
Причем, доверить свою тушку закону КНДР, Сирии или России - дураков нет.
Reply
Reply
Китай специфический, не как вариант да, почему нет?
Reply
Leave a comment