В США другой подход масштабирования. Логика другая.
Тоесть в метре масштаб, как правило, привязывают к кратности оригинала. Тоесть 1:10, 1:100 и так далее.
В имперской системе кратность, как и привязка к дюжине (1-2-4-8-16 )не работает. Там логика такая: давайте нарисуем вот этот предмет, чтобы один фут оригинала был 3/8 дюйма на чертеже. Или сделаем масштаб 1 фут оригинала равно 1/4 дюйма на чертеже. Поэтому по американской логике все абсолютно понятно - взяли реальную железную дорогу и замасштабировали, чтобы расстояние между рельсами (самое стабильное, что есть в ж/д) было равно 1 1/4". Ну или 5/8" или 3/8" кому какой размер нравится. А потом уже высчитали, что это выходит 1:87
Я как строитель в США , постоянно имеющий дела с планами, абсолютно не удивлен, более того мне такой подход абсолютно понятен. Например когда я читаю чертежи, то я в принципе никогда не обращаю внимания сколько это 1:48 или 1:87 или там 1:56. Я просто смотрю что на чертеже это 2 дюйма с четвертью, а scale 1'=1/4" и я понимаю , что это 9 фит. И мне не надо знать это 1к 25 или 1 к 37.
Вот типа того. Самый простой метод это не пытаться натягивать на американскую систему свою (со своим уставом в чужой монастырь), а просто учить заново всю систему как есть, целиком. Я вот ща 26 лет первый раз только сегодня задумался а какой "европейский" масштаб на американских строительных чертежах. До этого дня мне такой вопрос в голову не приходил.
Логика простая: имперская система придумана задолго до калькуляторов, арифмометров, и вообще чертежей с полностью проставленными размерами всякой мелочи. Древнему ипмеру проще было пользоваться пропорцией в довольно целых футах-дюймах, а не пересчитывать миллиметры (или современные еретические десятичные дюймы) с несколькими значащими цифрами. Вопрос "сколько будет 1435 поделить на 87" у него не стоял, он брал измерение с чертежа циркулем, прикладывал к масштабной линейке и оценивал ближайшие ~1/16 дюйма.
Все просто - представь, что у тебя есть клетчатая сетка на бумаге, на которой написано, что сторона сетки это один метр. Тебя вообще не волнует какой там на самом размер клетки - тебе при любом раскладе легко на ней нарисовать яму два на два метра и забор длинной в пять метров рядом. Вот на этой логике все и работает.
Тоесть в метре масштаб, как правило, привязывают к кратности оригинала. Тоесть 1:10, 1:100 и так далее.
В имперской системе кратность, как и привязка к дюжине (1-2-4-8-16 )не работает. Там логика такая: давайте нарисуем вот этот предмет, чтобы один фут оригинала был 3/8 дюйма на чертеже. Или сделаем масштаб 1 фут оригинала равно 1/4 дюйма на чертеже.
Поэтому по американской логике все абсолютно понятно - взяли реальную железную дорогу и замасштабировали, чтобы расстояние между рельсами (самое стабильное, что есть в ж/д) было равно 1 1/4". Ну или 5/8" или 3/8" кому какой размер нравится. А потом уже высчитали, что это выходит 1:87
Я как строитель в США , постоянно имеющий дела с планами, абсолютно не удивлен, более того мне такой подход абсолютно понятен. Например когда я читаю чертежи, то я в принципе никогда не обращаю внимания сколько это 1:48 или 1:87 или там 1:56. Я просто смотрю что на чертеже это 2 дюйма с четвертью, а scale 1'=1/4" и я понимаю , что это 9 фит. И мне не надо знать это 1к 25 или 1 к 37.
Reply
Пытался понять логику, но так и не понял. Вспомнился старый советский анекдот:
Школа в Грузии, урок русского языка. Учитель объясняет ученикам.
- Тарилька, пишется без мягкого знака. Сол пишется с мягким знаком на конце. Дети, это трудно понять, это нужно запомнить.
Reply
Я вот ща 26 лет первый раз только сегодня задумался а какой "европейский" масштаб на американских строительных чертежах. До этого дня мне такой вопрос в голову не приходил.
Reply
Reply
Все просто - представь, что у тебя есть клетчатая сетка на бумаге, на которой написано, что сторона сетки это один метр. Тебя вообще не волнует какой там на самом размер клетки - тебе при любом раскладе легко на ней нарисовать яму два на два метра и забор длинной в пять метров рядом. Вот на этой логике все и работает.
Reply
Leave a comment