Почему ни одна мировая религия не содержит запрета на каннибализм?

Nov 13, 2013 14:35

Под мировыми религиями я подразумеваю иудаизм, христианство, ислам и буддизм. (Конфуцианство как религию не рассматриваю ( Read more... )

Leave a comment

Comments 146

cat_arch_angel November 13 2013, 08:53:42 UTC
ну, уголовное преследование есть. глумление над умершими или что-то такое точно.
а в христианстве, например, ритуальный каннибализм является одним из важнейших ритуалов)

Reply

kumir_millionof November 13 2013, 08:58:37 UTC
Тем не менее, прямого запрета нет.

Reply

cat_arch_angel November 13 2013, 09:02:58 UTC
статья ст. 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения) - включает и каннибализм, и еще много чего.

Reply

sagava November 13 2013, 11:04:41 UTC
А если едят часть живого человека. Например палец отрежут и съедят, причем палец отрежет сам обладатель пальца? Помниться несколько лет назад, два извращенца, кормили друг друга своими членами.

Reply


nnimble November 13 2013, 08:53:45 UTC
Ну здрасте. Человек, как минимум, некошерный, потому что без копыт вообще.

Reply

grey_headed November 13 2013, 08:58:59 UTC
И не халяльный. Ок - с этими религиями ясно. Христианство?

Reply

cat_arch_angel November 13 2013, 09:03:09 UTC
Людоедство, наряду с запретом употребления в пищу крови, согласно Библии, является первым пищевым запретом, данным Богом (Быт. 9:3-6).

Reply

kumir_millionof November 13 2013, 09:11:44 UTC
"только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" - это запрет на поедание живьем и запрет на поедание удавленины

Reply


mashenka_sench November 13 2013, 08:55:06 UTC
в иудаизме запрет есть - человек не жует жвачку, а даже если и жует - копыто у него нераздвоенное.

Reply

kumir_millionof November 13 2013, 09:01:32 UTC
Прямого запрета, как на множество других вещей, нет.

Получается, поел еврей свинины или человечины - разница для Б-га несущественна?

Reply

mashenka_sench November 13 2013, 09:05:31 UTC
в иудаизме, возможно, и несущественная. там очень юридический подход.
в христианстве надо богословие поднимать. в текстах и вправду ничего нет.

Reply

lunatic_coffee November 13 2013, 09:50:00 UTC
Почему вы все время пишете "Бога" через дефис?

Reply


edelveis8 November 13 2013, 08:56:31 UTC
я думаю что когда эти религии создавались, то каннибализм уже был неестественен в той среде. поэтому не было смысла запрещать очевидное.

Reply

kumir_millionof November 13 2013, 09:02:36 UTC
А заниматься сексом с матерью было естественным? Тем не менее, прямой запрет на это дело имеется.

Reply

edelveis8 November 13 2013, 09:08:00 UTC
2000 лет назад? значит у кого-то, возможно, и было естественным.
вообще запреты говорят о нравственном уровне живущих в те времена людей.

Reply

deadkittten November 13 2013, 10:59:21 UTC
У кочевых народов вполне.

Reply


psilogic November 13 2013, 08:56:47 UTC
Потому, что тогда придется отменять причастие и терять еженедельные платежи с каждого лоха.

Reply

half_back November 13 2013, 08:59:04 UTC
что мешает сожрать неверного

Reply

psilogic November 13 2013, 09:14:06 UTC
нехаляльный

Reply

half_back November 13 2013, 09:18:31 UTC
in·fi·del / ˈinfədl; -ˌdel/
• n. chiefly archaic a person who does not believe in religion or who adheres to a religion other than one's own: [as pl. n.] (the infidel) they wanted to secure the Holy Places from the infidel.
• adj. adhering to a religion other than one's own: the infidel foe.
ORIGIN: late 15th cent.: from French infidèle or Latin infidelis, from in- ‘not’ + fidelis ‘faithful’ (from fides ‘faith,’ related to fidere ‘to trust’). The word originally denoted a person of a religion other than one's own, specifically a Muslim (to a Christian), a Christian (to a Muslim), or a Gentile (to a Jew).

Reply


Leave a comment

Up