Есть какие-нибудь исследования на эту тему? Потому как я читала такое --" Многие лекарственные препараты регистрируются как БАДы, потому как такую регистрацию легче пройти". Статьи в Википедии вас не убеждают? Ссылки на них в ответе одного из участников
Знаете, меня как-то больше, нежели статьи в Википедии, убеждают полученное образование и научная степень в области медицинской биофизики.
То, что отдельные производители идут легким путем регистрации/сертификации своих изделий - говорит не в пользу функциональной полноценности этих изделий. Это касается не только фармацевтики, но её - в первую очередь.
Спасибо за ответ! Тихо завидую вашему хорошему образованию, И извините, что докапываюсь , но вот неужели все эти замечательные качества, заявленные в Вики " ...токсическими и мутагенными свойствами.[источник не указан 1472 дня] Является потенциальным химиопрофилактическим средством: в экспериментах[каких?] было показано его ингибирующее действие на рост клеток опухоли яичника. Также это вещество стимулирует синтез и стабилизирует структуру волокон коллагена[источник не указан 1472 дня], потенцирует (in vitro) эффект антибиотиков - левофлоксацина и цефтазидима[источник не указан 1472 дня], угнетает синтез меланина и способствует осветлению кожи с такой же эффективностью[источник не указан 1472 дня], как и используемый в косметологии арбутин
( ... )
Reply
Reply
Reply
Статьи в Википедии вас не убеждают? Ссылки на них в ответе одного из участников
Reply
То, что отдельные производители идут легким путем регистрации/сертификации своих изделий - говорит не в пользу функциональной полноценности этих изделий. Это касается не только фармацевтики, но её - в первую очередь.
Reply
Reply
Ну, о чём тут еще говорить...
>как фармацевтическая субстанция.
Т. е. как сырьё для всяких смежных (и не очень) отраслей.
>не может ли быть так, что некоторые БАДы действительны по нолям, а какие-то все же работают?
Конечно, может. В теории. На практике и "в среднем" - скорее не работают, чем работают. Потому доверия им нет.
Reply
Leave a comment