Наука и преподавание, прод.
Возвращаясь к науке и преподаванию. Я уже писал о том, что у нас принято эти вещи смешивать, поскольку "по-западному" положено, чтобы учёный обязательно преподавал. Действительно, кое-где такое есть, но там, где есть (в США, например) - абсолютно иная аудиторная нагрузка, т.е. это совсем другое преподавание. У нас же под преподаванием понимают, как
( Read more... )
Учёный - это тот и только тот, кто получает новое знание. Есть источники при этом не надо, но знать их и уметь с ними работать надо обязательно.
Что говорить - лучше, чем не говорить, я согласен, но отсутствие этого умения не дисквалифицирует учёного как учёного. Дисквалифицирует его отсутствие полученного нового знания, как бы хорошо он ни говорил.
2) Анализ семян - это очень хороший метод, да. Но это не "концепция", а именно МЕТОД. Что касается Брауна (это который про жития святых писал?) - то это, по-моему, прежде всего, очень скучно. Это - "то же самое, но другими словами". Особого вреда нет, но и пользы никакой. Что касается Фуко и особенно всяческой дерриды, то это именно это. Пустословие. В целом же, я думаю, Вы поняли, что я имею в виду.
3) Естественно. Отсутствие з/п - одна из главных причин нынешнего состояния росс. науки. Но именно с этим не согласны наши "реформаторы" и их подголоски, типа того же Гельфанда. Т.е. на словах как бы согласны, а на деле выступают совсем за другое. Как можно требовать какой-то отдачи от РАН, если её бюджет меньше бюджета провинциального американского университета? Это просто смешно. С таким "финансированием" при абсолютно ЛЮБОЙ модели никакого результата не будет.
4) Вы в данном случае выступаете в роли заскорузлого позитивиста :). Что значит, "надо"? КОМУ надо? Обществу надо, чтобы наверху оказывались пронырливые шустрилы и профессиональные оформители заявок на гранты? Научному сообществу? Кому? Так вот, по моему глубокому убеждению, хороша та система, при которой тем, кто не умеет и не хочет "шустрить", но умеет работать, жить лучше всего. В РАН во многих случаях (в отл., кстати, от многих западных ун-тов) никому ничего вылизывать было не надо. Да и можно было особо и не молчать. Степень свободы была довольно высока. Значит, это хорошая система (с опред. недостатками). Так зачем чинить работающую вещь?
Ваш статус, кстати, идеален. Особенно по нынешним временам.
Reply
Что такое новое знание? Как разграничить новое и не-новое?
2)Я с вами не согласен. Брауна я тоже не люблю (его очень много), но признаю за ним важные заслуги. Это его"скучно" полностью перевернуло поле по данному периоду и привело к образованию новой поддисциплины. А также к прорыву по целому ряду областей - от военного дела до археологии.
Браун ввел концепцию "святого как общественного актора", которая успешно применняется в других эпохах. До него об этом на этом материале никто не говорил.
Про Дерриду я не согласен. Тот же Роланд Барт с его разделением повествования на субнарративы прекрасной работает на сложных византийскийх источниках. Надо будет как-нибудь сделать доклад и показать как это работает.
С Фуко - сложнее, но его рассуждения про власть и тотальность идеологии достаточно хорошо работают на том же средневизантийском материале.
Это не пустословие, это осмысленные вещи. Просто надо применять уметь. Мой русский научный применяет - и хорошо получается. Мой венгерский научник относится с некоторой дистанцированности - но заслуг не отрицает.
И Бурдье тоже работает. Могу на пальцах рассказать как.
3) РАН гниет и труп смердит. Матушка моя рассказывает всякие веселые истории из жизни естественных институтов - про организацию всяких радостных ООО и махинации с землей.
По мне так надо выпихнуть на пенсию всех старше 60, закрыть половину не особо кому нужных ящиков, прочистить грантовую систему и потребовать от каждого человека старше завлаба публиковать одну статью на английском язхыке в рецензируемом журнале в год. Журнальная система на западе тоже не без греха, но в принципе обеспечивает проверку на адекватность.
Ну ида, борьба ученых РАН за свои права меня искренне повеселила. Их режут, а они радостно прыгают.
3а) Про "надо". Если все будет хорошо, то нужно будет продолжать создавать горизонтальные структуры, которые будут поддерживать себе подобных. В нашем поколении кстатие такие "структуры" есть - ездящих на запад не так уж и много и мы все друг друга знаем. Ну и подкармливаем по мере сил. Есть работа или халтура - я связываюсь с человеком, который может ее делать.
Это такой способ поддержки. К сожалению о таких серьезных вещах как стипендии речи не идет. Хотя год назад, пока мелкой не было, я всерьез думал из своих трудовых профинансировать поездку одного специалиста на заседание Британской ассоциации византинистов. Если бы блин конечно нашелся такой византинист - и подавать мастер, и готовый брать деньги из рук младших по званию.
Альтернатива государству в известной мере. Хреновая, - но какая есть.
4) Статус закончится вместе с диссертацией. Я думаю что не очень долго осталось. Что будет дальше - знает Бог.
Reply
Что такое новое знание? Это нужно объяснять? Новые (неизвестные) факты и новые интерпретации, лучше, полнее, проще (экономнее), объясняющие имеющуюся совокупность фактов.
2. Что такое "святой как общественный актор"? Что это конкретно означает? Что святые были не только религиозным персонажами, но и играли важную роль в обществе? Об этом было прекрасно известно в 19 в., просто особой "теории" из этого не делали (возможно, поэтому кое-где - не будем говорить, где - цитировать работы 19 в. считается неприличным). Я вот ходил на семинары Габора Кланицая и даже выступал там. Ей-богу, не заметил, чтобы между подходом к материалу моим и знатоков теории об "акторе" была бы какая-то СУЩНОСТНАЯ разница.
Ролан Барт - несколько иная история, это больше про литературоведение. Где такие методы и могут применяться. Но как это помогает познанию реальности? А задача истории именно такова. Если же реальности нет, или она принципиально непознававаема (это, кстати, весьма древние точки зрения, отнюдь не новые), то тогда зачем ей заниматься? И почему деконструкторы ограничиваются только средневековыми хрониками, а не деконструируют, например, нарративы о Холокосте? Именно потому, что применительно к этому случаю, общество даёт историкам чёткую установку: не кривляться, а изучать так, как оно есть (в опред. рамках дискуссии там допустимы, но предположить нечто деконструирующее саму суть явления - по типу деконструкции, например, культа Богородицы - совершенно невозможно). "Деррида" же - мура абсолютная. Про Бурдье я кое-что слышал :). Там есть нечто вполне рациональное (типа "символического капитала"), но опять же это в общем ясно и эмпирически и в любом случае совершенно не заслуживает такой рекламы.
3) Ваше утверждения чрезвычайно легковесны. За всю РАН я не скажу, но исторические институты РАН - это практически единственные места в РФ, где есть (пока) наука. Махинации там есть, но их неизмеримо меньше, чем в вузах и во всяких "нанотехнологиях" (ужасно новых и динамичных). Обратите внимание на то, что диссергейт практически не затронул РАН, в отл. от вузов, т.е. эта система - при всех своих недостатках - существенно более здоровая, чем вузы и тем более, чем всякие шарашкины конторы, типа Сколкова или Курчатовского ин-та.
"Ящиков" в системе РАН нет, это к военным делам относится. Но там как раз почему-то никакой реформы не предлагается. Что кас. публикаций, то это отчасти правильно, но надо понимать, что огромное количество тем, важных для России, никому на Западе не интересны. Как те, кто занимается, допустим просопографией Белого движения (как один из юзеров, отметившихся здесь) будет писать об этом статьи по-английски? А главное зачем? Кому это интересно на Западе? А между тем, это признанный и в общем-то уникальный специалист по данной проблеме.
Выгнать на пенсию стариков (а ещё лучше убить) - это известная идея. В принципе, действительно должен существовать предельный возраст, но не для работы в науке, а для занятия опред. должностей (типа зав. отделом или директора). Но, во-первых, у нас нет пенсий и "выгонять" просто некуда; во-вторых, адекватность в науке не коррелирует непосредственно с возрастом. Я, например, работаю в отделе, возглавляемом учёным, которому в декабре исполнится 80 лет. И, уверяю Вас, никто из сотрудников (включая меня самого) не способен его вполне адекватно заменить. Его уход с поста будет иметь только негативные последствия. Так что тут есть свои нюансы.
Что касается борьбы. Кто это "радостно прыгает"? Люди у нас вообще довольно пассивны, но градус протеста сотрудников РАН весьма высок, гораздо выше, например, чем преподавателей вузов, над которыми "эффективные менеджеры" измываются не меньше.
3а) "Халтура" - это не наука. То, что вы друг другу помогаете, это очень хорошо. И даже замечательно. Но никакие "горизонтальные структуры", да ещё и при практически тотально огосударствленной экономике, не могут обеспечить нормального финансирования. А только при таковом и возможна реализация серьёзных научных проектов.
Reply
1а) "Лучше полнее и проще" с чьей точки зрения? С точки зрения главы Газпрома? Главы профильного института? Я правда не понимаю.
И что вообще такое факт? Нет, серьезно, что это такое?
2) Кланицай - это не про Питера Брауна. Питер Браун пришел сильно позже и вошел в моду сильно позже. Покажите мне пожалуйста труд 19 века, в котором говорилось например о том, как в условиях поздней античности христиане вели борьбу за власть городах и играли ключевую роль в неформальных сетях. Сама возможность таких исследований была закрыта - цензура и гласная и негласная. Потом стало можно об этом говорить, пришел Браун и создал новое поле. О чем тут спорить?
Вы работы Питера Брауна самого читали? Я его тоже не люблю, если что.
Ролан Барт - это про исследование текстов. Не знаю как у вас в поле, но у нас мы работаем с эпохой, когда у нас текстов достаточно много. И из них можно очень много всего вытащить - например воззрения того или иного автора, какие-то более общие вещи о культуре эпохи или правила написания этих самых текстов. Эти самые правила и эта самая культура есть неотъемлемая часть той самой "реальности" о которой говорите вы. Это не словоблудие, это эффективные подходы и методы. На Руси да, источники другие и не все может работать.
Откуда вы вообще взяли про принципиальную непознаваеость реальности? Это постмодернизм, конец 80-х годов. Двадцать лет назад это было, сейчас по-другому все. Ну вы правда съездите допустим в Лидс с докладом, посмотрите.
Про Холокост. Его активно деконструируют. В ЦЕУ кстати. Есть и люди и работы уже - и вполне себе честно это делается. Да и с остальными сюжетами поступают также.
Про Бурдье. У него кроме социального капитала есть еще и масса других вещей. Мы попросили моего научника один раз нам показать. Он показал - дал статью Бурдье и статью одного знатного византиниста по биографии Багрянородного. Отличный был семинар, если дорасту до преподавания полносценного буду его читать ученикам.
3) Я вам в личном разговоре могу рассказать о некоторых моментах. По поводу ящиков - у некоторых физических институтов существуют открытые и закрытые части. Расположенные в весьма любопытных местах.
Махинации там действительно меньше чем в вузах, но все поганое наследство советской науке в лице блата и попила там вполне живет. Очень неплохо живет. И не хуже чем в будущем агентстве. Так что для меня эта битва кита со слоном.
Про огромное количество тем важных в России. Это иллюзия, проистекающая от закупоренности российской науки. Я могу назвать несколько западных журналов, в которых с удовольствием возьмут статью salery при условии что она будет написана на хорошим английском и прилично оформлена. Не забывайте, что индустрия Russian Studies пусть и переживает нелучшие времена, но живет и побеждает. И это будут читать, если salery будет про это писать.
Да, про стариков. Я конечно предлагаю запретить им занимать должности, связанные с распределением финансов. Я понимаю что есть свои нюансы и предлагаю делать это постепенным. Но просто высший слой академии, он как бы это сказать, совсем засиделся. И историй про пропихивание и проталкивание я знаю немало(но не под микрофон).
Про борьбу. Меня поразило, что ни на одном из митингов никто не предъявил требования Фортову и не спросил его о чем он там договаривается с путиным. За это ученых материли журналисты - новостные агентства говорили об "условиях", при этом условий никто назвать не мог, а в итоге выяснилось что их особо и не было.
Про нанотехнологии. Мой папа, завлаб и кандидат химических долго и достаточно успешно работал экспертом у "Роснано". Он говорит, что вообще ребята делают дело и пытаются создавать наукоемкие производства. Другое дело что создавать их сложно из-за отсутствия инфраструктуры, но то что он видел - достаточно крутые штуки. Папа мой не врет.
3а) Ну халтуры в основном околонаучные - да и со стипендиями и грантами мы друг друга поддерживаем. Другое дело что да, все упирается в государство.
Reply
Reply
В отпуск вроде поеду в Хейдельберг, если там что-то надо - дайте знать. Там бесплатные сканеры и много вкусной литературы.
Reply
Подумав, я всё-таки решил ответить. См. выше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Бабушка моя работает с ак. Хохловым. Ак. сумел создать среду в которой это работает. Если он сможет создать такую же среду во всей Академии - честь ему и хвала.
Предпосылки создать он может, данные у него есть.
Reply
"Сделаем, как в Америке"... Но для этого Россия должна сначала стать, как Америка. Процесс же идёт в прямо противоположную сторону.
Reply
Про технарей - ну ок. Про Америку - вообще не понял.
Reply
Reply
Leave a comment