Почему я против "реформы" РАН
Не только потому, что я в ней работаю :).
Даже если считать, что "реформаторы" руководствуются самыми лучшими побуждениями (хотя есть все основания предполагать, что это не так), предлагаемые изменения, безусловно, приведут не к улучшению, а к ухудшению ситуации.
Начнём сначала. Зачем и для чего нужна реформа? Этот вопрос не прояснён. Вроде бы говорится о большей эффективности и о том, что структура РАН архаична и не соответствует современным требованиям. И тут возникает вопрос: по сравнению С ЧЕМ?
Сохранившаяся в организационном отношении с советского времени структура российской наука такова: академическая наука (РАН) - отраслевая наука - вузовская наука. Я 8 лет учился в лучшем вузе страны (5 студентом и 3 в аспирантуре) и почти 15 лет работаю в институте РАН и имею возможность сравнивать (об отраслевой науке тоже имею представление - благодаря очень близким знакомым). Так вот, отраслевая наука у нас в значительно степени разрушена, поскольку разрушены соответствующие отрасли (да и в гуманитарной сфере её практически не было, если не считать несчастного искусствоведения, которое было отдано ещё в советское время на откуп Министерству культуры, благодаря чему тем имеет возможность резвиться компания во главе с г-ном М.). Вузовская наука и в советское время очень существенно уступала академической. Причин было несколько: от организационных (считалось, что вузы должны прежде всего учить студентов, следствием чего была - и есть - несоразмерная нагрузка, не позволяющая заниматься наукой) до идеологических (на ответственные должности преподавателей старались брать, как правило, проверенных товарищей, часто "от сохи", наука их не очень интересовала; особенно это касается гуманитарных вузов). В АН ситуация была несколько иной. Там было проще "затеряться" "неправильному" человеку. Да и в общем, с их существованием в системе АН могли мириться (хорошо показано это в эссе П.Ю. Уварова об А.Я. Гуревиче). Так было, кстати, и в академиях стран Восточной Европы в советское время, но если там положение резко изменилось после краха соцлагеря, то в РФ mutatis mutandis оно сохранилось до сих пор. В целом - несмотря на все вполне реальные недостатки - атмосфера в РАН гораздо более свободная и, главное, менее казённая, чем в подавляющем большинстве вузов. Поэтому, говоря о "реформе", надо оперировать не, как сейчас говорят, "сферическими конями в вакууме", а реальными обстоятельствами.
Кстати, немного о науке и преподавании. В последнее время принято считать (по образцу американской системы организации науки), что "правильно", "по-западному" - это когда наука сосредоточена в университетах, а учёные преподают. Не будем говорить, что единого "по-западному" не существует. "Запад" - разный, и в этом отношении тоже. Если в США действительно в целом дело обстоит так, то, например, в Германии (откуда и была заимствована российская научная система) или во Франции - совершенно иначе. Про французский CNRS все знают. Но многие "высшие школы" по сути дела представляют собой нечто близкое к нашим академическим институтам. Такова, в частности, EHESS - центр знаменитой "школы Анналов". Это структура, объединяющая научных работников, и наука - их основное занятие. Одновременно они учат, но только аспирантов. Студентов там нет. Другое дело, что аспирантов там больше, чем в наших институтах, но это детали. В Германии я сам работал по контракту 2 года - в структуре, очень напоминающей наш академический институт. Формально она числилась при университете, но реально почти никакого к нему отношения не имела. Подавляющее большинство её сотрудников (которых было несколько десятков) не преподавало, а возглавлял её не "эффективный менеджер", а герр профессор, специалист по истории средневекового славянства. Кстати, бюрократизма и "порядка" там было не меньше, а больше, чем в РАН. Для примера могу сказать, что, в принципе, считалось обязательным постоянное присутствие в рабочее время, а, если ты шёл, скажем, в библиотеку, нужно было отмечаться в специальной тетради. Такое, по свидетельству академических старожилов, в нашем московском заведении было только в сталинское время.
Так вот о науке и преподавании. Об этом недавно очень верно вскользь написал salery, но я бы хотел кое-что добавить...
(продолжение, может быть, следует; если не надоест).
Даже если считать, что "реформаторы" руководствуются самыми лучшими побуждениями (хотя есть все основания предполагать, что это не так), предлагаемые изменения, безусловно, приведут не к улучшению, а к ухудшению ситуации.
Начнём сначала. Зачем и для чего нужна реформа? Этот вопрос не прояснён. Вроде бы говорится о большей эффективности и о том, что структура РАН архаична и не соответствует современным требованиям. И тут возникает вопрос: по сравнению С ЧЕМ?
Сохранившаяся в организационном отношении с советского времени структура российской наука такова: академическая наука (РАН) - отраслевая наука - вузовская наука. Я 8 лет учился в лучшем вузе страны (5 студентом и 3 в аспирантуре) и почти 15 лет работаю в институте РАН и имею возможность сравнивать (об отраслевой науке тоже имею представление - благодаря очень близким знакомым). Так вот, отраслевая наука у нас в значительно степени разрушена, поскольку разрушены соответствующие отрасли (да и в гуманитарной сфере её практически не было, если не считать несчастного искусствоведения, которое было отдано ещё в советское время на откуп Министерству культуры, благодаря чему тем имеет возможность резвиться компания во главе с г-ном М.). Вузовская наука и в советское время очень существенно уступала академической. Причин было несколько: от организационных (считалось, что вузы должны прежде всего учить студентов, следствием чего была - и есть - несоразмерная нагрузка, не позволяющая заниматься наукой) до идеологических (на ответственные должности преподавателей старались брать, как правило, проверенных товарищей, часто "от сохи", наука их не очень интересовала; особенно это касается гуманитарных вузов). В АН ситуация была несколько иной. Там было проще "затеряться" "неправильному" человеку. Да и в общем, с их существованием в системе АН могли мириться (хорошо показано это в эссе П.Ю. Уварова об А.Я. Гуревиче). Так было, кстати, и в академиях стран Восточной Европы в советское время, но если там положение резко изменилось после краха соцлагеря, то в РФ mutatis mutandis оно сохранилось до сих пор. В целом - несмотря на все вполне реальные недостатки - атмосфера в РАН гораздо более свободная и, главное, менее казённая, чем в подавляющем большинстве вузов. Поэтому, говоря о "реформе", надо оперировать не, как сейчас говорят, "сферическими конями в вакууме", а реальными обстоятельствами.
Кстати, немного о науке и преподавании. В последнее время принято считать (по образцу американской системы организации науки), что "правильно", "по-западному" - это когда наука сосредоточена в университетах, а учёные преподают. Не будем говорить, что единого "по-западному" не существует. "Запад" - разный, и в этом отношении тоже. Если в США действительно в целом дело обстоит так, то, например, в Германии (откуда и была заимствована российская научная система) или во Франции - совершенно иначе. Про французский CNRS все знают. Но многие "высшие школы" по сути дела представляют собой нечто близкое к нашим академическим институтам. Такова, в частности, EHESS - центр знаменитой "школы Анналов". Это структура, объединяющая научных работников, и наука - их основное занятие. Одновременно они учат, но только аспирантов. Студентов там нет. Другое дело, что аспирантов там больше, чем в наших институтах, но это детали. В Германии я сам работал по контракту 2 года - в структуре, очень напоминающей наш академический институт. Формально она числилась при университете, но реально почти никакого к нему отношения не имела. Подавляющее большинство её сотрудников (которых было несколько десятков) не преподавало, а возглавлял её не "эффективный менеджер", а герр профессор, специалист по истории средневекового славянства. Кстати, бюрократизма и "порядка" там было не меньше, а больше, чем в РАН. Для примера могу сказать, что, в принципе, считалось обязательным постоянное присутствие в рабочее время, а, если ты шёл, скажем, в библиотеку, нужно было отмечаться в специальной тетради. Такое, по свидетельству академических старожилов, в нашем московском заведении было только в сталинское время.
Так вот о науке и преподавании. Об этом недавно очень верно вскользь написал salery, но я бы хотел кое-что добавить...
(продолжение, может быть, следует; если не надоест).