Можем ли мы сказать, что модель рынка и социальная система, которые сейчас есть в западных странах идентичны тому, что было в 19 веке. Если нет, то хотим ли мы возврата к тому, что в 19 веке было?
И если нет, то какой смысл могут иметь слова: "шведской модели давно уже нет, а есть нормальный рынок"? Что вкладывается в слова "нормальный рынок"?
Ну, я тут не формулирую какие-то "понятия". Естественно, речь идёт не возвращении Швеции в 19 в., а об эволюции её соц.-эк. модели к - условно говоря - современной британской. Именно это - выражаясь "научно" - неоконсервативную/неолиберальную модель и следует считать "нормальным рынком" в современных условиях.
Французскую - во многом, конечно, нет. А в Германии тоже уже давно от "социальной" модели отказались. Там даже плату за высшее образование ввели (я, кстати, считаю, что это не самая лучшая идея, но о направленности политики х.д. правительства говорит вполне однозначно).
Результатом некоторого ухудшения эк. положения В. стал приход к власти консервативно-либеральной коалиции, к-рая стала проводить ещё более консервативную эк. политику (в отличие от уже довольно консервативного курса лейбористов).
Хорошо, пусть так. Но Вы ведь согласны с тем, что та модель, которая сейчас есть в Германии и Великобритании, она намного более "социальна", чем то, что было в 19 веке. Почему Вы считаете, что нельзя сделать что-то и еще более социальное и работоспособное одновременно?
1) Я неплохо знаю ситуацию в Греции, и этого автора (как и многое другое) читал. Но и он признаёт, что завышенные соц. расходы - это одна из проблем, хотя и не главная, что совершенно верно. Но и (почти) все остальные греческие проблемы так или иначе связаны с общей неэффективностью: сюда относятся и завышенные военные расходы, и синекуры, и армия чиновников. Это всё ведь тоже своего рода "социальность
( ... )
1) Армия чиновников это тоже результат той экономической политики, которая проводилась в ЕС, и которая просто убила греческую экономику. 2) "Новое время", Латынина и Ко. 3) Я всецело за то, что плясать нужно от конкретных обстоятельств. Я имею ввиду, что общим подходом должен быть взгляд на безработицу как на социальное зло, с которым нужно по мере возможности бороться, а не как на некий благословенный бич, подстегивающий к труду ленивых мужиков. 4) Я считаю, что сырьевая модель экономики и обусловливает ту систему управления, которую мы имеем. Для нее эта система управления, пожалуй, даже наиболее эффективна. И эта модель экономики буквально душит все остальные секторы экономики.
1) ЕС тут как раз в общем ни при чём. Никто не заставлял Грецию их плодить. "Вина" ЕС только в том, что отчасти из-за евро внутреннее производство в Греции стало неконкурентоспособным. Но и тут главная причина - в низкой производительности труда.
2) Где она пишет об уничтожении соц. расходов? Я читал только её рассуждения о необходимости структурных реформ в социальной сфере. С этим можно спорить, но это - другое. "Новое время" не читал с 90-х гг.
3) Безработица - это И зло, И "бич". Такова реальность. Её надо держать под контролем, но, если обеспечить "всеобщую занятость", результат будет понятен: "мы делаем вид, что работаем" и эпизод из фильма "Афоня", где главного героя уговаривают перестать пить и начать работать.
4) Ничего не понял. Здесь всё просто, и не надо никаких "моделей": выкопали, продали и распилили. Поэтому первично именно управление, а не какая-то абстрактная "модель". При сырьевой модели могут существовать какие угодно системы управления: от Норвегии до Саудовской Аравии.
1) А каким другим образом в Греции можно было бы прокормить население в условиях, когда экономика резко стала неконкурентоспособной? И какая партия смогла бы отказаться от такой политики и при этом сохранить власть в условиях, когда ЕС готов был кредитовать эту политику
( ... )
1) Вы мне предлагаете сформулировать за греков концепцию выхода из кризиса? Я просто констатирую - общеизвестный - факт. Надо было делать раньше: например, бороться с коррупцией, которая в Греции поразила всё общество задолго до вступления в ЕС. Вы знаете, например, что там десятилетяими правили два клана: Караманлисов и Папандреу? Вот этого для начала не надо было допускать. Ну, и многого другого. А сейчас, конечно, выбор между плохим и худшим: либо выходить из зоны евро, либо сжать зубы, выполнять требования кредиторов, просить о реструктуризации долга и проводить реформы. Я лично считаю, что второй путь - плохой, а первый = худший. Но есть и другие мнения
( ... )
1) Нет. Я считаю, что у них не было ни одного шанса в кризис не попасть. У них не было реального выбора. Сейчас у них как раз, возможно, и есть выбор между разными вариантами выхода.
3) Я не вижу ничего плохого в том, чтобы люди не работали, в самом по себе. Плохими могут быть последствия для других. Если эти последствия минимизируются, то ради Бога.
4) В условиях, когда сырьевая отрасль с одной стороны дает 40 % ВВП гигантской страны, а с другой стороны находится в частных руках, управление другим быть не может. И оно, нужно сказать, весьма хорошего качества для этих условий.
1) Это смотря на каком этапе. Никто не мешал Греции довести уровень туристического сервиса до хотя бы турецкого уровня. Но они почему-то этого не сделали. Уж тут им никто не мешал. А это - один из важнейших источников дохода. И это только один из примеров. На аркане в еврозону их, кстати, никто не тащил, ряд стран ЕС туда до сих пор не вступил
( ... )
Reply
Reply
Можем ли мы сказать, что модель рынка и социальная система, которые сейчас есть в западных странах идентичны тому, что было в 19 веке.
Если нет, то хотим ли мы возврата к тому, что в 19 веке было?
И если нет, то какой смысл могут иметь слова: "шведской модели давно уже нет, а есть нормальный рынок"? Что вкладывается в слова "нормальный рынок"?
Reply
Нет, конечно. Странный вопрос.
==== И если нет, то какой смысл
Ну, я тут не формулирую какие-то "понятия". Естественно, речь идёт не возвращении Швеции в 19 в., а об эволюции её соц.-эк. модели к - условно говоря - современной британской. Именно это - выражаясь "научно" - неоконсервативную/неолиберальную модель и следует считать "нормальным рынком" в современных условиях.
Reply
Reply
У В. и Г. показатели эк. роста за 10 лет вполне сопоставимые: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=350#
Результатом некоторого ухудшения эк. положения В. стал приход к власти консервативно-либеральной коалиции, к-рая стала проводить ещё более консервативную эк. политику (в отличие от уже довольно консервативного курса лейбористов).
Reply
Но Вы ведь согласны с тем, что та модель, которая сейчас есть в Германии и Великобритании, она намного более "социальна", чем то, что было в 19 веке.
Почему Вы считаете, что нельзя сделать что-то и еще более социальное и работоспособное одновременно?
Почему такая нелюбовь к "социальности"?
Reply
Reply
Reply
Reply
2) "Новое время", Латынина и Ко.
3) Я всецело за то, что плясать нужно от конкретных обстоятельств.
Я имею ввиду, что общим подходом должен быть взгляд на безработицу как на социальное зло, с которым нужно по мере возможности бороться, а не как на некий благословенный бич, подстегивающий к труду ленивых мужиков.
4) Я считаю, что сырьевая модель экономики и обусловливает ту систему управления, которую мы имеем. Для нее эта система управления, пожалуй, даже наиболее эффективна. И эта модель экономики буквально душит все остальные секторы экономики.
Reply
2) Где она пишет об уничтожении соц. расходов? Я читал только её рассуждения о необходимости структурных реформ в социальной сфере. С этим можно спорить, но это - другое. "Новое время" не читал с 90-х гг.
3) Безработица - это И зло, И "бич". Такова реальность. Её надо держать под контролем, но, если обеспечить "всеобщую занятость", результат будет понятен: "мы делаем вид, что работаем" и эпизод из фильма "Афоня", где главного героя уговаривают перестать пить и начать работать.
4) Ничего не понял. Здесь всё просто, и не надо никаких "моделей": выкопали, продали и распилили. Поэтому первично именно управление, а не какая-то абстрактная "модель". При сырьевой модели могут существовать какие угодно системы управления: от Норвегии до Саудовской Аравии.
Reply
Reply
Reply
Сейчас у них как раз, возможно, и есть выбор между разными вариантами выхода.
3) Я не вижу ничего плохого в том, чтобы люди не работали, в самом по себе.
Плохими могут быть последствия для других. Если эти последствия минимизируются, то ради Бога.
4) В условиях, когда сырьевая отрасль с одной стороны дает 40 % ВВП гигантской страны, а с другой стороны находится в частных руках, управление другим быть не может. И оно, нужно сказать, весьма хорошего качества для этих условий.
Reply
Reply
Leave a comment