по делу группы Дятлова
Френдлента убедила меня изучить вопрос (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E1%E5%EB%FC_%F2%F3%F0%E3%F0%F3%EF%EF%FB_%C4%FF%F2%EB%EE%E2%E0), и на это я потратил ровно двое суток, прочитав и Ракитина, и Буянова, и кучу
( Read more... )
........................................................................
Но это частности, о них можно спорить бесконечно. Я бы зафиксировал два пункта:
1) По криминальной версии: вы как-то очень легко отбрасываете криминальную опцию - нет корыстных и хулиганских, значит дело закрыто. ИМХО, это не работает в криминальных (или с подозрениием на криминальные) делах. Много может быть мотивов и ситуаций: увидели студенты что-то, что им не надо было видеть - и начала ситуация эскалировать.
Приведу такую историю. Мой хороший друг ехал в лихие 90-е с девушкой в машине по трассе Киев-Одесса. Ехал ночью. В определенный момент фары выхватили в темноте группу мужчин, которые сбрасывали тело в придорожный водоем. Злодеи запрыгнули в свою машину и начали догонять моего приятеля. К счастью не догнали, а если бы догнали - мы бы сейчас гадали, какой мотив был у совершенно незнакомых людей для расправы над ним. Да и это в том случае, если бы их поймали - а так ни мотива, ни злодеев, ни уверенности, что это был крмминал, а не, лопустим, несчастный случай.
2) По лавинной версии: она, естественна, наиболее привлекательна с чисто рациональных позиций, т.к. убирает криминальные-техногенные-мистические спекуляции и позволяет одним махом объяснить гибель всей группы. Но согласиться с ней мне мешают два обстоятельства:
2.1. У нас вообще нет никаких формальных данных говоорить о том, что лавина была - ни один из десятков спасателей не (профессиональных спасателей, студентов, военных, следователей и пр.) вообще не зафиксировал никаких следов лавины. Надо полагать, что все-таки глаза у них были, и опыт был - крайне странно, что лавина "испарилась в ноль". Кроме того, нет и никаких материальных следов лавины (помятых сломанных вещей и т.д.). Да и склон был оценен специалистами не как лавиноопасный. Т.е. лавинная версия не построена на каких-то свидетельствах/материальных основаниях, а является чисто АПРИОРНОЙ - типа "давайте так это объясним, всем будет проще". Вы как историк прекрасно понимаете, что априорные версии имеют право на существование - но вряд ли можно считать, что она закрывает дело.
2.2. В лавинную версию ну никак не лезут множество реально задокументированных/зафиксированных деталей (бегство вниз по склону, вопреки всем правилам лавиноопасности; одежда; характер травм - вероятно полученных непосредственно перед смертью, а не возле палатки; отсутствие глаз и языка у некоторых тел; костер и лёжка (почему они раздельно? почему костер на продуваемом месте, а не в укрытом?); да и вообще сам факт гибели целой группы в непосредственной близости (как ни крути) от неповрежденной палатки и доступной амуниции. Как-то оно все не клеится в картину гибели от естественных причин. Природа не избирательна - это человек избирателен.
Так что, видимо, дело еще долго будет будоражить умы...
Ладно, мне еще тоже поработать. надо.
Reply
Много примеров нелепостей с одеждой условиях замерзания приводит Буянов. Почитайте, например, про катастрофу петропавловских туристов (ссылку тут даёт wiederda), там они вообще все оказались раздеты и не воспользовались даже спальниками. Что вроде бы явный абсурд, и были бы марсиане со шпионами, если бы не было выжившего свидетеля (а ситуация-то сама по себе много более загадочная, чем дятловская).
Теперь к конкретике.
Одежда. Одеть могли в разное время: и у палатки, и в овраге. Что из одежды сохранилось - дело случая. Может, они ночевали в одежде, ночёвка-то была "холодная". Кстати, криминальная версия объясняет это обстоятельство ещё хуже: велели раздеться всем, но кто-то не разделся (хотя не убежал, а оставался вместе со всеми). Характер травм как раз явно лавинный, тут даже особых споров нет (компрессия), просто противники лавинной версии напирают на то, что лавины не было и быть не могло, что, по-видимому, не так.
1) Вы совершенно правы. Но мотив в Вашем случае, во-первых, был (в нашем нет ни тела, ни главное НИКАКИХ следов - поэтому-то Ракитин и вынужден выдумывать своих шпионов, которые тоже получаются странными: главные-то следы не замели). Во-вторых, существовала возможность. Здесь же отсутствует реальная возможность криминала (трасса Киев-Одесса - не зимняя уральская тайга). Реальные злодеи, если бы догнали Вашего друга, его бы, несомненно, застрелили. В усл. 1959 г., вероятнее всего, зарезали бы (у всякого уголовника есть нож или заточка), в крайнем случае, - задушили бы. В общем, нет следов - нет преступника.
2.1. Это 1959 г. Туризм тогда только начинался. Сейчас опыт совершенно иной, и накоплена колоссальная информация по этому поводу. Кстати, как я уже сказал, обнаруживший палатку Слобцов полностью согласился с мнением Буянова. Сломана была лыжная палка - причём в двух местах (раньше считалось, что её кто-то сломал специально) - и повреждены крепления палатки.
2.2. Бежали к лесу (в сторону бежать было некуда, и это было бы явная смерть, посмотрите карту). Травмы вполне могли быть нанесены и в палатке, почему нет? Их характер как раз указывает на их компрессионный характер. Глаза и язык - животные (глазниц не было и у жертв харан-дабанской трагедии). Костёр, естественно, - там, где лес (они судя по всему даже само дерево пытались поджечь). Палатка была под слоем снега, раскопать её в темноте было чрезвычайно сложно, стоны тяжело раненых оказывали своё воздействие. К тому к палатке они попытались пробиться, но замёрзли по пути.
Версия, конечно, априорна, но она может худо-бедно объяснить имеющиеся факты. Впрочем, предложите свою гипотезу, обсудим :)
Reply
Хотя марсиан следствие рано списало со счетов, рано :-)
Reply
Reply
Leave a comment