Политические взгляды Толкиена 1
В ряде недавних постов юзер wyradhe подверг критике общественно-политические взгляды английского писателя Толкиен (Толкина), автора известных произведений в жанре фэнтэзи и по существу основателя этого жанра. Главное - здесь: http://wyradhe.livejournal.com/120895.html, а остальное - рядом. Критика эта построена весьма своеобразным (хотя и выгодным для критика) способом: цитируются некоторые высказывания Толкиена, которые, очевидно, должны говорить сами за себя, а дальше следует некий - довольно лаконичный - критический комментарий. Из последнего позиция самого критика выявляется не всегда чётко, что, конечно, затрудняет полемику. Тем не менее, позволю себе в тезисном виде сформулировать претензии, которые предъявляются писателю.
Прежде, однако, надо сделать, определённые оговорки.
1. Основным (и единственным) источником критики служат письма Толкиена. При этом критик не проделал даже самой минимальной источниковедческой работы, в частности, игнорируются такие важнейшие аспекты проблемы, как:
а) жанр. Эпистолярный жанр, как известно, имеет свою специфику, и тем более это касается частных писем (а именно с ними имел дело критик). Автор игнорирует и адресатов писем Толкиена: понятно, что сыну, любовнице, жене, начальнику и коллеге один и тот же человек может писать разные вещи об одном и том же не только по форме, но и по содержанию;
б) стилистика. Критик полностью игнорирует совершенно очевидный, исключительно характерный для британской литературы иронический контекст писем Толкиена. Читатель, знакомый хотя бы с такими именами, как Бернард Шоу или Диккенс, прекрасно поймёт, что далеко не всё, что написано, нужно там принимать за чистую монету. Юмор Толкиена - это сюжет особый, но в письмах он сам неоднократно пишет нечто вроде "а теперь серьёзно...". Что полностью исключает возможность однозначного восприятия хотя бы того, что было написано до этого;
в) хронология. Критик абсолютно не учитывает времени написания тех или иных текстов, а между тем в ряде случаев - это вопрос ключевой. Прежде всего, это касается, конечно, оценки Толкиеном нацизма.
Понятно, конечно, что критик писал не научный трактат, а посты в жж, но это лишь облегчает требования к подаче материала, но никак не к его осмыслению.
2. Я сам ни в коей мере не являюсь знатоком творчества Толкиена, никогда не был толкиенистом (а к этому движению отношусь с большой долей иронии). Более того, я просто плохо знаю его творчества. Я не читал даже "Хоббита" (не говоря уже о "Сильмариллионе" или как там его), а фильм "Властелин колец" (да простят меня фанаты!) мне нравится гораздо больше его скучноватого, на мой взгляд оригинала. Так что полемика с wyradhe для меня - (почти) чисто интеллектуальное упражнение, которое, впрочем, может быть небесполезно и для кого-то ещё.
3. Существенный аспект проблемы - религиозные взгляды Толкиена. Именно их, как мне представляется, и стремится, на самом деле, обличить критик, стремясь обосновать, что "ужасные" религиозные взгляды Толкиена (который был, как известно убеждённым консервативным католиком) стали причиной его "ужасных" политических взглядов. Поскольку я, во-первых, не теолог, во-вторых, крайне не люблю валить всё в одну кучу, то собственно религиозной проблематики я касаться не буду, точнее, буду, но только в том плане, который непосредственно имеет отношение к политическим взглядам.
Продолжение (если не надоест) следует.
Прежде, однако, надо сделать, определённые оговорки.
1. Основным (и единственным) источником критики служат письма Толкиена. При этом критик не проделал даже самой минимальной источниковедческой работы, в частности, игнорируются такие важнейшие аспекты проблемы, как:
а) жанр. Эпистолярный жанр, как известно, имеет свою специфику, и тем более это касается частных писем (а именно с ними имел дело критик). Автор игнорирует и адресатов писем Толкиена: понятно, что сыну, любовнице, жене, начальнику и коллеге один и тот же человек может писать разные вещи об одном и том же не только по форме, но и по содержанию;
б) стилистика. Критик полностью игнорирует совершенно очевидный, исключительно характерный для британской литературы иронический контекст писем Толкиена. Читатель, знакомый хотя бы с такими именами, как Бернард Шоу или Диккенс, прекрасно поймёт, что далеко не всё, что написано, нужно там принимать за чистую монету. Юмор Толкиена - это сюжет особый, но в письмах он сам неоднократно пишет нечто вроде "а теперь серьёзно...". Что полностью исключает возможность однозначного восприятия хотя бы того, что было написано до этого;
в) хронология. Критик абсолютно не учитывает времени написания тех или иных текстов, а между тем в ряде случаев - это вопрос ключевой. Прежде всего, это касается, конечно, оценки Толкиеном нацизма.
Понятно, конечно, что критик писал не научный трактат, а посты в жж, но это лишь облегчает требования к подаче материала, но никак не к его осмыслению.
2. Я сам ни в коей мере не являюсь знатоком творчества Толкиена, никогда не был толкиенистом (а к этому движению отношусь с большой долей иронии). Более того, я просто плохо знаю его творчества. Я не читал даже "Хоббита" (не говоря уже о "Сильмариллионе" или как там его), а фильм "Властелин колец" (да простят меня фанаты!) мне нравится гораздо больше его скучноватого, на мой взгляд оригинала. Так что полемика с wyradhe для меня - (почти) чисто интеллектуальное упражнение, которое, впрочем, может быть небесполезно и для кого-то ещё.
3. Существенный аспект проблемы - религиозные взгляды Толкиена. Именно их, как мне представляется, и стремится, на самом деле, обличить критик, стремясь обосновать, что "ужасные" религиозные взгляды Толкиена (который был, как известно убеждённым консервативным католиком) стали причиной его "ужасных" политических взглядов. Поскольку я, во-первых, не теолог, во-вторых, крайне не люблю валить всё в одну кучу, то собственно религиозной проблематики я касаться не буду, точнее, буду, но только в том плане, который непосредственно имеет отношение к политическим взглядам.
Продолжение (если не надоест) следует.