о позитивизме
В ходе дискуссии с г-ном Жихом я ещё раз столкнулся с распространённым и абсолютно неверным использованием термина "позитивизм" применительно к исторической науке. Как мне представляется, с лёгкой руки А.Я. Гуревича, позитивизмом стали называть у нас "всё плохое" (как в политике, допустим, используется понятие "фашизм": слышал, как какие-то
( Read more... )
Идею Баденской школы о различии номотетических и идеографических наук очень часто понимают несколько одномерно. Мол - история потому не номотетическая наука, что в ней можно только описывать и никакого закона не выведешь. Идеографичность приравнивается к неполноценности.
Между тем, мысль Риккерта совсем другая. В сфере наук о культуре _ценно_ индивидцальное и особенное, _не повторяющееся_. Именно оно заслуживает описания и объяснения.
"Можно даже сказать, что культурное значение какого-нибудь явления часто тем больше, чем исключительная соответствующая культурная ценность связана с его индивидуальным обликом. Следовательно, поскольку речь идет о значении какого-нибудь культурного процесса для культурных ценностей, только индивидуализирующее историческое рассмотрение будет действительно соответствовать этому культурному явлению. Рассматриваемое как природа и подведенное под общие понятия, оно превратилось бы в один из безразличных родовых экземпляров, место которого с равным правом мог бы занять другой экземпляр того же рода; поэтому нас и не может удовлетворить его естественно-научное, или генерализирующее, изучение" (Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998 с.89-90).
С тем же люто-бешенно нелюбимым Вами Фрояновым (кстати вот вопрос, почему никогда шишки не адресуются его соавтору Дворниченко?) проблема не в том, что он говорит "это полис", а в том, что предполагает, что сказав это - он что-то объяснил. Хотя отсюда-то и начинается самое интересное. Откуда тогда он взялся? Подводная лодка в степях Украины. Если это полис, то почему не фиксируется такой признак, как гражданская община свободных _землевладельцев_? и прочая, прочая, прочая... Любая социологическая квалификация - повод начать задавать вопросы, а не наоборот.
Кстати, любители пересказывать критику Февра и Блока обычно не читали критикуемых, а я вот читал Сеньобоса: "Исторический метод в применении к социальным наукам". И должен с печалью отметить, что в плане практической работы он дает куда больше, чем зацитированная "Апология" Блока, которая есть не более чем красивое эссе.
Reply
Что кас. Дворниченко, то я его книгу о Литве просто не читал как следует, только просматривал. О "Городах-гос-вах" высказывался неоднократно и весьма нелицеприятно. Но автор концепции - именно Фр. Полис - это очевидная чушь, именно по той причине о к-рой Вы сказали (если интересно, посмотрите нашу дискуссию с Жихом, кажется, в моём посте Фроянов2, там, где больше всего комментариев).
Про Ланглуа и Сеньобоса - это и так, и не так (я тоже с уважением отношусь к "наст. поз-му"), но здесь нужно писать отдельно о "Школе Анналов". М.б., и напишу. "Апология" - гениальное эссе, лучшее, что написано об истории, но и как конкретный исследователь Блок был выдающимся профессионалом (и, кстати, вполне поз-том во 2-м смысле слова). Он, кстати, много от немцев взял, т.к. учился в Германии.
Reply
Про Фроянова. Посты посмотрел, мне кажется, что Вы несколько не разделяете свою идеологическую и научную неприязнь к Ф. Хотя их можно было бы легко развести по разным линиям. К примеру, его "антижидовствующая" обширная монография. Мне она не представляется идеологически неверной во всех тезисах (только в половине), но она совершенно беспомощна по проработке конкретных вопросов. К примеру, Фроянов принимает существование нестяжательства как _данность_ в то время как после работ Плигузова существование нестяжательства является _проблемой_. И действительность постановки вопроса о монастырских имуществах на соборе 1503 года - проблема. Если А.И. Алексеев по крайней мере пытается возражать Плигузову (не очень удачно на мой взгляд), то Фроянов просто излагает полуторавековой давности представления о фактах и громит Лурье и прочих масонов, опираясь при этом на фактическую базу, построенную именно Лурье, хотя она уже изменилась. Проблемы обсуждаемые последние 15 лет вообще в толстую монографию не попали.
Самостоятельной работы по источникам автор похоже не вел.
То есть там, где Вы видите проблему идеологической ангажированности, я (частично разделяя ту же ангажированность) вижу проблему методологической адекватности.
С городами государствами похожая штука. Фактически была взята теория Дьяконова о шумерских городах-государствах ("первый путь развития обществ ранней древности), дальше было предположено, что все архаические общества развиваются аналогичным образом (что неверное, в Египте городов-государств не было и в помине и Дьяконов сам же это подчеркивал). А потом произошел немыслимый скачок от города-государства к полису, хотя полис - это очень специфическая и чисто греко-римская модель развития. При этом удивительно так же то, что никакого знакомства с теорией полиса хотя бы советских ученых (Андреев и т.д.) в обсуждаемой монографии продемонстрировано не было.
И это не говоря уж о том, что проблематика городов-государств тесно связана с проблематикой развития земледельческих общин. Насколько корректно древнерусские города рассматривать как земледельческие общины и нечто, выросшее на их основе, это, на мой взгляд, большой вопрос...
Reply
Блок - автор парадигматической монографии о "менталитете" (хотя без использования самого термина) - "Короли-чудотворцы" (и, кстати, это намного интереснее того же ЛеГоффа).
Опус Фроянова о жидовствующих - за гранью добра и зла. Это просто макулатура. И взгляды тут ни при чём. Тот же Алексеев, к-рый верит в реальность жидовствующих (что тоже не факт), вполне согласен с этим.
Нестяжатели/осифляне - отд. сложная тема. Если коротко, мне подход Плигузова кажется гиперкритичным, но здесь я не специалист.
Проблема Фр. - это проблема именно непрофессионализма, а не взглядов. "Взгляды" не мешали мне уважать Л.В. Милова
Reply
С гиперкритикой, опять же, сложная тема. Выводящая нас в область "историографической психологии", которой никто не занимается, а стоило бы. Мы так привыкли к существованию нестяжателей и уж точно к Нилу-нестяжателю, что полный отказ кажется нам скандалом. В результате возникает естественное желание спасти хоть что-то, чтобы всё историографическое здание не рушилось. Тут та же история, что с "Избранной радой".
Reply
Reply
Но я не думаю, что ему надо было особо эволюционировать, с учетом того, что его подход вообще довольно актуален даже сегодня и мало общего имеет с нарисованной на него карикатурой.
Reply
Reply
Leave a comment