Математика русского языка
Уже не один раз я рассуждала на эту тему, и не один пост написала все о том же, и не с одним человеком перетерла ее в реальных и телефонных разговорах - но так и не нашла четкого и ясного ответа на свой вопрос.
А вопрос звучит так: как преподавать в школе русский язык?
(Внизу я приведу краткие выводы из своих же рассуждений, чтобы все сразу поняли, о чем мое очередное многобуквие, но тем не менее за подробностями приглашаю всех под кат).
Сейчас некоторые (случайно зашедшие на огонек, если таковые будут) удивятся и закидают меня камнями, мол, как же так, дипломированный специалист, преподаватель кафедры русского языка, репетитор, еще и деньги берет за свои занятия - и спрашивает, как преподавать. И ведь в дипломе (заметьте, красном!) черным по белому написано: «учитель русского языка и литературы». Спрашивает, как преподавать.
Да, спрашивает. И ни за что бы ни спросила, если бы мне было абсолютно наплевать, что я делаю и как я это делаю. Разумеется, так как я работаю со школьниками и у меня есть определенные задачи (например, к ГИА ребенка подготовить), для экспериментов у меня времени нет. Как можно ставить эксперименты, если у нас экзамен на носу? Да и спросят на экзамене вполне конкретные вещи, поэтому приходится этим самым конкретным вещам обучать.
С вузом немного проще: у меня есть группа студентов, над которой я могу ставить сколько угодно экспериментов. Да, у меня есть программа, от которой я не могу отходить, но я могу самостоятельно расставлять акценты, самостоятельно подбирать материал, привносить что-то свое в ту же самую программу - во-первых, потому что на выходе важен факт освещения темы, а не объем ее освещения, а во-вторых, потому что знания даю я и проверяю их тоже я (а не Вася Пупкин из Департамента образования). И если я считаю, что моим студентам важнее практика, а не теория, то я не буду спрашивать с них теорию, а сделаю упор на практику (коснувшись теории «обзорно»). И так далее.
Но сейчас речь все-таки о школе. И о той системе, которая существует уже давным-давно, и в которой мы все вынуждены существовать. Ломать ее тяжело, страшно и непонятно, как. Но судя по той картине, которую я вижу, все-таки надо.
Проблема преподавания русского языка в школе состоит, как мне кажется, в одном: мы вдалбливаем в детей правила, не давая им никаких объяснений по поводу того, зачем нужно это учить. Более того, мы и сами не вполне понимаем, зачем это нужно учить. Ведь если задуматься, вся эта громоздкая школьная теория про падежи, спряжения (которые даже я до сих пор путаю!), деепричастные обороты и суффиксальные способы образования нужна лишь для того (!!!), чтобы научить детей грамотно писать. А теперь представьте, что вы говорите ребенку, что ему нужно было выучить массу правил только для того, чтобы понять, как пишется слово «пренеприятнейший»! Или «междоусобица». Или «землетрясение». Или еще какое-нибудь не очень-то важное в их жизни слово. А потом, после того, как он выучил массу правил и даже научился их применять, выясняется, что существуют всякие «приоритеты» и «аккордеоны», которые не подчиняются никаким правилам вообще! И как вы думаете, что ответит вам ребенок после такого открытия? Да какать он, простите, хотел на все эти правила, если их нужно учить ради такой фигни.
Далее. У каждого в классе наверняка был такой человек (а кто-то и сам этим человеком являлся), который не знал правил в принципе. То есть, может быть, он и знал их - в общих чертах или на уровне тупой зубрежки, просто в силу привычки учить все, что задают. Но даже зная правила, он никогда их не применял. И если вы спрашивали его, почему он написал слово «видишь» через «и», а не через «е», он мог ответить только что-нибудь вроде «так надо». И не более того. Он, может быть, даже и не знал, что окончание зависит от спряжения (хотя вполне мог знать, что «видеть» - это какое-то там исключение из какого-то очередного правила). В то же время у каждого в классе был и другой человек (а кто-то и сам... ну, вы поняли), который знал все правила так, что мог процитировать учебник с любого места вплоть до запятых, будучи разбуженным в три часа ночи. Который мог сделать без единой ошибки любой разбор, грамматическое задание и так далее и тому подобное - но не мог написать грамотно ни одного предложения.
О чем это говорит? Это говорит о том, что знание правил и грамотность - вещи настолько же несвязанные между собой, как умение готовить и знание законов термодинамики и химии. Иногда эти явления совпадают (и в каком-то смысле даже связаны), но, подчеркиваю, они именно совпадают. И никакой причинно-следственной связи тут нет. То есть, первый наш аргумент в пользу изучения всех этих языковых структур («чтобы грамотно писать») отпал сам собой.
Второй аргумент мог бы звучать как «это интересно», если бы русский язык в его структурных отношениях начинал преподаваться в 8-9 классах. В крайнем случае, в 7 - вместе с физикой. Тогда бы мы могли сказать ребенку: «Это интересно», - и начать объяснять ему именно структуру, которую он уже в состоянии как-то понять и уловить. Ведь если сейчас спросить игрока на бирже, интересно ли играть на бирже, он ответит, что да, это интересно. Но он никогда бы не ответил так, если бы ему предложили поиграть на бирже в 10 лет. Проще говоря, в 10 лет он бы ничего не понял. А какие-то примитивные «азы» были бы совсем не интересны. Как неинтересно учить таблицу умножения, например.
Итого, второй аргумент при нынешней системе преподавания тоже отпадает. Потому что нифига это неинтересно, изучать во втором классе, чем отличается глагол от существительного. Хотя нет, во втором классе еще интересно - потому что там интересны любые знания, которые тебе дают. А вот лет с 10-11 ты уже начинаешь фильтровать... И вот тут-то ты и понимаешь, что падежи - это скучно, и теряешь интерес к учебе. Да, теоретически, классу к девятому ты поумнеешь и поймешь, что это может быть интересно. Но пока тебе было неинтересно, ты пропустил столько, что сейчас тебе просто слишком сложно. А когда слишком сложно, тогда никакого «интересно» быть не может.
К чему же мы пришли? Пришли мы к одной ма-а-аленькой идее. И заключается она в том, что все эти правила в преподавании русского языка надо как-то упразднить. Почему? Потому что на грамотность они все равно не влияют, а нервов и времени отнимают очень много. Я уже когда-то писала про интуитивное и рациональное - так вот, я снова повторяю: идти надо по интуитивному пути. Рациональный путь изначально неверен и подходит далеко не всем (точнее говоря, не подходит никому: одним он не помогает, а другим мешает). Рациональное же изучение языка можно начинать в 8-9 классах, когда человек достаточно взрослый для того, чтобы ему стало это действительно интересно. Тогда на выходе мы будем иметь человека, пишущего грамотно (этого можно достичь только (!) «интуитивными» методами) и понимающего язык как структуру (а чтобы понять структуру, надо сначала эту структуру знать). И это будет тем интересней, чем больше открытий будет делать для себя человек в вещах, кажущихся ему очень привычными и обыденными.
Теперь по поводу интуитивного метода. Чтобы законы языка усваивались на нерациональном уровне, надо, во-первых, очень активно этот язык воспринимать. То есть, читать, читать и еще раз читать. Причем читать тексты заведомо сложные, напичканные орфограммами и словарными словами (разумеется, с учетом возраста). Во-вторых, надо очень активно этот язык воспроизводить. То есть, много писать. Опять-таки, «много» - понятие растяжимое, поэтому оно должно быть строго регламентировано в зависимости от возраста. Ведь как мы учились говорить? Мы даже слов-то никаких не знали, а говорить как-то начали. Сначала слушали, слушали, слушали - это восприятие. Потом попробовали сами по многократно слышанному образцу. Это уже воспроизведение. Причем было нам не 10 и не 15 лет, а гора-а-аздо меньше. А разница только в одном - в раннем детстве мы усваивали устную речь, в школе - письменную. И умение наше грамотно говорить зависело только от того, насколько грамотно говорили наши родители.
Обещанные выводы.
Преподавание русского языка в средней школе потихоньку заходит в тупик. Возможно, оно там и было, просто теперь стало заметнее, но все-таки его эффективность можно повысить. Чтобы это произошло, нужно:
1. Правила орфографии из школьной программы убрать.
2. С первого класса (а еще лучше - в дошкольных учреждениях) заниматься русским языком по «интуитивному методу»: читать, читать, читать, затем писать, писать, писать.
3. Ввести предмет «лингвистика» с 8-9 класса (может, позже, а может, и раньше), включающий в себя изучение русского языка как структуры, постоянно развивающейся и имеющей свою собственную историю.
4. Параллельно с лингвистикой продолжать заниматься русским языком - вплоть до 11 класса, с каждым годом увеличивая сложность материала.
Разумеется, это повлечет за собой огромное количество всяких проблем. Придется разрабатывать новую программу, новые стандарты, составлять новые пособия и писать огромное количество текстов. Придется переподготавливать всех учителей русского языка и литературы. Придется как-то перераспределять часы и придумывать новые методы контроля. Более того, придется как-то мотивировать детей на чтение этого огромного количества текстов. Значит, тексты должны быть интересными. А поскольку интересы у всех разнятся, текстов должно быть действительно много. Кроме того, это потребует более индивидуального подхода к ученикам, чем это практикуется сейчас. Но мне кажется, что это будет гораздо более эффективно, чем заучивание правил и натаскивание на ЕГЭ.
На этом у меня пока все. Обсуждение приветствуется.
А вопрос звучит так: как преподавать в школе русский язык?
(Внизу я приведу краткие выводы из своих же рассуждений, чтобы все сразу поняли, о чем мое очередное многобуквие, но тем не менее за подробностями приглашаю всех под кат).
Сейчас некоторые (случайно зашедшие на огонек, если таковые будут) удивятся и закидают меня камнями, мол, как же так, дипломированный специалист, преподаватель кафедры русского языка, репетитор, еще и деньги берет за свои занятия - и спрашивает, как преподавать. И ведь в дипломе (заметьте, красном!) черным по белому написано: «учитель русского языка и литературы». Спрашивает, как преподавать.
Да, спрашивает. И ни за что бы ни спросила, если бы мне было абсолютно наплевать, что я делаю и как я это делаю. Разумеется, так как я работаю со школьниками и у меня есть определенные задачи (например, к ГИА ребенка подготовить), для экспериментов у меня времени нет. Как можно ставить эксперименты, если у нас экзамен на носу? Да и спросят на экзамене вполне конкретные вещи, поэтому приходится этим самым конкретным вещам обучать.
С вузом немного проще: у меня есть группа студентов, над которой я могу ставить сколько угодно экспериментов. Да, у меня есть программа, от которой я не могу отходить, но я могу самостоятельно расставлять акценты, самостоятельно подбирать материал, привносить что-то свое в ту же самую программу - во-первых, потому что на выходе важен факт освещения темы, а не объем ее освещения, а во-вторых, потому что знания даю я и проверяю их тоже я (а не Вася Пупкин из Департамента образования). И если я считаю, что моим студентам важнее практика, а не теория, то я не буду спрашивать с них теорию, а сделаю упор на практику (коснувшись теории «обзорно»). И так далее.
Но сейчас речь все-таки о школе. И о той системе, которая существует уже давным-давно, и в которой мы все вынуждены существовать. Ломать ее тяжело, страшно и непонятно, как. Но судя по той картине, которую я вижу, все-таки надо.
Проблема преподавания русского языка в школе состоит, как мне кажется, в одном: мы вдалбливаем в детей правила, не давая им никаких объяснений по поводу того, зачем нужно это учить. Более того, мы и сами не вполне понимаем, зачем это нужно учить. Ведь если задуматься, вся эта громоздкая школьная теория про падежи, спряжения (которые даже я до сих пор путаю!), деепричастные обороты и суффиксальные способы образования нужна лишь для того (!!!), чтобы научить детей грамотно писать. А теперь представьте, что вы говорите ребенку, что ему нужно было выучить массу правил только для того, чтобы понять, как пишется слово «пренеприятнейший»! Или «междоусобица». Или «землетрясение». Или еще какое-нибудь не очень-то важное в их жизни слово. А потом, после того, как он выучил массу правил и даже научился их применять, выясняется, что существуют всякие «приоритеты» и «аккордеоны», которые не подчиняются никаким правилам вообще! И как вы думаете, что ответит вам ребенок после такого открытия? Да какать он, простите, хотел на все эти правила, если их нужно учить ради такой фигни.
Далее. У каждого в классе наверняка был такой человек (а кто-то и сам этим человеком являлся), который не знал правил в принципе. То есть, может быть, он и знал их - в общих чертах или на уровне тупой зубрежки, просто в силу привычки учить все, что задают. Но даже зная правила, он никогда их не применял. И если вы спрашивали его, почему он написал слово «видишь» через «и», а не через «е», он мог ответить только что-нибудь вроде «так надо». И не более того. Он, может быть, даже и не знал, что окончание зависит от спряжения (хотя вполне мог знать, что «видеть» - это какое-то там исключение из какого-то очередного правила). В то же время у каждого в классе был и другой человек (а кто-то и сам... ну, вы поняли), который знал все правила так, что мог процитировать учебник с любого места вплоть до запятых, будучи разбуженным в три часа ночи. Который мог сделать без единой ошибки любой разбор, грамматическое задание и так далее и тому подобное - но не мог написать грамотно ни одного предложения.
О чем это говорит? Это говорит о том, что знание правил и грамотность - вещи настолько же несвязанные между собой, как умение готовить и знание законов термодинамики и химии. Иногда эти явления совпадают (и в каком-то смысле даже связаны), но, подчеркиваю, они именно совпадают. И никакой причинно-следственной связи тут нет. То есть, первый наш аргумент в пользу изучения всех этих языковых структур («чтобы грамотно писать») отпал сам собой.
Второй аргумент мог бы звучать как «это интересно», если бы русский язык в его структурных отношениях начинал преподаваться в 8-9 классах. В крайнем случае, в 7 - вместе с физикой. Тогда бы мы могли сказать ребенку: «Это интересно», - и начать объяснять ему именно структуру, которую он уже в состоянии как-то понять и уловить. Ведь если сейчас спросить игрока на бирже, интересно ли играть на бирже, он ответит, что да, это интересно. Но он никогда бы не ответил так, если бы ему предложили поиграть на бирже в 10 лет. Проще говоря, в 10 лет он бы ничего не понял. А какие-то примитивные «азы» были бы совсем не интересны. Как неинтересно учить таблицу умножения, например.
Итого, второй аргумент при нынешней системе преподавания тоже отпадает. Потому что нифига это неинтересно, изучать во втором классе, чем отличается глагол от существительного. Хотя нет, во втором классе еще интересно - потому что там интересны любые знания, которые тебе дают. А вот лет с 10-11 ты уже начинаешь фильтровать... И вот тут-то ты и понимаешь, что падежи - это скучно, и теряешь интерес к учебе. Да, теоретически, классу к девятому ты поумнеешь и поймешь, что это может быть интересно. Но пока тебе было неинтересно, ты пропустил столько, что сейчас тебе просто слишком сложно. А когда слишком сложно, тогда никакого «интересно» быть не может.
К чему же мы пришли? Пришли мы к одной ма-а-аленькой идее. И заключается она в том, что все эти правила в преподавании русского языка надо как-то упразднить. Почему? Потому что на грамотность они все равно не влияют, а нервов и времени отнимают очень много. Я уже когда-то писала про интуитивное и рациональное - так вот, я снова повторяю: идти надо по интуитивному пути. Рациональный путь изначально неверен и подходит далеко не всем (точнее говоря, не подходит никому: одним он не помогает, а другим мешает). Рациональное же изучение языка можно начинать в 8-9 классах, когда человек достаточно взрослый для того, чтобы ему стало это действительно интересно. Тогда на выходе мы будем иметь человека, пишущего грамотно (этого можно достичь только (!) «интуитивными» методами) и понимающего язык как структуру (а чтобы понять структуру, надо сначала эту структуру знать). И это будет тем интересней, чем больше открытий будет делать для себя человек в вещах, кажущихся ему очень привычными и обыденными.
Теперь по поводу интуитивного метода. Чтобы законы языка усваивались на нерациональном уровне, надо, во-первых, очень активно этот язык воспринимать. То есть, читать, читать и еще раз читать. Причем читать тексты заведомо сложные, напичканные орфограммами и словарными словами (разумеется, с учетом возраста). Во-вторых, надо очень активно этот язык воспроизводить. То есть, много писать. Опять-таки, «много» - понятие растяжимое, поэтому оно должно быть строго регламентировано в зависимости от возраста. Ведь как мы учились говорить? Мы даже слов-то никаких не знали, а говорить как-то начали. Сначала слушали, слушали, слушали - это восприятие. Потом попробовали сами по многократно слышанному образцу. Это уже воспроизведение. Причем было нам не 10 и не 15 лет, а гора-а-аздо меньше. А разница только в одном - в раннем детстве мы усваивали устную речь, в школе - письменную. И умение наше грамотно говорить зависело только от того, насколько грамотно говорили наши родители.
Обещанные выводы.
Преподавание русского языка в средней школе потихоньку заходит в тупик. Возможно, оно там и было, просто теперь стало заметнее, но все-таки его эффективность можно повысить. Чтобы это произошло, нужно:
1. Правила орфографии из школьной программы убрать.
2. С первого класса (а еще лучше - в дошкольных учреждениях) заниматься русским языком по «интуитивному методу»: читать, читать, читать, затем писать, писать, писать.
3. Ввести предмет «лингвистика» с 8-9 класса (может, позже, а может, и раньше), включающий в себя изучение русского языка как структуры, постоянно развивающейся и имеющей свою собственную историю.
4. Параллельно с лингвистикой продолжать заниматься русским языком - вплоть до 11 класса, с каждым годом увеличивая сложность материала.
Разумеется, это повлечет за собой огромное количество всяких проблем. Придется разрабатывать новую программу, новые стандарты, составлять новые пособия и писать огромное количество текстов. Придется переподготавливать всех учителей русского языка и литературы. Придется как-то перераспределять часы и придумывать новые методы контроля. Более того, придется как-то мотивировать детей на чтение этого огромного количества текстов. Значит, тексты должны быть интересными. А поскольку интересы у всех разнятся, текстов должно быть действительно много. Кроме того, это потребует более индивидуального подхода к ученикам, чем это практикуется сейчас. Но мне кажется, что это будет гораздо более эффективно, чем заучивание правил и натаскивание на ЕГЭ.
На этом у меня пока все. Обсуждение приветствуется.