Немного о ГИА
Хотела поделиться парочкой своих мыслей по поводу подготовки учеников к ГИА и ЕГЭ. У меня таких на данный момент четверо из пяти - трое с ГИА по русскому, один из них же - с ГИА по английскому и еще девочка с ЕГЭ по русскому, английскому и литературе (в первую очередь, по литературе). Про них я ничего писать не буду, но для себя делю их (и не только их, но вообще всех своих бывших и нынешних учеников и студентов) на три группы.
1. Невозможно подготовить человека к сдаче ГИА или ЕГЭ и вообще чему-то научить, если он систематически не делает домашнее задание, отвлекается на посторонние вещи и так далее. Эта группа называется «нафиг не надо». Я могу взывать к таким ученикам, пытаться как-то их заинтересовать, придумывать какие-то интересные задания - и на полчаса завоюю их внимание, но рано или поздно мы все равно должны возвращаться к тому, чтобы решать КИМы, писать диктаны, учить правила и так далее. И если человеку «нафиг не надо», ему ничего не докажешь и не заинтересуешь. С такими я работать, честно говоря, не очень люблю и стараюсь расставаться (а иногда и сами родители прекращают занятия, видя, что тратят деньги зря).
Был у меня один такой армянин, собирающийся в Оксфорд и убежденный, что учиться будет в Англии, а работать в Армении. И зачем ему, спрашивается, грамотный русский? Никакие доводы, попытки заинтересовать, доказать что-то не действовали вообще. Закончилось это тем, что он вообще перестал приходить на занятия - то есть я приходила к нему, а его не оказывалось дома. Появлялся он где-то минут через сорок, еще двадцать минут возился с ботинками, учебниками, карандашами, потом выяснялось, что он не знает, что задано - и начинал звонить друзьям, а потом мы просто делали его домашнее задание. Собственно, родители большего, чем домашнее задание, от меня и не хотели. Но я-то пыталась объснить ему еще что-то, поначалу даже пыталась задавать что-то на дом... Это уже было выше его сил. Когда в очередной раз он пришел на час позже меня и мы провели получасовое занятие вместо полутора (по полной стоимости), я решила, что «хватит это терпеть». Родители меня опередили.
2. Вторая группа, примыкающая к первой, называется «я и так все знаю». Страдают этим, как ни странно, дети сами по себе очень умные, активные, как правило, отличники по многим предметам, увлекающиеся и целеустремленные. Но им, в силу каких-то обстоятельств, кажется, что они и так все знают (наличие репетитора почему-то не наталкивает их на мысли). Они тоже частенько не делают домашние задания, либо делают, но ставят условия. Типа «вы мне это не задавайте, я это не хочу, я лучше вот это буду делать». Как правило, пробелы у них именно там, где «я это не хочу». Привыкли получать пятерки, привыкли, что все дается легко... В школе учителя жалеют, если у ребенка русский неродной, например, и оценки по русскому завышают. Но на ЕГЭ же никто не будет завышать оценок! И чтобы в МГУ поступить, школьной программы недостаточно. Либо (откуда это дурацкое мнение?!) некоторые считают, что грамматика в английском не нужна, главное, чтобы тебя поняли. Самое неприятное здесь, что еще и родители начинают культивировать это мнение в детях, мол, мы вот по работе общаемся с испанцами, и они там тоже не знают грамматики - но мы же их понимаем! Принесла как-то такому товарищу контрольную своих монголов с кучей ошибок, он сначала проникся, удивился очень. Оказывается, его английский со стороны воспринимается так же! Вот только стимула того хватило ровно на три занятия.
Это примерно как моя пятерка по физике. Не трогали, да она мне и не нужна была особо, а задачки решать у меня получалось очень хорошо. Рассказывать параграфы не вызывали практически никогда - и ведь именно в этом месте у меня вместо знаний был большой пробел. Подставить циферки вместо буковок большого ума не надо, ум нужен, чтобы понять, почему именно так. Моя физика закончилась на сухих форумалах (и я даже не знаю, кого теперь в этом винить).
3. Третья группа - группа самая приятная для работы. У меня таких двое, оба с с подготовкой ГИА, люди в свои пятнадцать четко знают, что им надо сдать этот экзамен и во что бы то ни стало избавиться от проблемы. У них совсем другое отношение. Они пытаются сами понять, в чем проблема, в каких заданиях трудности, в чем причина ошибок и так далее. Они сами, когда я прихожу, формулируют, чем хотели бы заниматься - я, конечно, проверяю еще раз и обнаруживаю какие-то новые сложности или наоборот, выясняю, что описанных проблем на самом деле нет, - с ними действительно приятно заниматься. Со вторыми тоже приятно, просто потому, что это очень интересные люди, а с этими просто - потому что они для меня не ученики. Они для меня партнеры.
Не будем говорить про английский и литературу, так как это у меня случаи единичные (с литературой главная проблема, кстати, в банальном незнании произведений), а вот про русский язык поговорить стоит. Почти у всех, с кем я занимаюсь русским языком, проблем две. Первая - это абсолютное непонимание синтаксиса и словообразования (нежелание учить правила орфографии мы проблемой считать не будем, так как это не в моих силах). То есть люди не в состоянии понять, что такое связь управление и согласование, что такое сложное и простое предложения, чем отличается определение от обстоятельства, как образуются слова, словосочетания, предложения и так далее. Они не видят логики, и вынуждены это заучивать (и задания части В для них - просто бич). Заучить синтаксис невозможно, в этом я более чем уверена (либо надо иметь очень большое терпение - у большинства современных школьников его нет). Поэтому синтаксис им надо как-то объяснять. На пальцах. И я однажды обязательно придумаю одну-единственную, очень простую и наглядную схему, которая будет показывать, что такое синтаксис. И часть В будет казаться по-смешному элементарной.
Вторая главная проблема - это неумение писать сочинения и изложения. То есть, опять непонимание структуры - только теперь не предложения, а текста! Они не понимают, что в связном тексте должно быть начало и конец, что в нем должна быть мысль и она должна как-то обосновываться. Либо у них просто нет мыслей. Они могут довольно неплохо уметь составлять предложения, но они не могут составить из предложения текст (тут летит ко всем чертям С2). Или не могут найти мысль в уже существующем тексте (и полностью проваливают часть С1). С частью А, как ни странно, особых проблем ни у кого нет. Зато в ГИА-2012 текст изложения уже сократили в два раза, да еще такой текст предложили в демонстрационном варианте, где не увидеть эти несчастные микротемы просто невозможно. С сочинением сложнее, приходится давать какие-то планы, объяснять, что и как нужно писать - и проблемы постепенно пропадают, но опять-таки, теперь в сочинении не надо приводить свои доводы, объем сократился до 50 слов...
Так вот, одна из моих учениц третьей группы наконец-то пролила для меня свет на этот несчастный ГИА - на главную проблему этого экзамена. Не в прямом смысле, конечно, но косвенно. Девочка очень умная, начитанная, при этом без лишнего снобизма и вот этого «я все знаю», части А и В решает на ура, с выражением мыслей никаких проблем - алгоритмы написания сочинений и изложений мы даже не разбираем и не будем, я думаю, разбирать. В школе они этим занимаются очень активно, и не думаю я, что есть еще необходимость ее на эти алгоритмы «натаскивать». Но. Оценки за сочинение - 5/2, 4/2, очень редко 3/2 (троек очень мало, в основном, четверки). Но двойка за орфографию-пунктуацию стабильная. А дело все в том, что у нее (несмотря на почти полное отсутствие проблем с частью В!) отсутствует умение видеть весь этот синтаксис. Она просто не замечает этих структур, не умеет их вычленять, хотя в теории все прекрасно знает. И когда ее спрашивают, где в этом предложении однородные члены, она их целенаправленно ищет и безошибочно находит (в том числе, и по запятым), а когда ей просто дают предложение без каких-либо запятых - она уже не может найти эти однородные члены.
Вот к этому, блин, и приводит натаскивание на тесты. Если человека научили делать синтаксический разбор, то он и сам напишет все без ошибок, и проблем с частью В не будет тем более. А ее просто не научили делать синтаксический разбор. Ее научили решать тесты (и этому научили, надо сказать, очень хорошо). И если в диктанте она еще может ставить запятые, ориентируясь по интонации, то свой собственный текст она уже расчленить на синтагмы не может (просто не думает об этом). Опять же, она знает правила орфографии, но на письме не замечает собственных ошибок. Потом, получив двойку, может удивиться: «Как, я так написала?!» - а потом получить еще одну двойку. И это не дисграфия, это просто отсутствие привычки проверять и перепроверять. Какие-то правила, конечно, она не знает - с ними будет отдельный разговор, но в целом проблема только в неумении видеть свои ошибки. Чего опять же не демонстрирует ни часть А, ни часть В (даже там, где требуется найти слово, написание которого регулируется правилом ... бла-бла).
Итого, что мы имеем? Мы имеем части А и В, которые не показывают отсутствия знаний по заявленным темам! Знаний нет, но тест упорно демонстрирует, что они есть. Точнее, нет не знаний - нет умения их применять. Но, простите, какой толк от таких знаний? И на кой черт тогда вообще весь этот разговор о каких-то компетенциях, необходимости практических навыков и т.п.? Практические навыки, неразрывно связанные со знаниями (за исключением случаев так называемой «врожденной грамотности») прекрасно демонстрирует диктант с элементами сочинения и грамматическим заданием. Не надо изобретать велосипед. Диктант проверяет орфографию и пунктуацию, сочинение на заданную тему демонстрирует умение формулировать свою мысль и понимать мысль исходную, а грамматическое задание (в виде синтаксического и словообразовательного разборов) показывает знание синтаксиса и морфологии, то есть, структуры языка в целом. Хотите верьте, хотите нет, но это ВЕСЬ курс русского языка за все 11 лет школьного обучения. Фонетика, кстати, кажется мне вообще бесполезной как раздел школьного предмета «русский язык». И требовать знания правил с тех, кто не делает ошибок и без этого знания, должно быть недопустимо. Я, например, до сих пор не знаю, где какое спряжение и какие у них окончания. Но слово «видишь» через е не напишу никогда.
Вот из таких соображений, по-моему, и надо исходить, разрабатывая образовательные программы по русскому языку для школьников. Из них же надо исходить, готовя их к ГИА и ЕГЭ, занимаясь репетиторством, работая в школе и так далее. Даже в пятом классе можно объяснять структуры, системы, а не учить, как найти корень в слове. Они должны понимать, что такое корень, а не как его найти! Был лес, и вдруг - оп! - стал лесок! Или лесник. Или полесье.
1. Невозможно подготовить человека к сдаче ГИА или ЕГЭ и вообще чему-то научить, если он систематически не делает домашнее задание, отвлекается на посторонние вещи и так далее. Эта группа называется «нафиг не надо». Я могу взывать к таким ученикам, пытаться как-то их заинтересовать, придумывать какие-то интересные задания - и на полчаса завоюю их внимание, но рано или поздно мы все равно должны возвращаться к тому, чтобы решать КИМы, писать диктаны, учить правила и так далее. И если человеку «нафиг не надо», ему ничего не докажешь и не заинтересуешь. С такими я работать, честно говоря, не очень люблю и стараюсь расставаться (а иногда и сами родители прекращают занятия, видя, что тратят деньги зря).
Был у меня один такой армянин, собирающийся в Оксфорд и убежденный, что учиться будет в Англии, а работать в Армении. И зачем ему, спрашивается, грамотный русский? Никакие доводы, попытки заинтересовать, доказать что-то не действовали вообще. Закончилось это тем, что он вообще перестал приходить на занятия - то есть я приходила к нему, а его не оказывалось дома. Появлялся он где-то минут через сорок, еще двадцать минут возился с ботинками, учебниками, карандашами, потом выяснялось, что он не знает, что задано - и начинал звонить друзьям, а потом мы просто делали его домашнее задание. Собственно, родители большего, чем домашнее задание, от меня и не хотели. Но я-то пыталась объснить ему еще что-то, поначалу даже пыталась задавать что-то на дом... Это уже было выше его сил. Когда в очередной раз он пришел на час позже меня и мы провели получасовое занятие вместо полутора (по полной стоимости), я решила, что «хватит это терпеть». Родители меня опередили.
2. Вторая группа, примыкающая к первой, называется «я и так все знаю». Страдают этим, как ни странно, дети сами по себе очень умные, активные, как правило, отличники по многим предметам, увлекающиеся и целеустремленные. Но им, в силу каких-то обстоятельств, кажется, что они и так все знают (наличие репетитора почему-то не наталкивает их на мысли). Они тоже частенько не делают домашние задания, либо делают, но ставят условия. Типа «вы мне это не задавайте, я это не хочу, я лучше вот это буду делать». Как правило, пробелы у них именно там, где «я это не хочу». Привыкли получать пятерки, привыкли, что все дается легко... В школе учителя жалеют, если у ребенка русский неродной, например, и оценки по русскому завышают. Но на ЕГЭ же никто не будет завышать оценок! И чтобы в МГУ поступить, школьной программы недостаточно. Либо (откуда это дурацкое мнение?!) некоторые считают, что грамматика в английском не нужна, главное, чтобы тебя поняли. Самое неприятное здесь, что еще и родители начинают культивировать это мнение в детях, мол, мы вот по работе общаемся с испанцами, и они там тоже не знают грамматики - но мы же их понимаем! Принесла как-то такому товарищу контрольную своих монголов с кучей ошибок, он сначала проникся, удивился очень. Оказывается, его английский со стороны воспринимается так же! Вот только стимула того хватило ровно на три занятия.
Это примерно как моя пятерка по физике. Не трогали, да она мне и не нужна была особо, а задачки решать у меня получалось очень хорошо. Рассказывать параграфы не вызывали практически никогда - и ведь именно в этом месте у меня вместо знаний был большой пробел. Подставить циферки вместо буковок большого ума не надо, ум нужен, чтобы понять, почему именно так. Моя физика закончилась на сухих форумалах (и я даже не знаю, кого теперь в этом винить).
3. Третья группа - группа самая приятная для работы. У меня таких двое, оба с с подготовкой ГИА, люди в свои пятнадцать четко знают, что им надо сдать этот экзамен и во что бы то ни стало избавиться от проблемы. У них совсем другое отношение. Они пытаются сами понять, в чем проблема, в каких заданиях трудности, в чем причина ошибок и так далее. Они сами, когда я прихожу, формулируют, чем хотели бы заниматься - я, конечно, проверяю еще раз и обнаруживаю какие-то новые сложности или наоборот, выясняю, что описанных проблем на самом деле нет, - с ними действительно приятно заниматься. Со вторыми тоже приятно, просто потому, что это очень интересные люди, а с этими просто - потому что они для меня не ученики. Они для меня партнеры.
Не будем говорить про английский и литературу, так как это у меня случаи единичные (с литературой главная проблема, кстати, в банальном незнании произведений), а вот про русский язык поговорить стоит. Почти у всех, с кем я занимаюсь русским языком, проблем две. Первая - это абсолютное непонимание синтаксиса и словообразования (нежелание учить правила орфографии мы проблемой считать не будем, так как это не в моих силах). То есть люди не в состоянии понять, что такое связь управление и согласование, что такое сложное и простое предложения, чем отличается определение от обстоятельства, как образуются слова, словосочетания, предложения и так далее. Они не видят логики, и вынуждены это заучивать (и задания части В для них - просто бич). Заучить синтаксис невозможно, в этом я более чем уверена (либо надо иметь очень большое терпение - у большинства современных школьников его нет). Поэтому синтаксис им надо как-то объяснять. На пальцах. И я однажды обязательно придумаю одну-единственную, очень простую и наглядную схему, которая будет показывать, что такое синтаксис. И часть В будет казаться по-смешному элементарной.
Вторая главная проблема - это неумение писать сочинения и изложения. То есть, опять непонимание структуры - только теперь не предложения, а текста! Они не понимают, что в связном тексте должно быть начало и конец, что в нем должна быть мысль и она должна как-то обосновываться. Либо у них просто нет мыслей. Они могут довольно неплохо уметь составлять предложения, но они не могут составить из предложения текст (тут летит ко всем чертям С2). Или не могут найти мысль в уже существующем тексте (и полностью проваливают часть С1). С частью А, как ни странно, особых проблем ни у кого нет. Зато в ГИА-2012 текст изложения уже сократили в два раза, да еще такой текст предложили в демонстрационном варианте, где не увидеть эти несчастные микротемы просто невозможно. С сочинением сложнее, приходится давать какие-то планы, объяснять, что и как нужно писать - и проблемы постепенно пропадают, но опять-таки, теперь в сочинении не надо приводить свои доводы, объем сократился до 50 слов...
Так вот, одна из моих учениц третьей группы наконец-то пролила для меня свет на этот несчастный ГИА - на главную проблему этого экзамена. Не в прямом смысле, конечно, но косвенно. Девочка очень умная, начитанная, при этом без лишнего снобизма и вот этого «я все знаю», части А и В решает на ура, с выражением мыслей никаких проблем - алгоритмы написания сочинений и изложений мы даже не разбираем и не будем, я думаю, разбирать. В школе они этим занимаются очень активно, и не думаю я, что есть еще необходимость ее на эти алгоритмы «натаскивать». Но. Оценки за сочинение - 5/2, 4/2, очень редко 3/2 (троек очень мало, в основном, четверки). Но двойка за орфографию-пунктуацию стабильная. А дело все в том, что у нее (несмотря на почти полное отсутствие проблем с частью В!) отсутствует умение видеть весь этот синтаксис. Она просто не замечает этих структур, не умеет их вычленять, хотя в теории все прекрасно знает. И когда ее спрашивают, где в этом предложении однородные члены, она их целенаправленно ищет и безошибочно находит (в том числе, и по запятым), а когда ей просто дают предложение без каких-либо запятых - она уже не может найти эти однородные члены.
Вот к этому, блин, и приводит натаскивание на тесты. Если человека научили делать синтаксический разбор, то он и сам напишет все без ошибок, и проблем с частью В не будет тем более. А ее просто не научили делать синтаксический разбор. Ее научили решать тесты (и этому научили, надо сказать, очень хорошо). И если в диктанте она еще может ставить запятые, ориентируясь по интонации, то свой собственный текст она уже расчленить на синтагмы не может (просто не думает об этом). Опять же, она знает правила орфографии, но на письме не замечает собственных ошибок. Потом, получив двойку, может удивиться: «Как, я так написала?!» - а потом получить еще одну двойку. И это не дисграфия, это просто отсутствие привычки проверять и перепроверять. Какие-то правила, конечно, она не знает - с ними будет отдельный разговор, но в целом проблема только в неумении видеть свои ошибки. Чего опять же не демонстрирует ни часть А, ни часть В (даже там, где требуется найти слово, написание которого регулируется правилом ... бла-бла).
Итого, что мы имеем? Мы имеем части А и В, которые не показывают отсутствия знаний по заявленным темам! Знаний нет, но тест упорно демонстрирует, что они есть. Точнее, нет не знаний - нет умения их применять. Но, простите, какой толк от таких знаний? И на кой черт тогда вообще весь этот разговор о каких-то компетенциях, необходимости практических навыков и т.п.? Практические навыки, неразрывно связанные со знаниями (за исключением случаев так называемой «врожденной грамотности») прекрасно демонстрирует диктант с элементами сочинения и грамматическим заданием. Не надо изобретать велосипед. Диктант проверяет орфографию и пунктуацию, сочинение на заданную тему демонстрирует умение формулировать свою мысль и понимать мысль исходную, а грамматическое задание (в виде синтаксического и словообразовательного разборов) показывает знание синтаксиса и морфологии, то есть, структуры языка в целом. Хотите верьте, хотите нет, но это ВЕСЬ курс русского языка за все 11 лет школьного обучения. Фонетика, кстати, кажется мне вообще бесполезной как раздел школьного предмета «русский язык». И требовать знания правил с тех, кто не делает ошибок и без этого знания, должно быть недопустимо. Я, например, до сих пор не знаю, где какое спряжение и какие у них окончания. Но слово «видишь» через е не напишу никогда.
Вот из таких соображений, по-моему, и надо исходить, разрабатывая образовательные программы по русскому языку для школьников. Из них же надо исходить, готовя их к ГИА и ЕГЭ, занимаясь репетиторством, работая в школе и так далее. Даже в пятом классе можно объяснять структуры, системы, а не учить, как найти корень в слове. Они должны понимать, что такое корень, а не как его найти! Был лес, и вдруг - оп! - стал лесок! Или лесник. Или полесье.