Про «Историю мамонта»...
Я, конечно, не знаю полной юридической картины ситуации... Но если этот спектакль перестанут ставить, будет очень обидно. :(
Подробности читать тут: как «Мамонт» на сцене вымер.
А теперь немного мыслей на тему.
Такие ситуации (это не считая того, что мне ооооочень понравилась постановка и мне ее как зрителю и поклоннику «кудряшей» действительно жаль) наглядно показывают, какая жопа у нас с авторским правом. У меня «Географ» давно бесплатно скачан уже не помню откуда и загружен в ридер. Но этот момент волнует только авторов. Читателей он не будет волновать никогда, если только какая-то жесткая система защиты авторских прав (читай: жесткая цензура в Рунете) не начнет действовать. И меня как читателя он волновать тоже не будет - потому что я посетитель библиотек. И я не понимаю, чем принципиально отличается электронная библиотека от обычной - кроме, конечно, «зоны покрытия». По сути в книге имеет ценность только текст. Если я беру книгу в библиотеке, я получаю текст. Я получаю возможность его прочитать. И никто и никогда не запретит мне снять с этой книги копию и положить к себе в стол (если я, конечно, не в Ленинке книгу беру). Точно так же я получаю возможность прочитать текст, взяв его из Интернета. И точно так же я могу распечатать этот текст на своем принтере.
Парадокс в том, что я понимаю, что писатели должны получать деньги за свои произведения. Искусство это или нет, профессиональное писательство существует и существуют институты, которые этому учат. Более того, производители фильмов и музыканты тоже должны получать деньги. Только у людей кино и музыки есть одно важное преимущество - они могут заработать на прокате и концертах. Насколько больше они заработали бы, не существуй торрентов, не столь важно. Важно, что у писателя альтернативных источников дохода нет. Поэтому писатели заинтересованы в продаже книг больше, чем музыканты в продаже дисков.
Еще парадокс в том, что заработок писателей страдал всегда. Потому что всегда (еще с тех времен, когда профессиональных писателей не было в помине) были библиотеки, всегда были друзья, у которых можно занять книжку, и никогда не было желания скупать ВСЕ книги, которые хочешь прочесть. А в СССР с книгами вообще была беда. Заработок музыкантов и кинопроизводителей стал страдать только с появлением Интернета, хотя своеобразная форма «пиратства» существовала и до него - а вы никогда не брали у друзей аудиокассеты, чтобы переписать их себе? Вопрос только в масштабах. Ни в чем больше.
Когда «пиратство» (а точнее, уже и не пиратство никакое - ведь те, кто выкладывает в сеть новые фильмы, книги и музыку, не делают на этом денег) начинают связывать с моралью, мне становится смешно. Потому что вопрос тут не в морали. Вопрос действительно только в масштабах «воровства»! Когда писателей и музыкантов обворовывали по чуть-чуть, они этого не замечали, это было в порядке вещей. Когда их начали обворовывать по-крупному, они заговорили о морали. Так вот, если принять закон, запрещающий распространение всевозможных произведений в Интернете, который при этом будет реально действовать - это будет закон, противоречащий многовековым устоям, по которым живет общество. Пафосно, но как-то так оно мне сейчас кажется.
Какое отношение имеет все это к ситуации с «Историей мамонта»? Просто я думаю, что если бы «Географ» принес автору большой доход, ни он, ни его агент не стали бы трогать «кудряшей» и их спектакль, а радовались бы тому, что повесть дополнительную рекламу получает.
Подробности читать тут: как «Мамонт» на сцене вымер.
А теперь немного мыслей на тему.
Такие ситуации (это не считая того, что мне ооооочень понравилась постановка и мне ее как зрителю и поклоннику «кудряшей» действительно жаль) наглядно показывают, какая жопа у нас с авторским правом. У меня «Географ» давно бесплатно скачан уже не помню откуда и загружен в ридер. Но этот момент волнует только авторов. Читателей он не будет волновать никогда, если только какая-то жесткая система защиты авторских прав (читай: жесткая цензура в Рунете) не начнет действовать. И меня как читателя он волновать тоже не будет - потому что я посетитель библиотек. И я не понимаю, чем принципиально отличается электронная библиотека от обычной - кроме, конечно, «зоны покрытия». По сути в книге имеет ценность только текст. Если я беру книгу в библиотеке, я получаю текст. Я получаю возможность его прочитать. И никто и никогда не запретит мне снять с этой книги копию и положить к себе в стол (если я, конечно, не в Ленинке книгу беру). Точно так же я получаю возможность прочитать текст, взяв его из Интернета. И точно так же я могу распечатать этот текст на своем принтере.
Парадокс в том, что я понимаю, что писатели должны получать деньги за свои произведения. Искусство это или нет, профессиональное писательство существует и существуют институты, которые этому учат. Более того, производители фильмов и музыканты тоже должны получать деньги. Только у людей кино и музыки есть одно важное преимущество - они могут заработать на прокате и концертах. Насколько больше они заработали бы, не существуй торрентов, не столь важно. Важно, что у писателя альтернативных источников дохода нет. Поэтому писатели заинтересованы в продаже книг больше, чем музыканты в продаже дисков.
Еще парадокс в том, что заработок писателей страдал всегда. Потому что всегда (еще с тех времен, когда профессиональных писателей не было в помине) были библиотеки, всегда были друзья, у которых можно занять книжку, и никогда не было желания скупать ВСЕ книги, которые хочешь прочесть. А в СССР с книгами вообще была беда. Заработок музыкантов и кинопроизводителей стал страдать только с появлением Интернета, хотя своеобразная форма «пиратства» существовала и до него - а вы никогда не брали у друзей аудиокассеты, чтобы переписать их себе? Вопрос только в масштабах. Ни в чем больше.
Когда «пиратство» (а точнее, уже и не пиратство никакое - ведь те, кто выкладывает в сеть новые фильмы, книги и музыку, не делают на этом денег) начинают связывать с моралью, мне становится смешно. Потому что вопрос тут не в морали. Вопрос действительно только в масштабах «воровства»! Когда писателей и музыкантов обворовывали по чуть-чуть, они этого не замечали, это было в порядке вещей. Когда их начали обворовывать по-крупному, они заговорили о морали. Так вот, если принять закон, запрещающий распространение всевозможных произведений в Интернете, который при этом будет реально действовать - это будет закон, противоречащий многовековым устоям, по которым живет общество. Пафосно, но как-то так оно мне сейчас кажется.
Какое отношение имеет все это к ситуации с «Историей мамонта»? Просто я думаю, что если бы «Географ» принес автору большой доход, ни он, ни его агент не стали бы трогать «кудряшей» и их спектакль, а радовались бы тому, что повесть дополнительную рекламу получает.