Почему происходят революции
Все мы живём в обществе. Каждый в своём. Я смотрю на общество и вижу одно, кто-то смотрит на него же и видит что-то иное. В общем субъективный фактор в оценке происходящего крайне силён. Каким образом так случается, что эти все вдруг подрываются и идут устраивать бунт?
Для понимания описываемого далее стоит привести один факт: все мы в силу развития наследственных признаков и некоей эволюции больше интересуемся негативной информацией. Это аксиома, но если доказательства кому-то нужны, то вспомните, какие наиболее часто встречаются сюжеты на ТВ? Это рассказы о катастрофах, криминальные хроники, рассказы о болезнях и попытках их вылечить. Исторически это связано с тем, что человеку всё равно, что там вокруг, когда всё хорошо, но вот это состояние "хорошо" он стремится закрепить, а для этого быть готовым к негативным ситуациям.
- Ваня, за лесом стоит деревня.
- Да и шут с ней.
- Ваня, за лесом стоит деревня, и там какие-то недобрые люди сидят, вроде хотят к нам прийти конюшню подпалить.
- Да ладно? А сколько их там? А крепкие мужики у них?
Так же существует ситуация инвертированная, но схожа по механизму образования: мы интересуемся (не все) тем, как улучшить то, что есть, что связано с пониманием "не ровён час, а засуха, ураган и как следствие голод, в общем плохо будет".
- Ваня, говорят за лесом есть деревня, там мужики научились в два раза больше пшеницы собирать.
- Да и фиг с ними.
- А если лесной пожар через год?
- Да, тогда лучше бы в два раза больше собрать, что б не было голода...
Это база, она заложена в каждом из нас. Просматривая передачи по ТВ, читая информационные сводки, мы автоматически примеряем на себя "каков будет завтрашний день, что он нам принесёт" и ищем наиболее негативную информацию, что бы подготовиться и защититься, если и не физически, то морально.
Теперь об обществе: всегда есть тенденции. Негативные и позитивные. В любом обществе. В Германии безработица и 700000 эмигрировало за последние несколько лет, в Англии дикое засилье иммигрантов из Индии и некоторых африканских стран, высокие налоги, слабая промышленность. Или: В Германии высокая производительность труда, хорошие промышленные мощности, в Англии высокая концентрация финансовых средств, экономическая стабильность, личная безопасность. Если Вы англичанин или немец, Вас с большей степенью вероятности заинтересует только первое. Если вы русский, то оба факта, причем первый Вы будете примерять на себя (а у нас вообще швах), а второй измерять в соотношении мы-они (а вот бы нам так).
Теперь о последних африканских революциях и не только.
Вот был Тунис. Одна из наиболее экономически стабильных стран региона, с неплохим уровнем жизни. И тут она по какой-то причине заполыхала. Как? Почему? Зачем? Кто были те люди, которые стали запалом переворота?
Очевидно это не те, кто еле-еле сводил концы с концами, скорее это те, кто достиг некоего материального потолка в сложившихся условиях и не мог бороться за дальнейшую стабилизацию своего положения. Они смотрели в своё личное будущее и понимали, что более стабильным оно не будет, более счастливыми им не стать. Следовательно надо убрать барьер. А барьер - это всегда скрепы существующего общества. Режим. Они решили переформатировать общество для того, что бы у них было движение вперёд. Это в общем тоже нормальная человеческая реакция: двигаться вперёд, не застаиваться на месте.
Имеет смысл взглянуть и на прошлое России. Кто был апологетом изменений? У кого были политические программы?
Разин и Пугачёв со своими бунтами не несли переформатирования всему обществу, они несли его только себе и своим приверженцам из нижних слоёв. Если бы Степана Разина назначили официальным Русским пиратом и отправили грабить в какие-нибудь азиатские степи, то он бы весьма неплохо справился со своей ролью.
Что же было в 19м веке? Появились группы интеллигенции, которых не устраивала существующая шахматная доска. Они видели, что им не выйти в дамки. Белинсикй не чувствовал прибавления счастья, а Огарёв не видел уверенного завтра. Та шахматная доска общества не позволяла им идти вперёд и им нужно было сменить белых на черных. Они в общем-то с этим удачно справились.
К чему все вышеизложенные факты: теоретически, для создания революционного настроения не нужен определенный объективный фактор. Нужен сильно раздраженный субъективный и любой объективный. (Пример из Смутного времени: восстание в Москве началось тогда, когда по городу расползлись слухи, что в конец распоясавшиеся поляки изнасиловали боярыню, пруф искать долго, факт может быть недостоверным, но достаточно хорошо описывающим ситуацию). То есть всё берёт начало в голове. Если Вы верите в конец света, то он обязательно наступит, так как Вы сами его себе устроите.
Таким образом выбрав некий негативный общественный тренд (экономика стагнирует, иммигранты едут, коррупция растёт), и имея людей, чьи попытки "получить и/или обеспечить своё счастье" на данный момент привели их в состояние тупика, можно начинать подготовку общественного сознания к мысли о необходимости перемен. Этими людьми будут не какие-то работяги с окраин, так как у них есть некоторая возможность обеспечивать и укреплять своё "завтрашнее счастье", а те, кто в существующих условиях будет находиться в верхней части этого класса. Интеллигенция. Те, кто в силу своих внутренних качеств мало отличается от элиты, но в силу объективных, не может достать до неё руками. Эти люди жаждут укрепиться в своём завтра.
Для понимания описываемого далее стоит привести один факт: все мы в силу развития наследственных признаков и некоей эволюции больше интересуемся негативной информацией. Это аксиома, но если доказательства кому-то нужны, то вспомните, какие наиболее часто встречаются сюжеты на ТВ? Это рассказы о катастрофах, криминальные хроники, рассказы о болезнях и попытках их вылечить. Исторически это связано с тем, что человеку всё равно, что там вокруг, когда всё хорошо, но вот это состояние "хорошо" он стремится закрепить, а для этого быть готовым к негативным ситуациям.
- Ваня, за лесом стоит деревня.
- Да и шут с ней.
- Ваня, за лесом стоит деревня, и там какие-то недобрые люди сидят, вроде хотят к нам прийти конюшню подпалить.
- Да ладно? А сколько их там? А крепкие мужики у них?
Так же существует ситуация инвертированная, но схожа по механизму образования: мы интересуемся (не все) тем, как улучшить то, что есть, что связано с пониманием "не ровён час, а засуха, ураган и как следствие голод, в общем плохо будет".
- Ваня, говорят за лесом есть деревня, там мужики научились в два раза больше пшеницы собирать.
- Да и фиг с ними.
- А если лесной пожар через год?
- Да, тогда лучше бы в два раза больше собрать, что б не было голода...
Это база, она заложена в каждом из нас. Просматривая передачи по ТВ, читая информационные сводки, мы автоматически примеряем на себя "каков будет завтрашний день, что он нам принесёт" и ищем наиболее негативную информацию, что бы подготовиться и защититься, если и не физически, то морально.
Теперь об обществе: всегда есть тенденции. Негативные и позитивные. В любом обществе. В Германии безработица и 700000 эмигрировало за последние несколько лет, в Англии дикое засилье иммигрантов из Индии и некоторых африканских стран, высокие налоги, слабая промышленность. Или: В Германии высокая производительность труда, хорошие промышленные мощности, в Англии высокая концентрация финансовых средств, экономическая стабильность, личная безопасность. Если Вы англичанин или немец, Вас с большей степенью вероятности заинтересует только первое. Если вы русский, то оба факта, причем первый Вы будете примерять на себя (а у нас вообще швах), а второй измерять в соотношении мы-они (а вот бы нам так).
Теперь о последних африканских революциях и не только.
Вот был Тунис. Одна из наиболее экономически стабильных стран региона, с неплохим уровнем жизни. И тут она по какой-то причине заполыхала. Как? Почему? Зачем? Кто были те люди, которые стали запалом переворота?
Очевидно это не те, кто еле-еле сводил концы с концами, скорее это те, кто достиг некоего материального потолка в сложившихся условиях и не мог бороться за дальнейшую стабилизацию своего положения. Они смотрели в своё личное будущее и понимали, что более стабильным оно не будет, более счастливыми им не стать. Следовательно надо убрать барьер. А барьер - это всегда скрепы существующего общества. Режим. Они решили переформатировать общество для того, что бы у них было движение вперёд. Это в общем тоже нормальная человеческая реакция: двигаться вперёд, не застаиваться на месте.
Имеет смысл взглянуть и на прошлое России. Кто был апологетом изменений? У кого были политические программы?
Разин и Пугачёв со своими бунтами не несли переформатирования всему обществу, они несли его только себе и своим приверженцам из нижних слоёв. Если бы Степана Разина назначили официальным Русским пиратом и отправили грабить в какие-нибудь азиатские степи, то он бы весьма неплохо справился со своей ролью.
Что же было в 19м веке? Появились группы интеллигенции, которых не устраивала существующая шахматная доска. Они видели, что им не выйти в дамки. Белинсикй не чувствовал прибавления счастья, а Огарёв не видел уверенного завтра. Та шахматная доска общества не позволяла им идти вперёд и им нужно было сменить белых на черных. Они в общем-то с этим удачно справились.
К чему все вышеизложенные факты: теоретически, для создания революционного настроения не нужен определенный объективный фактор. Нужен сильно раздраженный субъективный и любой объективный. (Пример из Смутного времени: восстание в Москве началось тогда, когда по городу расползлись слухи, что в конец распоясавшиеся поляки изнасиловали боярыню, пруф искать долго, факт может быть недостоверным, но достаточно хорошо описывающим ситуацию). То есть всё берёт начало в голове. Если Вы верите в конец света, то он обязательно наступит, так как Вы сами его себе устроите.
Таким образом выбрав некий негативный общественный тренд (экономика стагнирует, иммигранты едут, коррупция растёт), и имея людей, чьи попытки "получить и/или обеспечить своё счастье" на данный момент привели их в состояние тупика, можно начинать подготовку общественного сознания к мысли о необходимости перемен. Этими людьми будут не какие-то работяги с окраин, так как у них есть некоторая возможность обеспечивать и укреплять своё "завтрашнее счастье", а те, кто в существующих условиях будет находиться в верхней части этого класса. Интеллигенция. Те, кто в силу своих внутренних качеств мало отличается от элиты, но в силу объективных, не может достать до неё руками. Эти люди жаждут укрепиться в своём завтра.