Про судебные расходы, их состав и практику
Должен констатировать очевидную вещь.
Информации много и за всем сложно углядеть.
Однако в этом обилии сведений можно встретить интересное и полезное.
Так,
ВАС ограничил перечень судебных расходов: итог спора "Газпрома" и фирмы Сергея Пепеляева с налоговой
Президиум ВАС отказал "дочке" "Газпрома", заявившей, что ее расходы, так или иначе связанные с арбитражным спором, должны квалифицироваться как судебные и, соответственно, взыскиваться с проигравшей стороны. "Газпром добыча Астрахань" пыталась взыскать с налоговой более 20 млн руб., потраченных на стадии налоговой проверки на доказывание отсутствия правонарушения.
Читать полностью →
полезное и интересное.
вот что первоначально привлекло мое внимание, цитирую из самого судебного акта (Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 01.07.2011 №ВАС-5851/11).
1. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы как понесенные на этапе досудебного урегулирования указанному требованию не отвечают.
2. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
3. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.
Однако, Президиум ВАС РФ, если исходить из новости на право.ру, решил иначе. Поэтому ждем текст.
Хотя первоначальная логика мне понравилась и считаю ее верной.
частный юрист Виталий Ветров (г. Новосибирск)
Информации много и за всем сложно углядеть.
Однако в этом обилии сведений можно встретить интересное и полезное.
Так,
ВАС ограничил перечень судебных расходов: итог спора "Газпрома" и фирмы Сергея Пепеляева с налоговой
Президиум ВАС отказал "дочке" "Газпрома", заявившей, что ее расходы, так или иначе связанные с арбитражным спором, должны квалифицироваться как судебные и, соответственно, взыскиваться с проигравшей стороны. "Газпром добыча Астрахань" пыталась взыскать с налоговой более 20 млн руб., потраченных на стадии налоговой проверки на доказывание отсутствия правонарушения.
Читать полностью →
полезное и интересное.
вот что первоначально привлекло мое внимание, цитирую из самого судебного акта (Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 01.07.2011 №ВАС-5851/11).
1. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы как понесенные на этапе досудебного урегулирования указанному требованию не отвечают.
2. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
3. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.
Однако, Президиум ВАС РФ, если исходить из новости на право.ру, решил иначе. Поэтому ждем текст.
Хотя первоначальная логика мне понравилась и считаю ее верной.
частный юрист Виталий Ветров (г. Новосибирск)