МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Оригинал взят у az в МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его примере.
Вопреки распространенному мнению, в композиции почти нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти правила похожи на мифы. Слепо следовать им, по моему мнению, вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом развивать в себе дух свободы творчества мне совершенно не близка. Убежден, что освобождаться от иллюзий надо с самого начала своего образования и что гораздо ценнее понимать логику рассуждений о предмете, чем просто запоминать результат тех или иных рассуждений. Поэтому правила композиции, которые рассмотрены в серии статей, я называю мифами.
Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться. Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать». На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь. Правила создаются, чтобы им следовали. Если следование «правилам» композиции имеет своим результатом скучные, однообразные, неинтересные фотографии, то от таких правил надо отказываться, а не хранить их в памяти. И еще: по моему глубокому убеждению, если у правила много исключений, если его невозможно трактовать однозначно или невозможно применять, то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.
Joan Miro, “Man and Woman in Front of a Pile of Excrement”, 1936
***
За каждым мифом есть свои истории. Часто очень примитивные, а иногда нет. В данном случае мы имеем дело с чрезмерным упрощением. Если мы зададим поиск с ключевым словом «портрет» в каком-нибудь хранилище фотографий, то получим крайне мало фотографий, в которых места перед взглядом портретируемого оставлено мало. Означает ли, что если места оставлено мало, то это ошибка фотографа? Совсем нет! Мифы фотокомпозиции возникают часто как результат подмены установки для начинающего фотографа «подумай и почувствуй» на директиву «делай как мы тебя учили». Те, кто все эти правила придумывали, видимо, считали, что хороший автор - это тупой бесчувственный робот. Вы же не хотите им быть?
Что такое «портретируемый» и что такое «портрет»? На эту тему можно написать отдельную статью. Мы в контексте этой статьи будем считать, что «портретируемый» - это любой человек, попавший в кадр, а «портрет» - это изображение человека или нескольких людей. Если у человека на изображении открыты глаза, то он обычно куда-нибудь смотрит. Иногда, впрочем, люди смотрят «в никуда» или как бы «внутрь себя» , взгляд расфокусирован. Это характеристика ситуации и человека в данном эмоциональном состоянии. Из теории мы знаем, что взгляд работает как «указатель». Он указывает куда посмотреть зрителю. Зритель обычно изучает, хотя бы бегло, на что смотрят люди, попавшие в кадр.
Robert Doisneau
В этом кадре Робера Дуано двое мужчин смотрят на женщину и эти взгляды работают как указатели, усиливают ее роль как центра внимания.
Теперь давайте подумаем, что будет, если взгляд человека упирается в край кадра. Взгляд зрителя тоже туда упрется, он там ничего не найдет, и ему придется вернутся внутрь кадра и изучать, что там есть (если там что-то есть), и следовать по другим указателям или просто разглядывать то, что привлечет его внимание. Теоретически это не хорошо и не плохо. Однако многие привыкли думать, что «хорошая композиция» направляет наш взгляд «куда надо», а не в край кадра, где ничего нет. Тут хотелось бы напомнить одну весьма важную вещь. При разглядывании и осмыслении фотографий смысл всегда доминирует над композицией. Что это значит? Это значит, что композиция рождается для поддержания смысла. Это не абстрактная идея хорошего размещения квадратиков кружочков и прочих фигурок в кадре, а то, что поддерживает смысл. Вполне может оказаться, что как раз для поддержания этого смысла, нужно оставить мало места перед лицом портретируемого.
Обсудим несколько примеров.
Jindřich Štreit
Здесь место перед взглядом женщины есть, но его мало. Символика кадра как раз в том, что мать занята сигаретой и вообще собой. Она отвернулась от своей семьи, от своего ребенка. Мужчина (по-видимому, отец) не реагирует, спрятался за коляску. «Правило» говорит нам, что желательно было бы оставить побольше места: например, развернуть женщину внутрь кадра. Но тогда пропадет весь назидательный смысл!
Вот в чем-то похожий пример:
Josef Koudelka
Здесь нет такого явного назидания, но происходит нечто похожее: женщина отворачивается от ребенка, уходит от него.
Lise Sarfati
В этом примере места перед лицом оставлено очень мало, но у нас нет дискомфорта, потому что мы видим, что он смотрит не в край кадра, а в окно. Там явно есть что-то для него и понятно, что он чего-то ждет или что-то изучает.
Josef Koudelka
Здесь мы не знаем, на что смотрит человек. Взгляд обращен в край кадра. Казалось бы, это плохо согласуется с нашим «правилом». Но нет! Мы знаем куда он не смотрит! Он не смотрит в перспективу, вдаль. Он не смотрит в ту часть пространства, которая ассоциируется с будущем, с развитием, с продолжением. Это тоже символ.
А вот пример, в котором такой символики нет:
Bettina Rheims
Получилось ли так случайно? Пожалуй, нет. Вероятно, автор хочет, чтобы мы разглядывали не то, куда она смотрит, а ее саму, ее позу и все прочее, что находится на фоне.
Ниже пример человека, который смотрит «в никуда». Он весь поглощен своими мыслями. Эффект от того, что он упирается в край кадра, только усиливает это впечатление.
Bruce Gilden
Eve Arnold
А этот человек смотрит «куда-то не туда». Это Malcolm X. Он известен как как борец за права афроамериканцев в США, жестко критиковавший белых американцев за их преступления против черных. В определенный период своей жизни его взгляды были весьма радикальными. Расизму белых он противопоставлял расизм черных, о чем впоследствии сожалел. Malcolm X был убит в 1965. Убийцы выпустили в него 21 пулю. Насколько можно судить по другим фотографиям, автор этого снимка Eve Arnold не разделяла его убеждений. Отсюда, возможно, и выбор ракурса.
Вот еще два снимка в этой серии того же автора:
Eve Arnold
Eve Arnold
Посмотрим теперь совершенно другой пример:
Dennis Stock
Здесь совершенно неважно, куда человек смотрит и сколько оставлено места, потому что задача показать перышки и прочие особенности головного убора.
Ferdinando Scianna
Так ли уж важно здесь, что места перед девочкой оставлено немного? Все, что надо в кадр и так попало: и рука Иисуса, показывающая на ребенка, и сам он, и девочка. А вот если бы в кадр вместе с взглядом попало бы лишнее, то тогда было бы менее интересно.
Ferdinando Scianna
Эта восхитительной красоты женщина модель Marpessa просто позирует. Нет никакого глубокого смысла. Фотограф «сыграл» на контрасте (и одновременно на сходстве) с каменной головой. Marpessa никуда и не смотрит, а нам и не надо знать, что осталось за кадром. Дискомфорта здесь не возникает, потому что это не взгляд, который может быть нацелен на что-то конкретное. Он никуда и не указывает
Carl De Keyzer
Еще один пример, где несколько нестандартное кадрирование вполне уместно. Это портрет бывшего Премьер Министра Бельгии Mark Eyskens. Тут Премьер Министр поглощен переживанием сказанного или услышанного. Акцент сделан на руке. Взгляд зрителя, если и путешествует в направлении края кадра, то должен вернутся к рассматриванию самого кадра.
Carl De Keyzer
Это еще один портрет из той же съемки. Оставлено много места перед лицом портретируемого. Кроме указателя в виде взгляда есть белая полоса верхней части камина, которая тоже ведет нас к тому человеку, на которого смотрит и с кем беседует Премьер Министр. Но мы, к сожалению, его не видим. Возникает напряжение из-за того, что мы не видим, куда ведут такие сильные указатели. Мне представляется, что композиционно этот вариант кадрирования сильно проигрывает предыдущему портрету.
***
Можно привести еще много примеров, но мы, пожалуй, на этом остановимся, потому что выводы и так напрашиваются сами собой. Из разобранных примеров видно, что во многих случаях известные фотографы оставляют мало места перед взглядом портретируемого, вкладывая тем самым в свои фотографии определенный смысл, пользуясь изобразительными символами. Вопрос, сколько оставить места и оставить ли вообще, решается в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств и задач. В большинстве случаев фотограф интуитивно оставляет достаточно места. Поэтому в обсуждаемом правиле нет особого смысла. Зато есть смысл задавать себе такие вопросы:
- Куда смотрит портретируемый и возникнет ли у зрителя дискомфорт от того, что взгляд «упирается в край кадра»?
- Есть ли задача создать такой дискомфорт у зрителя?
- Привносит ли «нетрадиционное» кадрирование какой-либо смысл? Можно ли увидеть в этом какие-то символы?
- Что изменится, если выбрать другое кадрирование?
- Есть ли в кадре нечто, к чему мы хотим привлечь внимание, если такой сильный «указатель» как взгляд портретируемого уводит внимание зрителя за границы кадра?
Решение этих вопросов гораздо важнее, чем просто технический контроль за расстоянием от глаз портретируемого до границы кадра.
Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его примере.
Вопреки распространенному мнению, в композиции почти нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти правила похожи на мифы. Слепо следовать им, по моему мнению, вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом развивать в себе дух свободы творчества мне совершенно не близка. Убежден, что освобождаться от иллюзий надо с самого начала своего образования и что гораздо ценнее понимать логику рассуждений о предмете, чем просто запоминать результат тех или иных рассуждений. Поэтому правила композиции, которые рассмотрены в серии статей, я называю мифами.
Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться. Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать». На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь. Правила создаются, чтобы им следовали. Если следование «правилам» композиции имеет своим результатом скучные, однообразные, неинтересные фотографии, то от таких правил надо отказываться, а не хранить их в памяти. И еще: по моему глубокому убеждению, если у правила много исключений, если его невозможно трактовать однозначно или невозможно применять, то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.
Joan Miro, “Man and Woman in Front of a Pile of Excrement”, 1936
***
За каждым мифом есть свои истории. Часто очень примитивные, а иногда нет. В данном случае мы имеем дело с чрезмерным упрощением. Если мы зададим поиск с ключевым словом «портрет» в каком-нибудь хранилище фотографий, то получим крайне мало фотографий, в которых места перед взглядом портретируемого оставлено мало. Означает ли, что если места оставлено мало, то это ошибка фотографа? Совсем нет! Мифы фотокомпозиции возникают часто как результат подмены установки для начинающего фотографа «подумай и почувствуй» на директиву «делай как мы тебя учили». Те, кто все эти правила придумывали, видимо, считали, что хороший автор - это тупой бесчувственный робот. Вы же не хотите им быть?
Что такое «портретируемый» и что такое «портрет»? На эту тему можно написать отдельную статью. Мы в контексте этой статьи будем считать, что «портретируемый» - это любой человек, попавший в кадр, а «портрет» - это изображение человека или нескольких людей. Если у человека на изображении открыты глаза, то он обычно куда-нибудь смотрит. Иногда, впрочем, люди смотрят «в никуда» или как бы «внутрь себя» , взгляд расфокусирован. Это характеристика ситуации и человека в данном эмоциональном состоянии. Из теории мы знаем, что взгляд работает как «указатель». Он указывает куда посмотреть зрителю. Зритель обычно изучает, хотя бы бегло, на что смотрят люди, попавшие в кадр.
Robert Doisneau
В этом кадре Робера Дуано двое мужчин смотрят на женщину и эти взгляды работают как указатели, усиливают ее роль как центра внимания.
Теперь давайте подумаем, что будет, если взгляд человека упирается в край кадра. Взгляд зрителя тоже туда упрется, он там ничего не найдет, и ему придется вернутся внутрь кадра и изучать, что там есть (если там что-то есть), и следовать по другим указателям или просто разглядывать то, что привлечет его внимание. Теоретически это не хорошо и не плохо. Однако многие привыкли думать, что «хорошая композиция» направляет наш взгляд «куда надо», а не в край кадра, где ничего нет. Тут хотелось бы напомнить одну весьма важную вещь. При разглядывании и осмыслении фотографий смысл всегда доминирует над композицией. Что это значит? Это значит, что композиция рождается для поддержания смысла. Это не абстрактная идея хорошего размещения квадратиков кружочков и прочих фигурок в кадре, а то, что поддерживает смысл. Вполне может оказаться, что как раз для поддержания этого смысла, нужно оставить мало места перед лицом портретируемого.
Обсудим несколько примеров.
Jindřich Štreit
Здесь место перед взглядом женщины есть, но его мало. Символика кадра как раз в том, что мать занята сигаретой и вообще собой. Она отвернулась от своей семьи, от своего ребенка. Мужчина (по-видимому, отец) не реагирует, спрятался за коляску. «Правило» говорит нам, что желательно было бы оставить побольше места: например, развернуть женщину внутрь кадра. Но тогда пропадет весь назидательный смысл!
Вот в чем-то похожий пример:
Josef Koudelka
Здесь нет такого явного назидания, но происходит нечто похожее: женщина отворачивается от ребенка, уходит от него.
Lise Sarfati
В этом примере места перед лицом оставлено очень мало, но у нас нет дискомфорта, потому что мы видим, что он смотрит не в край кадра, а в окно. Там явно есть что-то для него и понятно, что он чего-то ждет или что-то изучает.
Josef Koudelka
Здесь мы не знаем, на что смотрит человек. Взгляд обращен в край кадра. Казалось бы, это плохо согласуется с нашим «правилом». Но нет! Мы знаем куда он не смотрит! Он не смотрит в перспективу, вдаль. Он не смотрит в ту часть пространства, которая ассоциируется с будущем, с развитием, с продолжением. Это тоже символ.
А вот пример, в котором такой символики нет:
Bettina Rheims
Получилось ли так случайно? Пожалуй, нет. Вероятно, автор хочет, чтобы мы разглядывали не то, куда она смотрит, а ее саму, ее позу и все прочее, что находится на фоне.
Ниже пример человека, который смотрит «в никуда». Он весь поглощен своими мыслями. Эффект от того, что он упирается в край кадра, только усиливает это впечатление.
Bruce Gilden
Eve Arnold
А этот человек смотрит «куда-то не туда». Это Malcolm X. Он известен как как борец за права афроамериканцев в США, жестко критиковавший белых американцев за их преступления против черных. В определенный период своей жизни его взгляды были весьма радикальными. Расизму белых он противопоставлял расизм черных, о чем впоследствии сожалел. Malcolm X был убит в 1965. Убийцы выпустили в него 21 пулю. Насколько можно судить по другим фотографиям, автор этого снимка Eve Arnold не разделяла его убеждений. Отсюда, возможно, и выбор ракурса.
Вот еще два снимка в этой серии того же автора:
Eve Arnold
Eve Arnold
Посмотрим теперь совершенно другой пример:
Dennis Stock
Здесь совершенно неважно, куда человек смотрит и сколько оставлено места, потому что задача показать перышки и прочие особенности головного убора.
Ferdinando Scianna
Так ли уж важно здесь, что места перед девочкой оставлено немного? Все, что надо в кадр и так попало: и рука Иисуса, показывающая на ребенка, и сам он, и девочка. А вот если бы в кадр вместе с взглядом попало бы лишнее, то тогда было бы менее интересно.
Ferdinando Scianna
Эта восхитительной красоты женщина модель Marpessa просто позирует. Нет никакого глубокого смысла. Фотограф «сыграл» на контрасте (и одновременно на сходстве) с каменной головой. Marpessa никуда и не смотрит, а нам и не надо знать, что осталось за кадром. Дискомфорта здесь не возникает, потому что это не взгляд, который может быть нацелен на что-то конкретное. Он никуда и не указывает
Carl De Keyzer
Еще один пример, где несколько нестандартное кадрирование вполне уместно. Это портрет бывшего Премьер Министра Бельгии Mark Eyskens. Тут Премьер Министр поглощен переживанием сказанного или услышанного. Акцент сделан на руке. Взгляд зрителя, если и путешествует в направлении края кадра, то должен вернутся к рассматриванию самого кадра.
Carl De Keyzer
Это еще один портрет из той же съемки. Оставлено много места перед лицом портретируемого. Кроме указателя в виде взгляда есть белая полоса верхней части камина, которая тоже ведет нас к тому человеку, на которого смотрит и с кем беседует Премьер Министр. Но мы, к сожалению, его не видим. Возникает напряжение из-за того, что мы не видим, куда ведут такие сильные указатели. Мне представляется, что композиционно этот вариант кадрирования сильно проигрывает предыдущему портрету.
***
Можно привести еще много примеров, но мы, пожалуй, на этом остановимся, потому что выводы и так напрашиваются сами собой. Из разобранных примеров видно, что во многих случаях известные фотографы оставляют мало места перед взглядом портретируемого, вкладывая тем самым в свои фотографии определенный смысл, пользуясь изобразительными символами. Вопрос, сколько оставить места и оставить ли вообще, решается в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств и задач. В большинстве случаев фотограф интуитивно оставляет достаточно места. Поэтому в обсуждаемом правиле нет особого смысла. Зато есть смысл задавать себе такие вопросы:
- Куда смотрит портретируемый и возникнет ли у зрителя дискомфорт от того, что взгляд «упирается в край кадра»?
- Есть ли задача создать такой дискомфорт у зрителя?
- Привносит ли «нетрадиционное» кадрирование какой-либо смысл? Можно ли увидеть в этом какие-то символы?
- Что изменится, если выбрать другое кадрирование?
- Есть ли в кадре нечто, к чему мы хотим привлечь внимание, если такой сильный «указатель» как взгляд портретируемого уводит внимание зрителя за границы кадра?
Решение этих вопросов гораздо важнее, чем просто технический контроль за расстоянием от глаз портретируемого до границы кадра.
Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела