Прочитал еще раз задачу. Было бы хорошо расширить ее на большее количество кучек, скажем N >> 10. Предполагается, что все кучки будут иметь от 1 до 10 орешком и что между всеми кучами будет равномерное распределение? Или какое распределение предполагается?
Естественное расширение задачи - N кучек от одного до N. Ну, по крайней мере, на мой взгляд :) Есть ещё пути "расширения", связанные с непростым вопросом о "случайности" конечных объектов (для бесконечных см. Успенского - "4 алгоритмических лица случайности"). Но вот это уже далеко от задачи которую я пытался решить этой задачей - создать ощущение "это распределение составлено кем-то умеющим считать (с большой вероятностью)".
На остальное, надеюсь, отвечу до конца среды по Московскому времени. Я думаю, судя по вопросам, надо в жжном формате и ту часть изложить более подробно.
N кучек от 1 до N, конечно, выходит за все допустимые рамки. Правда, я пока не вижу связи с кодом синтеза белков.
Я немного почитал про код синтеза белков. Главное, пожалуй, что этот код не может эволюционировать, никогда не задумывался над этим обстоятельством. Действительно, все выглядит интересно. Почему-то никогда не думал в этом направлении, возможно, потому что в эволюционной биологии этот вопрос обычно замалчивается. Спасибо.
Этот вопрос где-то в комментариях затрагивался. С точки зрения надёжности хранения сообщения важно (особенно для тех, кто верит в миллиарды лет), что генетический код практически не может меняться, т.к. любое его изменение потенциально влияет на структуру множества белков. С этим эволюционисты связывают то, что стандартный генетический код объединяет большинство организмов от бактерий до человека (а из предположения об общем предке логически неизбежно наличие этого же кода у некоторого общего предка).
Тем не менее известны десятки отклонений от стандартного кода, некоторые из которых функционально обусловлены (например, митохондриальный), а некоторые, быть может, действительно, следствие мутаций. Но в этом вопросе я не разбираюсь и не особо хочу вникать. Эти вариации показывают, что изменения возможны даже без радикальной перестройки молекулярной машинерии. Работа японцев показывает, что можно задуматься и о более радикальных изменениях.
Важно здесь, что фразы "иначе и быть не могло" необоснованны, исходя из известных фактов.
Прочитал еще раз задачу. Было бы хорошо расширить ее на большее количество кучек, скажем N >> 10. Предполагается, что все кучки будут иметь от 1 до 10 орешком и что между всеми кучами будет равномерное распределение? Или какое распределение предполагается?
Reply
Естественное расширение задачи - N кучек от одного до N. Ну, по крайней мере, на мой взгляд :)
Есть ещё пути "расширения", связанные с непростым вопросом о "случайности" конечных объектов (для бесконечных см. Успенского - "4 алгоритмических лица случайности"). Но вот это уже далеко от задачи которую я пытался решить этой задачей - создать ощущение "это распределение составлено кем-то умеющим считать (с большой вероятностью)".
На остальное, надеюсь, отвечу до конца среды по Московскому времени. Я думаю, судя по вопросам, надо в жжном формате и ту часть изложить более подробно.
Reply
N кучек от 1 до N, конечно, выходит за все допустимые рамки. Правда, я пока не вижу связи с кодом синтеза белков.
Я немного почитал про код синтеза белков. Главное, пожалуй, что этот код не может эволюционировать, никогда не задумывался над этим обстоятельством. Действительно, все выглядит интересно. Почему-то никогда не думал в этом направлении, возможно, потому что в эволюционной биологии этот вопрос обычно замалчивается. Спасибо.
Reply
==Главное, пожалуй, что этот код не может эволюционировать.==
Возможны иные коды. Например, hachimoji DNA.
Reply
Этот вопрос где-то в комментариях затрагивался. С точки зрения надёжности хранения сообщения важно (особенно для тех, кто верит в миллиарды лет), что генетический код практически не может меняться, т.к. любое его изменение потенциально влияет на структуру множества белков. С этим эволюционисты связывают то, что стандартный генетический код объединяет большинство организмов от бактерий до человека (а из предположения об общем предке логически неизбежно наличие этого же кода у некоторого общего предка).
Тем не менее известны десятки отклонений от стандартного кода, некоторые из которых функционально обусловлены (например, митохондриальный), а некоторые, быть может, действительно, следствие мутаций. Но в этом вопросе я не разбираюсь и не особо хочу вникать. Эти вариации показывают, что изменения возможны даже без радикальной перестройки молекулярной машинерии. Работа японцев показывает, что можно задуматься и о более радикальных изменениях.
Важно здесь, что фразы "иначе и быть не могло" необоснованны, исходя из известных фактов.
Reply
Leave a comment