Попробую вернуться к теме. Не так-то легко показать то, что мне хочется показать.
Да, Вы обобщили несколько поспешно, хотя, конечно, этот игрушечный пример, о котором идёт речь, имеет прямое отношение и к тем вопросам, которые Вы задали в первом комментарии. Я даже могу заранее сказать: (1) на данный момент мне очевидно, что Творец "усложнил" себе работу (но я верю, что Он - всемогущий, поэтому "в кавычках") и (2) мне очевидно, что ни о каких глубинных математических законах природы речи быть может, это произвольный ребус, пазл, которого могло бы и не быть (это доказывается хотя бы тем, что его нет во всех остальных вариантах генетического кода кроме стандартного, но это и так понятно из механики генетического кодирования, поскольку можно легко поменять продукт какого-нибудь кодона (и всё, порядок испортился)).
Но вот дойти до этого надо самостоятельно, иначе эти утверждения остаются голословными лозунгами. А просто ли дойти? Как мне думается, не очень сложно, было бы желание, но известно, что Щербак доходил до этого где-то с конца 80х по начало 10х, а у многих неглупых людей возникают большие проблемы с тем, чтобы просто прочитать работу Щербака и Макукова и понять её буквальный смысл. Т.е., буквально, спор Макукова в ЖЖ с Борисовым или с Панчиным, людьми, очевидно, способными понять статью, это ясно показал. Видимо, тут что-то психологическое, а то и мистическое. Впрочем, я и на себе замечал, что туго идёт, а там ведь нет ни зауми, ни мути. И слов про Творца там нет. И сам Щербак не стал ни креационистом, ни сторонником РЗ, хотя он много лет взирал на паттерны, которые, для того, чтобы их узнать, и, неизбежно, для того, чтобы их создать, требуют работы с генетическим кодом как с абстрактной системой символов и натуральных чисел. И не только он, многие были в курсе, в относительно узких кругах, - например, Щербак заинтересовал Манфреда Эйгена, и его работу финансировало Общество Макса Планка. В конце концов кто-то нашёл приемлемое для многих объяснение - "направленная панспермия".
Теперь зачем нужен пример с орешками? Это такой минимальный пример порядка, который для того, чтобы его узнать, и, неизбежно, для того, чтобы его создать, требует работы с объектами как с абстрактной системой натуральных чисел. Мне кажется, что если это прочувствовать, то и про генетический код легче пойдёт. Этот пример порядка идейно очень близок к тому, что в генетическом коде. Впрочем, в самой теме про это написано. Вы упомянули про многие впечатляющие примеры дизайна, клумбу и т.д., но проблема в том, что эволюционизм приучил не видеть многие такие примеры, говорить об отборе, преадаптации и т.д. Да и генетический код не клумба. А то, на что мне хотелось бы обратить внимание в примере, нарочито чуждо фунциональности, отбору и т.д., по крайней мере, если отбор не умеет считать с помощью орешков.
Извиняюсь, что с одной стороны многословно, а с другой стороны, может быть, сумбурно. Но может быть, что-то станет яснее.
Попробую вернуться к теме. Не так-то легко показать то, что мне хочется показать.
Да, Вы обобщили несколько поспешно, хотя, конечно, этот игрушечный пример, о котором идёт речь, имеет прямое отношение и к тем вопросам, которые Вы задали в первом комментарии. Я даже могу заранее сказать: (1) на данный момент мне очевидно, что Творец "усложнил" себе работу (но я верю, что Он - всемогущий, поэтому "в кавычках") и (2) мне очевидно, что ни о каких глубинных математических законах природы речи быть может, это произвольный ребус, пазл, которого могло бы и не быть (это доказывается хотя бы тем, что его нет во всех остальных вариантах генетического кода кроме стандартного, но это и так понятно из механики генетического кодирования, поскольку можно легко поменять продукт какого-нибудь кодона (и всё, порядок испортился)).
Но вот дойти до этого надо самостоятельно, иначе эти утверждения остаются голословными лозунгами. А просто ли дойти? Как мне думается, не очень сложно, было бы желание, но известно, что Щербак доходил до этого где-то с конца 80х по начало 10х, а у многих неглупых людей возникают большие проблемы с тем, чтобы просто прочитать работу Щербака и Макукова и понять её буквальный смысл. Т.е., буквально, спор Макукова в ЖЖ с Борисовым или с Панчиным, людьми, очевидно, способными понять статью, это ясно показал. Видимо, тут что-то психологическое, а то и мистическое. Впрочем, я и на себе замечал, что туго идёт, а там ведь нет ни зауми, ни мути. И слов про Творца там нет. И сам Щербак не стал ни креационистом, ни сторонником РЗ, хотя он много лет взирал на паттерны, которые, для того, чтобы их узнать, и, неизбежно, для того, чтобы их создать, требуют работы с генетическим кодом как с абстрактной системой символов и натуральных чисел. И не только он, многие были в курсе, в относительно узких кругах, - например, Щербак заинтересовал Манфреда Эйгена, и его работу финансировало Общество Макса Планка. В конце концов кто-то нашёл приемлемое для многих объяснение - "направленная панспермия".
Теперь зачем нужен пример с орешками? Это такой минимальный пример порядка, который для того, чтобы его узнать, и, неизбежно, для того, чтобы его создать, требует работы с объектами как с абстрактной системой натуральных чисел. Мне кажется, что если это прочувствовать, то и про генетический код легче пойдёт. Этот пример порядка идейно очень близок к тому, что в генетическом коде. Впрочем, в самой теме про это написано. Вы упомянули про многие впечатляющие примеры дизайна, клумбу и т.д., но проблема в том, что эволюционизм приучил не видеть многие такие примеры, говорить об отборе, преадаптации и т.д. Да и генетический код не клумба. А то, на что мне хотелось бы обратить внимание в примере, нарочито чуждо фунциональности, отбору и т.д., по крайней мере, если отбор не умеет считать с помощью орешков.
Извиняюсь, что с одной стороны многословно, а с другой стороны, может быть, сумбурно. Но может быть, что-то станет яснее.
Reply
Leave a comment