О фальсификациях выборов - наглядно, доступно, просто
Originally posted by zakas at О фальсификациях выборов - наглядно, доступно, просто
О фальсификациях выборов - наглядно, доступно, просто
naganoff пишет в vybory17 февраля, 21:47
Что можно ещё сказать о фальсификациях выборов в России? Конечно, это - избитая тема, и только наивные люди ещё верят, что их голос что-то значит, а в РФ проводятся честные и справедливые выборы, соответствующие международным избирательным стандартам.
Но знать - это одно, а видеть воочию результаты - другое. Если кто хочет лично убедиться, как вас облапошивают -
пожалуйста, ознакомьтесь с графиками и диаграммами, которые безо всяких комментариев заставят усомниться в том, что официальные результаты выборов соответствуют реальному волеизъявлению народа.
Итак, начнём с выборов на территориях регионов в 2003-2010 г.
(речь идёт о результатах выборов региональных представительных органов и итогов по соответствующему региону на федеральных парламентских выборах в 2003 и 2007 гг.). Сразу учтите: большой серый столбец - это те, кто не ходил на выборы, те кто испортил бюллетени либо забрал их с собой (в общем - разница между общим количеством избирателей на выборах и суммой всех действительных бюллетеней). Также учтите, что по партии «Справедливая Россия» до 2006 года показатели представлены в виде суммы голосов за объединившиеся при её создании партии «Родина», «Партию Жизни» и «Партию пенсионеров».
Вот перед нами Республика Алтай. Обратите внимание на удивительно резкое увеличение явки и рост голосов в пользу партии «Единая Россия» в 2007 году. Эта тенденция на парламентских выборах 2007 г. была характерна для всех регионов страны. Убедитесь сами.
Обращает на себя внимание тот факт, что в марте 2010 года явка на региональных выборах заметно снизилась по сравнению с парламентскими выборами 2007 года, что, соответственно, повлекло сокращение показателей партии «Единая Россия». Это характерно для почти всех регионов.
Итак, как видите, в выборах стабильно не принимает участие большая часть избирателей. Оно и понятно: эти люди не хотят участвовать в спектакле в качестве массовки. Удивительным исключением стал 2007 год, когда 11,5 млн. чел., ранее не голосовавших, вдруг внезапно бросились на участки, чтобы проголосовать за "Единую Россию". Более того, при этом, по сравнению с 2003 годом, количество голосов в пользу партии «Единая Россия» на парламентских выборах увеличилось аж на 22 млн. чел. Соответственно, не только 11,5 млн. ранее не голосовавших избирателей (судя по официальным данным) отдали свои голоса за партию «Единая Россия», но и ещё 10,5 млн. чел. разочаровались в ранее поддерживаемых ими партиях и тоже решили поддержать "ЕР". Лично у меня есть серьёзные сомнения, что это хоть в малейшей степени соответствует реальности.
Теперь посмотрим в целом на итоги выборов в Государственную Думу.
Ну что это за издевательство над здравым смыслом? Что произошло в 2007 году такого, из-за чего лишние 22 миллиона человек (из которых половина ранее вообще не ходила на выборы) бросились голосовать за "Единую Россию"? Сработал "План Путина"?
Обычно в государствах Африки или Латинской Америки беспрецедентный рост явки на выборах и количества голосов в пользу партии, поддерживаемой местным режимом, объясняется массовыми фальсификациями. В таких местах режимы стараются воспрепятствовать появлению на их территории международных наблюдателей. Зачастую и сами международные наблюдатели перестают наблюдать за выборами в подобных суверенных демократических государствах. Неудивительно, что международные наблюдатели Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ отказались приезжать в РФ в 2007 и 2008 годах на парламентские и президентские выборы.
Заметьте: количество голосов, отдаваемых за партию «Единая Россия», возрастает прямо пропорционально явке (и этого не происходит с другими партиями). Исходя из этого, можно предположить, что при отсутствии минимального порога явки региональные и местные власти прямо заинтересованы в снижении реальной активности избирателей. Ведь подконтрольные члены участковых избирательных комиссий вполне способны компенсировать низкую реальную явку вбросом бюллетеней, либо тупым, примитивным переписыванием итоговых протоколов подсчёта голосов. Доказать же фальсификацию итоговых протоколов возможно только посредством полного пересчета бюллетеней, а такие прецеденты в судебной практике РФ можно пересчитать по пальцам. Когда же такие пересчёты всё-таки происходят, то бюллетени в пользу других партий обнаруживаются в пачках бюллетеней за... какую партию? Правильно. Особенно вопиющий случай произошёл с бюллетенями в пользу партии «Яблоко» на выборах в Мосгордуму осенью 2009 года на избирательном участке, где голосовал лично лидер этой партии с семьёй, а потом выяснил, что за его партию, по данным системы ГАС «Выборы», на данном участке не проголосовал якобы никто. Как вы думаете, хоть кто-то понёс за это ответственность?
Грубые подтасовки иногда оборачиваются многочисленными громкими скандалами, сотрясающими весь Рунет, и редко перетекают в затяжные судебные разбирательства. И лишь единичные дела по спорам, связанным с выборами, решаются судами в пользу проигравшей партии или кандидата. Ситуация в целом ряде случаев доходит до того, что выносимые судьями решения откровенно противоречат всему ходу рассмотрения дела, и во внимание не принимаются совершенно очевидные доказательства. В большинстве же случаев до суда даже не доходит - многие проигравшие кандидаты и региональные отделения партий (как проигравшие выборы, так и не допущенные до выборов в принципе) не столь наивны, чтобы предполагать, будто российская судебная система способна беспристрастно и объективно рассматривать такие дела. Это позволяет победителям и представителям избирательных комиссий (включая ЦИК) утверждать, что «факты нарушений не подтвердились», а выборы проходят «честно».
Большинство населения, конечно, осознаёт происходящее (судя по количеству тех, кто не считает нужным приходить на выборы в принципе). Тем не менее, это абсолютно не сказывается на итогах голосования, ибо минимальный порог явки в 2007 г. был предусмотрительно отменён.
Обратите внимание на сравнительно высокую суммарную долю тех, кто до 2006 г. отдавал предпочтение независимым и непарламентским партиям, и очевидное падение этой доли после 2006 г. Конечно, суммарная доля не означает, что независимые партии получали мандаты на выборах. Наоборот, 5-процентный проходной барьер предотвращал всякую возможность их попадания в выборные органы по отдельности, тем более, что с того времени этот барьер был даже повышен до 7 процентов, избирательные блоки - отменены, а на выдвижение членов одной партии по спискам другой партии наложен законодательный запрет. К выборам перестали допускаться общественные движения. Были впятеро ужесточены требования по численности партий (с 10 до 50 тыс. членов) и, в результате, количество партий резко сократилось. Вспомните и отмену избирательного залога, и упразднение графы «Против всех».
Все эти реакционные изменения оправдывались необходимостью «увеличения роли партий в политической жизни страны». Наверное, чем меньше в стране партий, тем больше у избирателей возможностей выбора? Или, может быть, логика была другая - чем меньше партий, тем легче их контролировать? В этом случае, конечно, вышеописанные действия укладывались в определённую логику, и эффективность их была явно подтверждена практикой (см. графики выше). В ещё более оригинальном стиле была объяснена отмена выборов глав субъектов РФ и депутатов Госдумы по одномандатным округам: оказалось, это было вызвано «необходимостью повышения эффективности борьбы с терроризмом». Только вот почему-то с 2004 года терактов в России стало ещё больше. Намного больше.
Апофеозом стали выборы осени 2009 года, когда, согласно показаниям наблюдателей от различных партий и кандидатов на участках, председатели и члены участковых избирательных комиссий в массовом порядке занимались примитивным переписыванием итоговых протоколов в пользу кандидатов одной из партий (не считая других многочисленных нарушений). Особенно вызывающим было то обстоятельство, что такие наглые действия произошли в столице, на выборах депутатов Московской городской думы и на глазах многочисленных наблюдателей.
Налицо падение явки по сравнению с выборами в Госдуму 2007 года, с той лишь разницей, что преимущество «Единой России» оказалось в октябре 2009 года подавляющим, что не характерно для тех регионов, где в то же время и в марте 2010 г. проходили выборы аналогичного уровня. Вследствие этого, а также из-за высокого проходного барьера (7%), в Мосгордуме оказались только «Единая Россия» и КПРФ.
Это тем более странно на фоне выборов в других странах, серьёзно пострадавших от кризиса, где находящиеся у власти политические силы неизбежно проигрывают или, по крайней мере, ощутимо теряют в голосах. В России же, наоборот, популярность партии власти необъяснимым образом возрастает несмотря ни на что. По крайней мере, об этом говорт социологические опросы. Правда, опросы этих же социологических служб показывают, что треть россиян верит, будто Солнце вращается вокруг Земли. Может, это - те же самые люди, ответы которых поднимают рейтинги "Единой России"?
Стабильность результатов за одну партию может объясняться сознательной установкой региональных властей на снижение явки (это позволяет переписывать голоса не явившихся избирателей в пользу одной партии или её кандидатов). Так, в Москве реально оппозиционные кандидаты не были зарегистрированы для участия в выборах, а агитация в СМИ свелась к минимуму (СМИ просто не уведомили избирательную комиссию о готовности участвовать в агитационной деятельности). При этом кандидаты от одной партии, в основном, действующие депутаты, воспользовались лазейкой в законодательстве, позволившей им публиковать отчёты о своей работе в тех же СМИ, а также открыто пользоваться статусом депутата при якобы «информационном освещении» их деятельности. Проблема в том, что до сих пор нет чёткой грани между «агитацией» и «информированием» избирателей, и эта лазейка активно используется кандидатами от власти. Похожая лазейка на выборах глав муниципальных образований позволяет не уходить в отпуск действующим главам на том лишь основании, что они якобы «не являются государственными и муниципальными служащими», а «занимают» ту или иную «государственную или муниципальную должность». В таком случае, тех юристов, которые отстаивают эту точку зрения, можно аналогично считать «лицами, имеющими диплом юриста».
Выборы в МГД особенно не устроили партию «Яблоко», которая явно рассчитывала на пару-тройку мандатов. Поэтому её юристы начали целую кампанию по пересмотру результатов выборов. Основанием большинства исков стали несоответствия между показателями в копиях итоговых протоколов, выдававшихся председателями УИК наблюдателям от партии «Яблоко», и официальными данными МГИК. Итоговые протоколы по закону составляются после окончания подсчета бюллетеней и подписываются всеми членами УИК. Затем председатель УИК с членами УИК отвозят оригиналы в ТИК, перед этим раздав заверенные копии наблюдателям. Довольные наблюдатели после этого считают свою миссию выполненной, и разъезжаются с избирательных участков. И уже ничто не мешает членам УИК вернуться обратно из ТИК, где у них могут «не принять» «неправильный» оригинал протокола, и переписать его так, как это требуется, и никакие наблюдатели уже не смогут этому помешать. Такая технология была опробована в одном из подмосковных городов весной 2009 года, и показала себя весьма удачно, обеспечив разгромно проигравшему главе местной администрации избрание на новый срок. Вялотекущий судебный процесс, инициированный проигравшим кандидатом, по истечении года после выборов так и не принёс никаких результатов. Видимо, под впечатлением подобной результативности этой формы административного ресурса, московские избиркомы прибегли к ней в массовом порядке.
Юристы «Яблока» предполагали, что заверенные копии протоколов с подписями членов УИК являются неопровержимыми доказательствами. Но они ошибались: некоторые председатели ТИК в своих выступлениях в суде заявляли о «психологически труднопереносимой обстановке [созданной наблюдателями], что к моменту подведения итогов повлекло большое количество ошибок со стороны председателей и секретарей [УИК]», а потому копии протоколов не должны вообще считаться доказательствами. Видимо, попытки наблюдателей в соответствии с законом реализовывать свои права на избирательном участке тяжело ранили душевное здоровье членов участковых комиссий. Другим аргументом было отсутствие на копиях протоколах у наблюдателей даты и времени заверения. Это, действительно, серьёзная ошибка наблюдателей, которые не смогли проследить, чтобы дата и время были поставлены, хотя ответственность за это, вообще-то, лежит на членах комиссий.
Кто-то из представителей избирательной системы заявлял, что наблюдателям выдавались (случайно) некие «тренировочные» протоколы, не утруждая себя разъяснениями, почему на них не нанесена соответствующая пояснительная надпись («Образец»), а также, почему на них стоят настоящие печати УИК. Совпадения же показателей в «тренировочных» протоколах почти по всем партиям, кроме «Единой России», с официальными итогами, объяснялись «чистой случайностью и нервозной обстановкой».
Иногда председатели УИК признавались, что выдавали неправильные копии протоколов, но предупреждая наблюдателей, что цифры там «не окончательные», и «могут быть ошибки». Они не смогли объяснить, почему, в таком случае, расписывались в этих «не окончательных» протоколах, ставили там печати и вообще выдавали их.
Доходило до того, что секретарь одной из УИК заявил, будто распечатал протокол для того, чтобы показать председателю УИК, как «красиво получается», положил его на стол, а он потом «исчез». Видимо, его украл наблюдатель и подделал печать и подписи членов УИК. Были и иные вариации такого объяснения: ряд председателей УИК заявили, что сделали «заготовки» пустых протоколов с уже проставленными подписями и печатями, которые лежали на столе, и их мог взять кто угодно.
Вообще, председатели УИК абсолютно не стеснялись признаваться в своих нарушениях в зале суда, словно зная, что им ничего не будет (забегая вперёд, нужно отметить, что им, действительно, ничего и не было). Один из председателей УИК так и заявлял, что выдал наблюдателю «филькину грамоту», или «что первое попалось под руку». Кто-то давал иные показания, согласно которым «неправильность» протокола была вызвана «сбоем компьютера» и выяснялась сразу после того, как наблюдатель уезжал с предыдущей копией. При этом никто не мог объяснить, почему после устранения «сбоя» резко возрастали явка и показатели правящей партии. Несколько председателей УИК признались, что они подписали протокол «не глядя». Один сознался, что вносил данные в протокол «от балды», просто чтобы сходились контрольные соотношения. Другой просто заявлял, что вообще ничего не помнит, какие документы, где и кто заполнял и выдавал, но «что-то сдавали [в ТИК] точно». Эти откровенные признания оставались абсолютно без внимания со стороны судей. Это значит, что в судебном заседании кем угодно могут предъявляться какие угодно доказательства и даваться любые показания - но решение суда может абсолютно не соотноситься с ними.
Конечно, нужные результаты достигаются не только путём тупого переписывания итоговых протоколов. Есть и такие "резервы":
Что мы видим? Что досрочное голосование и рядом не стояло с голосованием по открепительным удостоверениям и на дому. Именно поэтому его и с помпой отменили недавно. А вот 7 миллионов голосов по открепительным удостоверениям и на дому - это, действительно, круто. И с каждой кампанией эти показатели стабильно растут.
Давайте-ка подробнее рассмотрим голосование с помощью переносных ящиков. Насколько можно судить, члены участковых комиссий уже привыкли к "инициативным объездам" жилых кварталов с переносными урнами, чуть ли не стучась по квартирам и позволяя голосовать кому попало, оформляя это затем фальсифицированными заявками. При этом используются реестры, выдаваемые социальными службами.
Возьмём, например, выборы Псковского областного собрания депутатов в марте 2007 года. На графике ниже дано распределение голосов по переносным ящикам и количество голосов в пользу «Единой России».
Смотрите: в окружных избирательных комиссиях (ОИК), где число бюллетеней в переносных ящиках резко возрастает, столь же резко возрастает и доля голосов в пользу партии «Единая Россия». Случайно ли это? Особенно впечатляют показатели по ОИК № 14 и № 18 (там по 40% от количества действительных бюллетеней содержалось в переносных ящиках), ОИК № 17 и № 20 (по 36%). Схожая картина откроется вам, если вы решите проанализировать итоги выборов по данным параметрам (сколько голосовало за "Единую Россию", сколько - на дому) в других регионах.
Но куда же смотрят наблюдатели? Оказывается, технология махинации проста до примитивности. Если разделять имеющиеся заявки на категории, то тут можно выделить «настоящие» и «спорные». По «настоящим» заявкам направляется выездная группа членов УИК вместе с оппозиционными наблюдателями, которая работает по ним так долго, как только возможно. По «спорным» заявкам режим работы выездной группы зависит от обстоятельств - если потребуется, они «отвлекают» ещё каких-либо не совсем «проверенных» наблюдателей. Однако есть и третья категория - такая, которая регистрируется в УИК, когда все «опасные» оппозиционные наблюдатели уже разъехались, и тогда-то на дело выезжает бригада с самыми проверенными наблюдателями; они-то и проворачивают основную афёру. Причём, если учесть право УИК произвольно увеличивать количество переносных ящиков, сразу несколько таких бригад способны орудовать на одном участке одновременно.
Теперь оценим распределение голосов в пользу партии «Единая Россия» и иных партий по регионам. Однородно ли оно по всей стране - как это в принципе должно быть? Для примера возьмём парламентские выборы 2007 года.
Сомнения в реальности показателей начинают возникать уже от 60% голосов за одну из партий, а после 80% остаётся лишь усмехаться. Ведь такие результаты только дискредитируют любую партию. Тем более, самые высокие показатели в процентном соотношении к числу населения партия власти продемонстрировала в самых неспокойных регионах страны с целым комплексом сложнейших социально-экономических и политических проблем, высокой этнической и религиозной напряжённостью, и мягко говоря, не отличающихся устойчивыми демократическими традициями. Случайно ли это?
Посмотрим, как это выглядит на карте, какие регионы являются "опорой" власти. Вот количество проголосовавших на парламентских выборах 2007 года за "Единую Россию".
Как видно, лидерами по количеству голосов, отданных за «Единую Россию», являются Башкирия, Москва и Московская область (более чем по 2 млн. голосов). Следом идут Татария, Ростовская область и Краснодарский край (каждый - от 1,5 до 2 млн. голосов). От 1 до 1,5 млн. голосов дали Свердловская, Челябинская и Кемеровская области, а также Дагестан. Город Санкт-Петербург, как ни странно, занимает лишь 11-е место с 971 тыс. голосов. Также примечательно, что в городе Байконур за «Единую Россию» проголосовало больше избирателей, чем в Ненецком автономном округе.
Сравним это с количеством проголосовавших на дому на парламентских выборах 2007 года:
А вот количество проголосовавших на дому на парламентских выборах 2007 г. в процентном выражении:
Ясно, что регионы, где шло наиболее интенсивное голосование на дому (более 100 тыс. чел.), в основном совпадают с регионами, давшими наибольшее число голосов в поддержку «ЕР». С большим отрывом от конкурентов лидируют Краснодарский край (196 тыс. чел.), Ростовская область (184 тыс. чел.), Московская область (180 тыс. чел.) и Воронежская область (174 тыс. чел.). Далее идут Кемеровская область (125 тыс. чел.), Москва (121 тыс. чел.), Нижегородская область (117 тыс. чел.), Башкирия (110 тыс. чел.) и Свердловская область (108 тыс. чел.). Всего 800 человек не хватило Татарии, чтобы дотянуть до 100-тысячной отметки. Интересно, что число инвалидов и не способных передвигаться больных (а только к ним, по идее, и должны приходить выездные бригады с переносными ящиками) в Москве, самом густонаселённом и не самом экологически чистом субъекте РФ, почему-то оказалось в 1,6 - 1,5 раза ниже, чем в благодатных Краснодарском крае и Ростовской области, хотя численность населения Москвы соответственно в 2 и 2,5 раза выше, чем в этих регионах. Если говорить о процентном соотношении голосовавших на дому по отношению к голосовавшим на участках, то в этом отношении почему-то лидирует Псковская область (более 15%). Местному губернатору стоило бы обратить внимание на то, почему у него в области инвалидов и лежачих больных на душу населения впятеро больше, чем в Москве. Или же обратить внимание на местную избирательную комиссию, если с "инвалидами" всё в порядке.
Самое главное, что вы попробуйте ещё попасть на эти выборы как кандидат. Посмотрим, сколько независимых и оппозиционных кандидатов выдвинулось по одномандатным округам в представительные органы субъектов РФ и муниципальные собрания административных центров субъектов РФ на выборах в октябре 2010 года, и сколько в итоге из них дошло до дня голосования.
Как видно, на муниципальных выборах административных центров субъектов РФ только 37% выдвинувшихся независимых кандидатов дошли до дня голосования, и только 43% - на выборах представительных региональных органов. Очевидно, что против независимых кандидатов идёт настоящая война. При этом надо учитывать, что среди уцелевших «независимых» кандидатов всегда оказываются «дублёры» кандидатов от власти, так что реальное количество оставшихся независимых кандидатов даже ниже, чем то, что отражено на графиках.
И, наконец, как завершающий аккорд: за 3 года из 70 кампаний в регионах "Единая Россия" получала первые места в бюллетенях 34 раза (каждый раз места разыгрываются в жеребьёвках). Вероятность такого результата - 1/1000000000. Попробуйте-ка купить 70 лотерейных билета, из которых - 34 выигрышных!
Я специально не буду здесь делать никаких выводов. Всё и так уже давно всем ясно.
( Read 12 comments - Оставить комментарий )
kraiukhin
2011-02-18 06:15 (UTC)
А не ли у Вас графиков по Орловской области?
Я б хотел дать информацию в регионе.
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
naganoff
2011-02-18 09:30 (UTC)
Такие данные есть, но они менее наглядны, чем в других регионах. Полными они будут тогда, когда в Орловской области пройдут следующие выборы областного представительного органа и ещё в этом году госдумовские. В тех же регионах, данные о которых я уже привёл выше, региональные выборы удачно чередовались с федеральными парламентскими (между ними был год-два), а в Орловской области в 2004-2006 гг. и после 2007 года региональных ещё не было.
Впрочем, картина в целом совпадает, разве что в 2003 году, в отличие от других регионов, показатели "ЕР" уже были очень высокими. Примечание по 2007-му году: слева - региональные выборы, справа - госдумовские.
zakas
2011-02-21 15:32 (UTC)
Вы написали: "большой серый столбец - это те, кто не ходил на выборы, те кто испортил бюллетени либо забрал их с собой (в общем - разница между общим количеством избирателей на выборах и суммой всех действительных бюллетеней)."
Учитываете ли Вы количество избирателей, получивших открепительные удостоверения, но не принявших участие в выборах?
По-моему, их количество не входит в общее количество избирателей на выборах. Т.е. должно быть приплюсовано к "серому" столбцу.
naganoff
2011-02-21 16:55 (UTC)
Это интересный вопрос - входит ли количество избирателей, получивших открепительные удостоверения, но не принявших участие в выборах, в общее количество избирателей на выборах.
По идее, избиратель вычёркивается из списка избирателей на своём участке, если он взял открепительное удостоверение, и должен быть внесён в список на том участке, где он будет голосовать. Но, если он нигде не голосовал, он так и остаётся вычеркнутым из списка избирателей.
Однако система ГАС "Выборы" (откуда я и брал данные), видимо, отражает то количество избирателей, которое было ещё до начала выдачи избирателям открепительных удостоверений. А значит, учитывая, что именно от этого изначального количества я отнимал общее число действительных бюллетеней, получается, что в серый столбик всё-таки уже входят и те избиратели, кто получил открепительные удостоверения, но не голосовал, и/или чей бюллетень был признан недействительным.
zakas
2011-02-22 05:46 (UTC)
Я читал инструкцию по заполнению...(точно не помню), по ней получается, что не входят.
По результатам последних федеральных выборов таких было около 470 000.
Вдогонку к предыдущему посту
zakas
2011-02-22 05:49 (UTC)
Таки образом, если,например, 10 миллионов возьмут открепительные и не придут голосовать, то общее количество избирателей просто уменьшится на 10 миллионов, как будто этих избирателей вообще не существует.
Просьба, если вам не трудно, проверьте мои выводы.
Re: Вдогонку к предыдущему посту
naganoff
2011-02-22 08:52 (UTC)
Итак, рассмотрим ситуацию на примере думских выборов-2007. В первой строке протокола - число избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования. Это означает, что туда не попадают избиратели, взявшие открепительные удостоверения и не проголосовавшие.
Таким образом, если 10 млн. чел. возьмут открепительные и не проголосуют, общее количество избирателей, действительно, уменьшится на 10 миллионов. Но общее количество таких людей, однако, можно высчитать следующим образом: строки 12 + 15 - 13. На примере думских выборов-2007 в итоге получается, что взяли открепительные удостоверения и не проголосовали 420 тыс. 146 чел.
Re: Вдогонку к предыдущему посту
zakas
2011-02-22 10:08 (UTC)
Угу, тогда на выборах Медведева :
12 Число открепительных удостоверений, выданных избирателям на избирательных участках 1798965
15 Число открепительных удостоверений, выданных избирателям ТИК 155338
13 Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям 1319640
1798965 + 155338 + 1319640 = 634663 чел.
(под последними федеральными выборами я понимал выборы Медеведева)
А что означает : "Число открепительных удостоверений, выданных избирателям ТИК" - Тик - это понятно, а кто такие избиратели ТИК, те , которые работают на участках в день выборов?
Re: Вдогонку к предыдущему посту
naganoff
2011-02-22 10:56 (UTC)
Не понял вопроса в этой части: "кто такие избиратели ТИК, те, которые работают на участках в день выборов?"
Re: Вдогонку к предыдущему посту
zakas
2011-02-22 11:09 (UTC)
избиратели на избирательных участках - это те , кто получил открепительные на избирательных участках
избиратели ТИК - а это кто такие?
Re: Вдогонку к предыдущему посту
zakas
2011-02-22 10:11 (UTC)
И все-таки, в серенький столбик попадают те, кто взял открепительные и не голосовал или нет?
Re: Вдогонку к предыдущему посту
naganoff
2011-02-22 10:53 (UTC)
Получается так, что они не попали туда, а надо бы. Теперь будем добавлять.