Совсем недавно эмигрировавший из России в Эстонию, Артемий Троицкий пишет:
Это не прогноз и даже не антиутопия. Я просто зеркально и самым незатейливым образом перевел украинские перипетии этого года в контекст российских реалий. Для наглядности.
(
Read more... )
В Италии была монархия абсолютная, а ограничение власти монарха гражданскими законами говорит о конституционной монархии как в Великобритании. Маккиавели писал о своей монархии, т.е. абсолютной. Кстати, Тихомиров критиковал этот вид монархии называя его неправильным. Солоневич пошёл ещё дальше выпустив книгу: народная монархия.
А также и в других странах в то время, например: Сербии, Болгарии, Румынии, Греции - монархии были неконституционные.
Однако, посмотрите: в России официально монархии нет, однако, имперские претензии есть, а в Англии, или Испании монархия есть однако, отношение к российской агрессии адекватное. Дело не в монархии как институте власти, и не в её отсутствии.
Точно так же дело не в бедных или богатых. Человек не будет хорош только если он беден, или-же богат, от одного этого факта.
Понимаете о чём я?
Пушкин высказал мысль о народе как он его видел, я выделил. Разве это неправильно?
Да Пушкин был монархистом, точнее имперцем, но он бы и декабристом, он водил дружбу с Николаем I но и с декабристами ненавидящими монархию.
Пушкин адекватно оценивал народ по факту, так что его можно назвать "русофобом", но, при этом, был и "патриотом России".
Пушкин был блудником, если применить строго православный термин, но и был христианином, воспевающим христианство.
Пушкин это противоречивая фигура, вот, я о чём.
Reply
А о форме и срдержании вот ещё немного : http://mysliwiec.livejournal.com/1888012.html?thread=10491916#t10491916
Reply
Это я и подразумевал под словом "дружил с декабристами", которые были масонами, как известно.
Reply
Leave a comment