На чем кончается fatherland умного Артемия

[mysliwiec]

Совсем недавно эмигрировавший из России в Эстонию, Артемий Троицкий пишет:

Это не прогноз и даже не антиутопия. Я просто зеркально и самым незатейливым образом перевел украинские перипетии этого года в контекст российских реалий. Для наглядности.

Comments

[svidetel]

Да, я тоже это отметил.))
Просто это всё для примера, что Пушкин разносторонен (как мне показалось).
В Грузии какое-то соглашение смутное с Александром III, что-то про турок... Изучение на грузинском и русских языках в семинариях.
Тут надо смотреть вцелом всё что там написано именно про Пушкина, мысли автора статьи это уже по боку, не относится к главному.
А почему Вы именно это выбрали? - это -же не Пушкин. А он вот здесь, например.
"У Пушкина тоже нет никаких иллюзий насчет народа. Народ - это чернь, которая

"Легко пустой надежде предана
Мгновенному внушению послушна
Для истины глуха и равнодушна
И баснями питается она"

Наш народ как будто окаменел в своей бесчувственности. Так Пушкин в отчаянии говорит:
"Нет, милости не чувствует народ
Твори добро - не скажет он спасибо
Грабь и казни - тебе не будет хуже"
И это, кстати, не единственное из его высказываний относительно черни.
Почему-то вспоминается Маккивели "Государь", где он так и говорит, что чем жёстче действует царь тем больше его уважает народ.
И это не значит, что Маккиавели проповедует "цезаро-папизм", просто он отмечает реальное положение вещей.
Естественно, есть альтернатива. Но в данном случае отмечается факт. Получается то-же самое отношение к власти не только у русских, но и самых европейских итальянцев?
А может тут причиной исторический факт существования монархий сформiровавшей такое отношение к власти у тех народов где она была, в отличие от тех у кого её в таком абсолютизирующем виде не было, или вовсе?

[mysliwiec]

В странах Европы монарх был ограничен законами и "общественным договором".
В России - нет.
А Пушкин (особенно с того времени как сам царь стал его личным цензором), написал много верноподданического в лучшем духе "Трубадура Империи".
Например- "до того" (пока всё было тихо_ он в Одессе подружился с Адамом Мицкевичем.
После польского восстания находившийся в Европе Мицкевич встал на сторону поляков.
Пушкин- на сторону душителей польского восстания (ради блага Империи) и писал нехорошие вещи про Мицкевича.

Точно так, как сегодня- пока не было "резких движений" многие интеллигенты "властители дум" в России вроде-бы дружили с украинцами.
Как только Путин начал заваруху- тут же проявилась их потаённая имперская суть.
Вы знаете о том, что телевизионный Киселёв ещё не так давно спокойненько работал в Украине на киевском телеканале "Ай-си-ти-ви"?

"С 2000 по 2003 год - ведущий актуального интервью украинской телекомпании ICTV «Подробно с Дмитрием Киселёвым», ведущий общественно-политического ток-шоу «Национальный интерес», главный редактор службы информации телекомпании ICTV."

Прошло всего ничего лет.

[svidetel]

Вот уж не в первый раз мы с вами не можем понять одно и то-же, п.ч. я имею свою информацию, а Вы хотите сказать свою, т.е. ту которую я уже знаю, но она не относится к сказанному здесь мною в данном случае.
В Италии была монархия абсолютная, а ограничение власти монарха гражданскими законами говорит о конституционной монархии как в Великобритании. Маккиавели писал о своей монархии, т.е. абсолютной. Кстати, Тихомиров критиковал этот вид монархии называя его неправильным. Солоневич пошёл ещё дальше выпустив книгу: народная монархия.
А также и в других странах в то время, например: Сербии, Болгарии, Румынии, Греции - монархии были неконституционные.
Однако, посмотрите: в России официально монархии нет, однако, имперские претензии есть, а в Англии, или Испании монархия есть однако, отношение к российской агрессии адекватное. Дело не в монархии как институте власти, и не в её отсутствии.
Точно так же дело не в бедных или богатых. Человек не будет хорош только если он беден, или-же богат, от одного этого факта.
Понимаете о чём я?
Пушкин высказал мысль о народе как он его видел, я выделил. Разве это неправильно?
Да Пушкин был монархистом, точнее имперцем, но он бы и декабристом, он водил дружбу с Николаем I но и с декабристами ненавидящими монархию.
Пушкин адекватно оценивал народ по факту, так что его можно назвать "русофобом", но, при этом, был и "патриотом России".
Пушкин был блудником, если применить строго православный термин, но и был христианином, воспевающим христианство.
Пушкин это противоречивая фигура, вот, я о чём.

[mysliwiec]

Противоречивая фигура- это да. КО всему что вы упомянули + ещё масон.
А о форме и срдержании вот ещё немного : http://mysliwiec.livejournal.com/1888012.html?thread=10491916#t10491916

[svidetel]

"ещё масон."
Это я и подразумевал под словом "дружил с декабристами", которые были масонами, как известно.