Работа с возражениями.
Click to viewИллюстрация: украинские гражданские активисты на приёме в прокуратуре: https://www.youtube.com/watch?v=vW4vC4DTW1E
Под прошлой моей статьей Преодолима ль пропасть между дикарями и белыми людьми? свои возражения разместил derrickdon. Отработаем по ним.
По порядку.
1. Про митинги.
Возражение derrickdon: «в городской черте и дороги, и тротуары - это ОБЩАЯ собственность, которая может быть на балансе муниципалитетов или других учреждений, но никакой платы и ограничений по проезду и проходу граждан не существует. Исключение - платные парковочные места, но в контексте митингов речи о них не идет вовсе». В чём тут ошибка?
В том, что derrickdon путает то, что есть сейчас, с тем, как оно должно быть не в столь отдалённом будущем, когда нам удастся привести всё в порядок, и сделать по уму.
Как я уже указывал, есть разные виды собственности. У отдельной личности есть своя собственность, у жителей города есть общая муниципальная собственность, у государства есть своя, государственная собственность. Каждый вправе распоряжаться своей собственностью, и НЕ вправе распоряжаться чужой.
Надеюсь, это понятно? Если да, то идём дальше.
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний.
Вы тоже можете пообещать кому-то чего-то. Так выполняйте обещанное вами из своего собственного имущества, а не из имущества вашего соседа.
Надеюсь, это понятно? Возражений нет?
Тогда почему это не работает в отношении государства?
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний. Замечательно. Теперь пусть государство выполняет обещанное из своего собственного имущества, а не из имущества муниципалитета.
Если мы, горожане, не хотим, чтобы в наших подъездах ссали городские сумасшедшие, а также приезжие на митинг селяне, колхозники и рогули, если мы не хотим оплачивать из своего кармана уборку мусора за ними, а также восстановления брусчатки, которую эти рогули и сумасшедшие повыковыривали из тротуаров ради боротьбы «за нашу и вашу свободу», то какое право имеет государство нас к этому принуждать силой?
Вот не хотим мы митингов в нашем городе, и всё тут!
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний? Ну раз обещало - пусть теперь выкручивается как может!
Как говорил один киноперсонаж: «сама-сама-сама!».
«... согласно Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно и без оружия. Их обязанность - не получать разрешение, а только УВЕДОМИТЬ власти о времени, месте и теме митинга. Власть (муниципалитет) ОБЯЗАНА предоставить митингующим площадку, и только в случае, когда на ней УЖЕ согласовано другое мероприятие, ДОЛЖНА ПРЕДОСТАВИТЬ варианты альтернативных равноценных площадок и маршрутов. Никакая муниципальная собственность, о которой Вы хрюкали (и обосрались в конце концов) не служит никаким препятствием для реализации права граждан на митинги, шествия, пикеты и прочие виды мирных собраний без оружия» , пишет derrickdon, ссылаясь на существующие в нынешней, несовершенной правовой системе, законы.
Так я никогда и не спорил с тем, что законы именно таковы, как описал derrickdon. Я указывал на то, что эти законы противоречат юридической логике: если государство чего-то обещает, то оно должно обещать только то, что оно может обеспечить гражданам из своего имущества, а не из личного имущества граждан или коллективного имущества муниципалитетов.
Если пользоваться той же косячной логикой, которая бытует сейчас у дикарей, проживающих рядом с нами, такими как derrickdon, то государство может заставить и граждан отдавать свои личные квартиры под проведение митингов. А что тут такого? Депутаты проголосуют, президент подпишет, и будет действовать закон, обязывающий каждого гражданина отдавать свою квартиру желающим митинговать. Почему насиловать муниципалитет органами госвласти можно, а насиловать органами госвласти отдельных граждан - нельзя?
2. Про похищение украинского экс-судьи Николая Чауса.
Этим событием я иллюстрировал свой тезис о том, что украинцы дикари, но в той статье не останавливался на этом подробно. Чтобы было понятней, то вот кратко, в чём там дело.
Николай Чаус - бывший судья Днепровского райсуда Киева, принимал решения против Автомайдана и подлежал люстрации согласно закону, находясь в списке на люстрацию Министерства юстиции. Люстрирован не был. В августе 2016-го года был задержан при получении взятки в $150 000. Взятка была для вынесения «нужного решения» в уголовном производстве по торговле наркотиками. Полученные от продажи судебных решений деньги судья закапывал на своём огороде в стеклянных литровых банках. Пока Верховная Рада рассматривала вопрос о лишении этого судьи неприкосновенности, судья исчез, и вскоре объявился в Молдавии, с личной охраной, и под прикрытием единственного в Молдавии олигарха Плахотнюка. Поскольку всем известна дружба Плахотнюка с Порошенко, сразу же возникла версия о том, что Чаус бежал из страны при пособничестве людей из близкого окружения Петра Порошенко.
Поскольку в июне 2019 года молдавский олигарх Владимир Плахотнюк, под давлением совместных усилий США и России был вынужден уехать из страны и скрыться от уголовного преследования, то просьбу Чауса о предоставлении политического убежища в Молдавии не удовлетворили, и начали неспешно готовить документы к его экстрадиции на Украину. А поскольку в Молдавии государственных органов почти что и нет (можно сказать, что Молдавия - это мечта либертарианца), то был высок риск того, что Чаус скроется от правосудия и в этот, очередной, раз. Чауса предположительно выкрали украинские спецслужбы, попутно избив его личного вооруженного телохранителя, и транспортировав через границу в багажнике автомобиля с дипломатическими номерами. После чего Николая Чауса поместили не в тюрьму, а в некое помещение на территории спецслужб, о чём сообщил, основываясь на своих источниках в СБУ, Анатолий Шарий. Схожую с этим версию излагает и украинская Страна-Уэй. По версии этих источников, Николай Чаус, находясь в плену в качестве заложника террористов в погонах, был вынужден прочесть на камеру текст о том, что он скрылся от своей жены, детей и его личной охраны добровольно.
По данному делу я спросил Даню: «Так что по похищению и незаконному удержанию в неволе СУДЬИ ? Считаете, что ничего такого не было? Или, что похищение и незаконное удержание в неволе судьи полностью соответствует европейским традициям, и только показывает преимущества демократии на Украине?».
Даня ответил: «Думаю, что Шарий врет. Чаус отрицает факт своего похищения в 2020 году». На моё: «О факте похищения заявили жена Чауса и молдавские правоохранители. Вы им тоже не верите?», он ответил: «Нет, я верю Чаусу».
Поскольку тут включается категория веры, а не знаний и логики, то дискуссия переходит в область религии и свободы совести. То есть, это не возражение оппонента, это выражение его свободы совести.
С точки зрения логики, Николай Чаус был заинтересован тайно выехать из Молдавии, но не на Украину, где его ждал суд и длительное содержание в местах лишения свободы, а туда, где его не смогут найти, либо туда, откуда его не экстрадируют. И в этом случае он скрылся бы без лишнего шума, прихватив с собою и свою семью, а возможно что и телохранителей.
В другом варианте, если бы Чауса заела совесть, и он решил бы сдаться украинским правоохранителям, то не стал бы скрывать это от своей супруги.
Нужно отметить, что похищение подозреваемого (а пока суд не признает вину, каждый считается невиновным), который скрывается в чужой стране от правосудия в своей, это вполне допустимое действие в том случае, если страна его пребывания отказывается его экстрадировать, либо есть (как в случае с Молдавией) риск бегства подозреваемого и из этой страны. Израильтяне, например, похищали из других стран нацистских преступников, и молодцы. Однако выкрав подозреваемого, израильтяне во-первых, не шли в отказ, утверждая, что этого не делали. Во-вторых, не держали привезённого в Израиль подозреваемого где-то в неприспособленном для этого подвале. А в третьих, не пытались использовать похищенного в качестве источника компромата против потенциального соперника действующего президента на предстоящих выборах.
3. Про контроль судей гражданскими активистами американца Сороса.
«... Не нужно приписывать мне свой бред. Если вам в каждом НКО мерещится Сорос, это совершенно не означает, что я упоминал Сороса в своих высказываниях», пишет мне derrickdon. На это я ему ответил так: «на Украине весь парламент забит грантоедами Сороса, их в "Слуги народа" набирали из гражданских активистов. То же самое и в России, только пока что они сидят-ждут своего часа. Если Вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет». На что уже Даня написал: «не подменяйте факты на свои лживые бредни про агентов Сороса».
Да, Даня Сороса не упоминал. И что? Каким образом это отменяет то, что я написал?
Общая идея Дани, как впрочем и всех украинских дикарей, заключается в том, чтобы все гос органы контролировало так называемое "гражданское общество".
А кто это такие? Это гражданские активисты. Которым некогда ходить на работу, они контролируют госорганы, включая прокуроров и судей.
А на что они живут? На что покупают еду и с каких денег платят за ЖКХ? Понятно на что: они живут на гранты Сороса.
А также им платят коррупционеры. Например, кто-то украл из украинского бюджета, и не хочет сесть в тюрьму. Он обращается к гражданским активистам, платит им взнос, и те идут к судье, чтобы "защитить украинского патриота" от "произвола судей и прокуроров", угрожают им убийством их, и их детей.
Поскольку Украина это варварская страна, где полным-полно диких обезьян, то украинских судей никто не защищает, и угрозы им украинским гражданским активистам сходят с рук. При этом, часть украинского судейского корпуса поистине мужественные люди, и они не идут на уступки гражданским активистам, и выносят справедливые решения. Однако больше половины украинских судей предпочитают не связываться с психами, тем более, что за торможение и развал дела им ещё и приплачивают.
Таким образом, гражданские активисты Украины - это не про борьбу с коррупцией, они сами - составная часть коррупционной системы Украины.
На Украине гражданские активисты могут зарабатывать на крышевании преступности, но такие заказы к ним поступают от случая к случаю, тогда как кушать им хочется каждый день. И вот тут им в помощь американский спекулянт Сорос. Он оплачивает их услуги стабильно.
Однако откуда берёт деньги на них сам Сорос? Ответ: он берёт их с грабежа Украины, то есть от грабежа всех граждан Украины и наращивания госдолга Украины.
По заявлению самого Сороса, его инвестиции в гражданских активистов Украины оказались самыми доходными его инвестициями за всю его долгую и интересную жизнь.
Иначе говоря, Сорос вынимает деньги из Украины, и часть этих денег возвращает обратно но уже в карманы гражданских активистов. Сорос это делает для того, чтобы цикл грабежа Украины не останавливался.
С этим разобрались. Теперь возвращаемся к нашему с derrickdon спору.
Он хочет ввести контроль судей России гражданскими активистами (Сороса не упоминаем, чтоб Даня не отвлекался на эту фамилию!). И считает это ключевым элементом в создании Прекрасной России Будущего имени Навального. Не замечая в упор того, что всё это уже реализовано на Украине, и привело к кошмарным последствиям!
Резюмирую.
1. В Идеальном государстве социальные проблемы должны решаться НЕ митингами, а судами.
2. Чтобы судьи не торговали судебными решениями, за судьями нужен контроль, однако НЕ гражданскими активистами. Мы предлагаем прослушивать и просматривать все действия судей, а также контролировать имущественное положение как судей, так и членов их семей. При этом, заработок судьи должен быть заметно выше, чем средняя зарплата по стране.
3. Чтобы судьям и их детям не угрожали, судьи должны быть надёжно защищены специальной государственной службой. За угрозу судье виновный должен по суду быть посажен на пожизненно.
Продолжение. Работа с возражениями дикарей - 2.