Когда Москва прекратила платить дань Орде, и есть ли этому доказательства.
Владислав Назаров, сотрудник Института всеобщей истории РАН, специалист по истории России XIV-XVII веков.
«- Но что же все-таки насчет продолжившейся даннической зависимости?
- Ну это, извините, просто несерьезно. Сторонники такой трактовки ссылаются на «докончания» - договоры великих московских князей со своими родственниками, удельными князьями. Вопрос о «выходе», дани, действительно затрагивался в них и после Стояния на Угре. Но это говорит лишь о том, что московские политики не исключали возможного восстановления той зависимости, которая просуществовала 250 лет. Поскольку дань собиралась с населения всех территорий, важно было определить, кто и сколько должен в этом случае платить.
Однако ни в восточных, ни в российских, ни в западных источниках нет ни одного свидетельства того, что «выход» продолжал выплачиваться. Второе: не имеется ни одного факта, говорящего о продолжении какой-либо политической зависимости, о том, что московский великий князь получал ярлык на свое княжение от хана Большой Орды или ханов в Казани, Крыму, Астрахани.
Данью порой называют «поминки» - подарки, которые Москва довольно продолжительное время платила крымскому хану и крымской знати. Это была плата за то, чтобы не предпринимались набеги на московские земли. Точно такие же «поминки» платило крымским татарам Великое княжество Литовское. «Поминками» также оплачивалась лояльность - нужное Русскому государству поведение предводителей ряда родовых кланов.
Что это - дань? Нет, конечно. По сути это был подкуп. Аргументы тех, кто, ссылаясь на эти факты, говорит о зависимости Москвы от наследников Золотой Орды, не выдерживают критики».
Полностью https://www.mk.ru/politics/2019/11/10/istorik-raskritikoval-otnoshenie-tatarstana-k-voyne-rossii-za-nezavisimost.html
«- Но что же все-таки насчет продолжившейся даннической зависимости?
- Ну это, извините, просто несерьезно. Сторонники такой трактовки ссылаются на «докончания» - договоры великих московских князей со своими родственниками, удельными князьями. Вопрос о «выходе», дани, действительно затрагивался в них и после Стояния на Угре. Но это говорит лишь о том, что московские политики не исключали возможного восстановления той зависимости, которая просуществовала 250 лет. Поскольку дань собиралась с населения всех территорий, важно было определить, кто и сколько должен в этом случае платить.
Однако ни в восточных, ни в российских, ни в западных источниках нет ни одного свидетельства того, что «выход» продолжал выплачиваться. Второе: не имеется ни одного факта, говорящего о продолжении какой-либо политической зависимости, о том, что московский великий князь получал ярлык на свое княжение от хана Большой Орды или ханов в Казани, Крыму, Астрахани.
Данью порой называют «поминки» - подарки, которые Москва довольно продолжительное время платила крымскому хану и крымской знати. Это была плата за то, чтобы не предпринимались набеги на московские земли. Точно такие же «поминки» платило крымским татарам Великое княжество Литовское. «Поминками» также оплачивалась лояльность - нужное Русскому государству поведение предводителей ряда родовых кланов.
Что это - дань? Нет, конечно. По сути это был подкуп. Аргументы тех, кто, ссылаясь на эти факты, говорит о зависимости Москвы от наследников Золотой Орды, не выдерживают критики».
Полностью https://www.mk.ru/politics/2019/11/10/istorik-raskritikoval-otnoshenie-tatarstana-k-voyne-rossii-za-nezavisimost.html