Актуальные проблемы демократии.
Приветствую участников сообщества, и предлагаю обсудить тему демократии в концептуальном разрезе.
Тема демократии актуализировалась в связи с предстоящими в России выборами, в связи с чем дедушка Сорос, похоже, выделил дополнительные деньги на профессиональных «оппозиционеров», а попросту говоря - на пятую колонну.
Кто-то может спросить, зачем ему, Соросу, давать кому-то деньги, отрывая от себя-любимого? Ответ прост: это его бизнес, ничего личного. В российскую оппозицию Сорос инвестирует пока что без извлечения прибыли, однако он надеется на «украинский сценарий» в России: на Украине соросята пришли к власти, и обеспечили Соросу возврат вложенных денег с огромной маржой. Не зря Сорос назвал Украину одной из лучших своих инвестиций.
Кое-кто из украинских обывателей, который далёк от темы политики, может отмахнуться, мол, а нам-то что? Однако для граждан Украины это оборачивается быстрым повышением тарифов за ЖКХ.
Соросу нужны деньги в бюджете Украины, которые можно выкачивать, в частности, в виде ОВГЗ (облигаций внутреннего государственного займа Украины), это аналог российских ГКО, которые выпускались непосредственно перед дефолтом России. Повышение тарифов и уровня минимальной зарплаты, стимулирование населения Украины батрачить и проституировать в Европе по безвизу, - всё идёт в копилку Сороса.
Таким образом, выборы при демократии оказывают решающее влияние на кошельки обывателей. А значит, этот вопрос нужно внимательно рассмотреть.
Какие же проблемы мы видим в нынешней системе?
1. Некомпетентность избирателей.
Львиная часть избирателей совершенно не разбирается в политике, и «голосует сердцем».
В итоге, шансы быть избранными максимальны у Аллы Пугачёвой, Филиппа Киркорова и Максима Галкина.
Ещё совсем недавно некоторые граждане Украины видели нынешнего своего президента, танцующего у шеста на корпоративе. Все прочие могут полюбоваться его игрой на рояле, это есть на видео в сети.
А сейчас он открывает рынок земли, легализует игровой бизнес, лёгкие наркотики и проституцию, - и всё ради увеличения прибылей Сороса.
Нужно ли всё перечисленное тем, кто за него голосовал? Да мало ли, что нужно избирателям, кто за девушку платит - тот её и танцует.
2. Имущественный ценз.
Думаете, на Украине нет хотя-бы одного толкового человека, который смог бы вытянуть страну из финансовой ямы, в которую загнал страну дедушка Сорос?
Есть.
Но у них нет денег, чтобы выдвинуться и вести избирательную кампанию.
Аналогично можно сказать и про Белоруссию: выбор между Лукашенко и Тихановской - это очень плохой выбор. В Белоруссии есть толковые люди, которые могли бы составить достойную конкуренцию Лукашенко, но они не высовываются из-за нежелания Лукашенко передавать кому-либо власть, и из-за того, что иностранные спонсоры заинтересованы в таких кандидатах, как Тихановская, которая приди к власти, отдаст Белоруссию на разграбление Соросу.
Но, допустим, в стране таки демократия, и в стране имеются богатые бизнесмены, которые могут сами за себя заплатить. У нас в России таковыми были Михаил Ходорковский, Михаил Прохоров и Сергей Полонский. Почему они нас не устраивают?
Потому, что в самой России капитализма нет, и все крупные бизнесмены в России - это дельцы капиталистического мира Запада. Их душа находится там, где лежат их сбережения - на Западе.
3. Принципиальная нечестность избирательной системы.
Начнём с того, что решающая роль в борьбе за «сердца избирателей» принадлежит СМИ. А они - в чьих-то частных руках. В Белоруссии, как исключение, - в государственных, - но это только хуже.
Таким образом, кому стать очередным президентом, решают, по большому счёту, вовсе не бараны-избиратели, а владельцы СМИ.
Например, экс-президент США, будучи ещё президентом США, был блокирован в ведущих американских соцсетях, ему не давали выступить на телевидении, а когда всё-таки давали, то грубо обрывали, не давая закончить свою мысль. И те же самые СМИ активно продвигали Джо Байдена. Если вы не следили за перипетиями и не в курсе того, что там происходит в Америке - догадайтесь с трёх раз, кто из них победил?
И это ещё не всё. Есть система избирательных участков и система подсчета голосов. Это последний рубеж, на котором отсеиваются те, кто не угоден тому, кто управляет этими системами. Не важно, как проголосовали, например, американские избиратели в прошлом году, важно, в чью пользу посчитали их голоса.
4. Безответственность политиков.
Нынешняя система устроена так, что успешный политик говорит только то, что нравится избирателям. Он может обещать им всё, что угодно. Каждой бабе - по трезвому мужику, каждому мужику - по бутылке водки. Выполнять обещанное, приди он к власти - он не обязан, и разумеется, не будет.
Да и кто его осудит? Тот политик, который придёт на его смену?
Так ведь и он - такой же балабол. Сказал «я ваш приговор», чтобы понравиться избирателям. И тут же забыл.
Или, может, примут закон, по которому политики начнут «отвечать за базар?».
А кто примет такой закон? Депутаты-балаболы, которые точно так же обманывали своих доверчивых избирателей, чтобы получить депутатский мандат?
5. И что со всем этим делать?
Нужно кардинально менять всю систему.
А). Чтобы компенсировать некомпетентность избирателей, нужно устраивать «смотрины» кандидатов людьми, которые в политике разбираются.
И такие процедуры есть в странах, которые считаются у некоторых «развитой демократией». Например, в США кандидаты проходят через партийные праймериз. Кандидат может обойти эту систему, и идти самовыдвиженцем, но тогда шансов собрать деньги на избирательную кампанию у него минимальны. А нужно где-то три, плюс-минус два миллиардов долларов США.
Б). Имущественный ценз нужно отменить полностью. Если человек толковый, идеально подходящий для управления правительством страны - его нужно выдвигать, невзирая на его имущественное положение.
Однако в этом случае встаёт новый вопрос: а как узнать, толковый человек, или нет? Думается, что тут нужно смотреть на его послужной список: поработал успешно губернатором - есть высокая вероятность, что справится и с должностью повыше. А на должность губернатора нужно выдвигать самого успешного градоначальника. На должность градоначальника - самого успешного главы района.
В). Принципиальная нечестность избирательной системы может быть устранена только лишь принятием радикальных мер, а именно - созданием недемократического органа, надзирающего как над СМИ, так и над ЦИК, и имеющего властные полномочия, чтобы арестовывать политических мошенников, пытающихся исказить волю избирателей.
Этот орган должен быть выведен за рамки как исполнительной, так и законодательной ветви власти. То есть, чтобы ни министры, ни депутаты не могли влиять на процесс выборов.
Г) Тот же самый орган, который будет надзирать как над СМИ, так и над ЦИК, вполне может привлекать политиков, не выполнивших свои предвыборные обещания, к уголовной ответственности.
Например, пообещал «каждой бабе - по трезвому мужику, каждому мужику - по бутылке водки», и хотя бы что-то одно из обещанного не выполнил - иди по суду шить варежки, лет на 10. При таких раскладах любой политик станет «фильтровать свой базар», и обещать избирателям только то, что можно выполнить, а придя к власти, очень стараться выполнить обещания.
Вот как-то так.
Толковые комментарии приветствуются.