НЛП от АП
Вот и начался новый учебно-деловой год. Снова в школу, снова в РАШ!
Попался в группе РАШ в Whatsapp пост от Незыгаря. Обычно не читаю про войны «башен Кремля», но здесь глаз зацепился. Решила применить свой фирменный метод схолий - кратких комментариев, позволяющих вычленить смысл текста и намерение автора.
Ниже приводится полный текст поста. Текст «Незыгаря» помечен курсивом. Наиболее важные для анализа смысла слова и фрагменты выделены жирным курсивом.
Дабы не утомлять вечно спешащего читателя, сразу приведу свой вывод.
Пост выглядит как аналитический материал. Присутствуют анализ, интерпретация, вывод. Ниже я покажу, что скрытый мотив закамуфлирован под «информационно-аналитическое сообщение» в формате поста. Это грубая пропаганда точки зрения определенной «башни Кремля».
Мишустин и Белоусов проигрывают стратегию либеральному клану Кудрина-Набиуллиной со счетом три с половиной на полтора.
Нынче принято, чтобы заглавие отражало содержания поста. Автор констатирует, что «клан Мишустина-Белоусова» проигрывает «клану Кудрина-Набиуллиной» со счетом 3,5/1,5. Кавычки мои, так как никаких субъектов в российской политике уже давно нет. Хозяин один, и он водит руками служивых из АП по своему усмотрению.
Сенсации не случилось, а надежды, которые, возможно, возлагали на правительство Мишустина-Белоусова, рассчитывая, наконец, получить системный документ стратегического планирования в виде «Единого плана по достижению национальных целей…», пока не оправдались.
Он, при некоторой новизне композиции и терминологии за одним исключением повторяет по сути аналогичные разработки авторов концепций «Стратегия 2010» и «Стратегия 2020», блестяще проваленных и благополучно забытых, как и триллионы рублей, на них потраченные.
Мишустин был утвержден в премьерском кресле немногим более полугода назад. Белоусов не является единственным автором указанных документов. Это наследие медведевского периода. «Провалено» и «забыто», а также «потраченные триллионы» - из другой жизни. И если уж предъявлять претензии, то не к персонажам Б. и М., а первому лицу. Как мы помним, политика случилась за последние десять лет в России один раз - когда Медведев должен был уступить президентское кресло в 2012 году. И он это сделал. Скорее всего, все эти «стратегии» и «триллионы» были, в частности, условиями сделки. С 15 января 2020 года наступил совершенно новый этап. Отсылка к этапу предыдущему, который никак не связан с нынешним, - типичная манипуляция. (Как мы увидим ниже, автор поста этим приемом пользуется постоянно.)
Дискурс эмоциональный, подводящий читателя к выводу без всяких на то логических оснований: «сенсации не случилось» (кто и когда обещал «сенсацию»?), «надежды пока не оправдались» (кто надеялся получить «системный документ» и что под этим понимается?). Белоусову вменяется отсутствие «новизны» и переписывание прошлых стратегий. Однако ссылку на серьезный анализ тех «Стратегий» автор не приводит.
Используя футбольную терминологию, можно констатировать, что из пяти разделов полтора составлены в соответствии со взглядами Белоусова, а в трех с половиной явно прослеживаются радикальные идеи российских либералов.
Выигрывают «российские либералы» якобы с помощью «радикальных идей». Однако «российских либералов» нет; это порождение того же Хозяйского стремления организовать имитацию внутриполитической деятельности.
Сначала - об упомянутом исключении.
Это раздел НЦ4, «Достойный эффективный труд и успешное предпринимательство».
Ключевой обобщающий показатель в этом разделе - ЦП1 - темп роста ВВП, по которому судят о состоянии и устойчивости экономики.
Андрей Белоусов определил набор других показателей в курируемом разделе, которые позволят поддерживать ЦП1 на вполне достойном по мировым меркам уровне в 3-3,2 процента.
Эти цифры не гарантируют бурный опережающий рост китайского образца, но позволяют, по крайней мере, не отставать в мировой гонке.
Помня о том, что нехитрая аппаратная уловка заключается в том, чтобы брать на себя как можно меньше обязательств, затем получая бонусы от их перевыполнения, можно предполагать, что Белоусов держал в уме при благоприятном стечении обстоятельств темпы роста в 5-6 процентов, что стало бы спасением для экономики.
Однако ни 3, и тем более 5 процентов роста, если рассматривать «План…» в целом, российской экономике не грозит.
Ловим автора поста на логическом разрыве. Сначала утверждается, что рост ВВП в 3% - это «вполне достойно по мировым меркам». Двумя абзацами далее сказано, что только 5-6% являются «спасением для экономики», да и то при «при благоприятном стечении обстоятельств».
И опять эмоциональный (оценочный) выпад: «нехитрая аппаратная уловка», что должно характеризовать Белоусова как искусного манипулятора.
Достаточно привести один пример из раздела НЦ1 (куратор - вице-премьер Голикова).
Прирост населения с учетом 368 тысяч завезенных мигрантов составит 126600 человек к 2030.
В предыдущий период по годам, начиная с 2020 - от минус 81500 до 67600.
Или максимум 0,1 процента от общей численности трудовых ресурсов.
Следовательно, нет возможности увеличивая число работников, каждый год поддерживать три процента роста ВВП.
Вероятно, автор приводит прямые цитаты из раздела, составленного тов. Голиковой. Отрицательный прирост - это, по-простому, уменьшение.
(От себя: как наши чиновники полюбили американские корпоративные техники манипулирования советом директоров! «Отрицательный рост», «отрицательная выручка», «отрицательная доходность»…)
Вернемся к тексту: ситуация катастрофическая. Автохтонное население РФ активно убывает, и это убывание заложено в план...
А вот логический вывод - «следовательно» - таковым не является: рост ВВП и численность работников прямо не связаны.
Надо повышать производительность труда, в том числе роботизируя и оцифровывая экономику и стимулируя развитие отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости.
С соответствующими приоритетами в финансировании и планировании.
Пока же плотность роботизации в России - 5 роботов на 10 тысяч сотрудников при среднемировом показателе 99 ( В Китае 140, в Германии 338).
Между тем, роботы в разы повышают производительность труда. И, если трудовые ресурсы ограничены, то единственный путь - интенсифицировать роботизацию любыми средствами, как это произошло в Сингапуре (плотность - 831).
Однако такой путь в "Плане..." не обозначен даже косвенно.
Да-да-да! Я тоже обеими руками за роботизацию и автоматизацию. Жаль, что в новой стратегии это не обозначено. Хотя странно: в публичном дискурсе роботизация присутствует повсеместно. Возможно, не упомянули, так как это техническое средство.
А вот указан и маяк: Сингапур. Только маяк этот - ложный! Сравнивать ситуацию в России и Сингапуре, по меньшей мере, некорректно. Сингапур является форпостом Великобритании в ЮВА. С одной стороны, это финансовый и деловой хаб, с другой, зона притяжения в этот технологически неразвитый регион «мозгов», в том числе из России. Подавляющая часть населения стран, окружающих этот «город-Хилтон», живет в неолите и приезжает трудиться на тяжелой и малооплачиваемой работе.
Сходная ситуация с информационными технологиями, которые также способны увеличивать производительность: по данным Счётной палаты 300 миллиардов рублей на создание информационных систем федеральных ведомств, потрачены впустую, принципиально деятельность этих организаций не изменилась.
Опять в качестве аргумента о несостоятельности новой стратегии приводится отсылка к предыдущему периоду.
А последний, 5 раздел (НЦ5) «Плана…», озаглавленный «Цифровая трансформация» ясности не вносит и оптимизма не внушает, сводя цифровизацию к набору услуг и сервисов и расширению интернет-трафика.
А почему же «оптимизма не внушает»? Что плохого в том, чтобы в России появился наконец собственный (не заемный) «набор услуг и сервисов»? «Расширение интернет-трафика» и так уже идет стремительно: мы на пороге внедрения технологии сетей пятого поколения, известного также как «5G». Причем разрешение на внедрение этой технологии китайского происхождения, давал Сам.
Есть и другие, столь же фантастические нестыковки в различных разделах.
Но ограничимся этими примерами, которые предопределяют и вывод.
«План…» состоит из практически автономных частей, изобилующих (за немногими исключениями) благими пожеланиями, не подкрепленными ни системными расчетами даже на оценочном уровне, ни взаимосвязью и скоординированностью отдельных показателей.
Впрочем, другого трудно было ожидать.
В таких условиях и Мишустин, и Белоусов вынуждены искать компромиссные варианты, в том числе и в стратегическом планировании.
Снова эмоциональные высказывания заменяют анализ.
Что в итоге получается - можно судить по Плану достижения национальных целей в том варианте, который оказался в распоряжении Незыгаря.
Нет, не План достижения национальных целей является предметом рассмотрения, а то, что надергал из него Незыгарь и расцветил своими эмоционально окрашенными формулировками.
Итак:
1. Логика аргументации Незыгаря не выдерживает критики.
2. Аргументы подменяются эмоциями.
3. Налицо манипуляция читателями канала, которые быстро листают пост - и становятся жертвами грубого манипулирования в стиле НЛП, использующего элементы подпорогового восприятия.