Специально для гиппиуса
наконец-то я поняла, что не так в требовании "целостного подхода", "целостной системы". Судя по твоим описаниям, что же есть такая система, ты ищешь не целостную систему, а непротиворечивую. Чтобы все соответствовало начальным постулатам и правилам игры.Это не просто сделать для гуманитарных наук - большинство из них находятся на феноменологической стадии, то есть на стадии коллекционирования и складирования феноменов, не дойдя еще до формализации их признаков. Я думаю, что лучше всего с формализацией признаков справляются те, кто загоняет это богатство в компьютер. Они, правда, утащив в норку какое-то количество материалов для систематизации, перестают общаться с авторами и потребителями этого богатства, и не вносят корректировки на реальную жизнь. А гуманитарии плохо знакомы со способами формализации признаков и превращением их в аппарат. При оценке произведения искусства мы обязаны ввести что-то вроде понятия "биодатчик" - т.е. человек, который реагирует. Посчитать типы реакций и навести статистику. А искусствоведы обычно используют такой датчик в количестве "одна штука", и еще на этот датчик наложены ограничения в виде стереотипов описания. Понятно, что оперировать каждый может только эмоциями того, кто громче кричал, и поэтому был лучше услышан. А до критериев просто еще не дошло. Их не то чтобы совсем нету - есть отдельные кусочки у отдельных специалистов, но в единое информационное пространство еще не слилось.Когда сольется - сложатся пазлы, увидим новую науку.