Что есть дикарь?
Зашёл спор о том, чем отличается цивилизованный человек от дикаря. Как вообще можно объективно проследить восхождение человека. Вот вы говорите, что цивилизованный человек (а это само по себе ещё непонятно, что такое) лучше дикаря - а в лесу дикарь сто очков вперёд этому «цивилизованному» даст. Да и вообще, эти самые «цивилизованные» всё больше похожи на слизняков.
Нужен какой-то объективный критерий. Чарльз Дарвин (который, как ни странно, отнюдь не социал-дарвинист, а даже наоборот) в своём труде «Происхождение человека» разделял людей на две части - цивилизованные и варварские расы. И определял варварские расы как те, у которых недостаточно развиты инстинкты любви и взаимопомощи. И утверждал: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире».
Т.е. цивилизованные люди отличаются от варваров тем, что у них лучше развиты инстинкты любви и взаимопомощи. А что это значит? Собственно, что это означает - что цивилизованные (по Дарвину) люди по сравнению с варварами могут создавать более масштабные общности (а если даже в какой-то момент и не более масштабные, то более плотные). В итоге в противостоянии они оказываются сильнее.
Про уничтожение или вытеснение пусть остаётся на совести Дарвина. Он представитель Западной цивилизации, которая в своей экспансии беспощадно уничтожала или вытесняла недостаточно масштабных и недостаточно сплочённых туземцев.
Есть и другой подход, который был описан Тютчевым:
«Единство, - возвестил оракул наших дней, -
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней...
И потому предлагаю проследить эволюцию цивилизованности (т.е. развития любви и взаимопомощи) на примере русского народа (потому что, даже если споры о дикарях в какой-то момент и кажутся отвлечёнными, всё равно споры-то о текущей ситуации в России).
В рамках Киевской Руси русские племена приняли православие (более прогрессивную объединяющую людей идею по сравнению с языческим пантеоном) и стали русским народом. Объединение стало возможным благодаря росту этих самых любви и взаимопомощи (это не означает отказа от жёстких методов принуждения - но на одних штыках не усидишь, требуется спаивать новые общности идейно и культурно).
В рамках Русского Царства московские князья сформировали более плотную общность, которая позволила постепенно подчинить себе и объединить раздробленные земли. А затем присоединить к себе бывшие земли Золотой орды. И, в отличие от западного колониализма, русские не вырезали коренные народы, а вовлекали их в свою орбиту. Т.е. показали новый уровень этих самых любви и взаимопомощи.
В рамках Российской Империи в орбиту русского народа было вовлечено ещё больше других народов. Хотя имелись определённые проблемы с преодолением конфессиональных границ.
В рамках Советского Союза русским народом была принята новая объединяющая людей коммунистическая идея (потенциально более прогрессивная, нежели православие), расширяющая орбиту русского народа (те самые любовь и взаимопомощь) до размеров, фактически, всего мира. Была хорошая попытка по снятию конфессиональных границ. Но она провалилась из-за зацикленности на воинствующем атеизме.
В последнюю четверть века мы наблюдаем последовательное падение способности русского народа к любви и взаимопомощи. Выразившееся в распаде СССР и центробежных тенденциях национальных регионов внутри России.
Текущие проблемы русского народа связаны, прежде всего, с чудовищным ударом идеологической войны в Перестройку и постсоветское время. Этот удар был нанесён именно по русскому народу, по этой самой его способности к любви и взаимопомощи. Неспроста мы говорим про атомизированного человека - который неспособен полноценно любить другого, помогать другому. У него будто бы не хватает чего-то, при помощи чего он может понять другого, объединиться с ним.
Потому есть соблазн сравнивать русский народ с другими народами России - теми, которые не утеряли собственных способностей к внутренней сплочённости. Однако сразу вопрос: какой народ сможет заменить русский на месте народа-держателя государства? Ведь ни один из этих народов не может. И даже не только в силу численности, сколько в силу отсутствия имперской жилки, желания спаивать разнородное в общую симфонию народов.
Т.е. вопрос сейчас не в том, насколько низко пали русские и как хороши другие, павшие не столь низко, а в том, что если не бороться за русских, за то, чтобы они вернули себе свою сущность (позволяющую им объединять себя и народы в общую симфонию народов, движущуюся путём восхождения), то навернёмся все. И всем скопом будем уничтожены.