Мы оба знаем, что деньги опосредуют товары в обмене. Ты даже пишешь"обмен труда на деньги, а денег на произведённые товары". Доверие является необходимом условием трансакции, но при совершении трансакции доверие не переходит от одного контрагента к другому. Переходят права на товары и свободы по использованию товара. Деньги средство, позволяющее проводить трансакции гораздо менее издержечно. Как и доверие, но оно является как бы фоном трансакции, а не опосредует в обмене. И чем более развито общество, тем более в нём должны быть снижены трансакционные издержки, что приводит к более сложным формам денег, кредитов и т. д. И действительно, для более сложных форм потребуется больше доверия между экономическими агентами. Доверие дожно здорово снижать издержки оппортунистического поведения. Доверие может являтся само товаром в случае, например, какого-нибудь сертификата (диплома, и т. д.), подтверждающего навыки и знания. Вот этот сертификт и является опосредованным доверием. Ты конечно правильно заметил, что доверие важно, но не правильно понял, каким способом именно оно важно. Трансакции между контрагентами, полными доверия друг к другу, но безденежные, вернут общество обратно к бартеру зари цивилизации. Трансакций в обществе, где накоплены значительные ресурсы, но нет доверия агентов друг к другу, вообще не будет и всё рухнет.
Под несостоятельностью экономики ты понимаешь невозможность поддержать достигнутый уровень благосостояния, разделения труда, доверия между людьми одновременно? Если да, то это очень удобно: любая экономическая система несостоятельна, если при росте благосостояния и разделения труда падает доверие. Потому что доверие померять трудно, и можно просто заявлять, что доверие падает.)
Ты пишешь: "Сейчас рост экономик в мире по большей части дутый. Всё больше стран включает в ВВП оборот откровенно криминального капитала, чтобы статистика выглядела лучше. Всё больше стран включает постоянную эмиссию денег. Всё катится под уклон".
Эмиссия прям слово-то ругательное.))) А дутость надо оценивать. Слова без цифр и методики их получения не очень много значат. Кроме того, при переходе на СНС 2008 будет осуществлятся и пересчет ВВП за прошлые годы по новой системе. В РФ уже должен быть перечисчитаны 11-13 годы, а с 14 уже считать должны по СНС 2008. Более ранние года тоже должны пересчитать со временем. И у нас, кажется, не учитывается этот криминальный сектор. Таким образом, сравнивать динамику ВВП можно за последние годы смело. Нет такого, что бы вдруг сразу стали учитывать то, чего раньше не учитывали, и это дало 25% прироста.
Трансакции между агентами, полными доверия друг к другу, это не бартер - это своего рода коммунистический обмен. Бартер требует, чтобы в каждой трансакции был более-менее равноценный обмен товарами. Коммунистический обмен такого не требует. Если ты мне доверяешь, то ты можешь отдать мне товар безвозмездно - расчитывая, что кто-то другой в другое время отдаст безвозмездно свой товар тебе. Т.е. трансакция ведётся как бы не между двумя людьми, а между человеком и большим коллективом.
Насчёт того, что доверие есть фон трансакции. И да, и нет. Твоё поведение влияет на доверие к тебе. Твои трансакции - это тоже элемент твоего поведения. Неадекватные трансакции должны вызывать вопросы.
Под указанной несостоятельностью я понимаю ситуацию, когда все три показателя падают. И уровень благосостояния падает - народ нищает, и уровень разделения труда падает - идёт регресс, и уровень доверия падает.
Насчёт оценок, что мировая экономическая система катится под уклон - а разве есть авторитетные оценки, что мировая экономика выходит из кризиса, а не углубляется в него? Или есть авторитетные оценки по российской экономике, что она "встаёт с колен"? Тут точно есть предмет для спора?
Во-первых, мы же не о гипотетическом комунистическом обмене говорим? Скажи, ты сам видишь проблемы, которые будут сопровождать коммунистический обмен, если он возникнет? Тебя не смущает, что "Бартер требует, чтобы в каждой трансакции был более-менее равноценный обмен товарами. Коммунистический обмен такого не требует" - обмен будет неэквивалентным? Он будет как в семье, где родители безвозмездно кормят детей. Но почему есть мнение, что этот возможно масштабировать на страну или даже всё человечество?
Во-вторых, http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators - я не знаю, виден ли график? Он показывает, что спад ВВП на душу населения был преодалён в 2010 году и в 2011 году начался рост. Это по миру в целом. Так что я считаю, что тут есть предмет для спора. При всех проблемах, значительных проблемах в рахных странах, в целом наблюдается рост. Что же касается проблем, то они есть всегда. Одни появляются, другие исчезают. В одних странах кризис и депрессия, в других подъём. Что касается России, то она не встаёт с колен. Наверно, можно сказать, что испытав сильный шок от падения цен на нефть, ВВП сжался до уровня 11 года. Я не встречал оценок, что падение продолжится и дальше. Вопрос в том, как перейти от стагнации к росту и каким он может быть 2% или 6%. http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators
Бартер требует, чтобы каждая трансакция была эквивалентной. Коммунистический обмен не требует эквивалентности каждой из трансакций - он требует, чтобы в целом обмен за определённый промежуток времени внутри коллектива был эквивалентным. Если совсем грубо, то пришёл сапожник, всем безвозмездно раздал сапоги. Пришёл портной, всем безвозмездно раздал одежду. Пришёл пекарь, всем безвозмездно раздал хлеб. Пришла бригада плотников, всем безвозмездно раздала дома и мебель. В итоге каждая из трансакций предельно неэквивалентна, но все одеты, обуты, в тепле и накормлены.
А кто будет решать, был ли обмен эквивалентным, достаточно ли булок получил сапожник за сапоги? А то ведь будет как "средняя температура по больнице". В целом у всех 36,6, но кто при 41 помирает, кто уже холодный в морге лежит.)
Дык в этом и заключается главная сложность построения коммунизма :) Но вообще, в центре экономики быть плановое хозяйство (к которому, конечно же, не стоит всё сводить).
Ну вот строили коммунизм, и вот даже в 50-х годах Сталин(а вслед за ним и советская экономическая мысль) осаждал товарищей, утверждавших, что не действует закон стоимости. Он действует, и существует товарное производство. Правда, тогда это связывалось с пока ещё наличием колхозной собственности.) Сталин писал ("Экономические проблемы социализма в СССР"), что закон стоимости не имеет регулирующего воздействия. Так, где-то что-то частно, очень ограниченно, воздействует.) А поэтому важно уделять внимание таким вещам как рентабельность, себестоимость, цены. Он пишет дальше, очень занятно: " Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка".
Ну и вот, даже Сталин, после многих лет практического построения коммунизма, пишет про необходимость учёта рентабельности и ограниченность планирования. Экономические проблемы и вопросы социализма мало отличаются от таковых при капитализме. Экономика работает одинаково вне зависимости от строя. Где ж надежда, что откуда-нибудь возникнет тот коммунистический обмен, который ты описал?
Следует сразу оговориться, что в СССР построили лишь социалистическую экономику, а построение коммунизма как такового свернули в конце двадцатых - ибо нужна была мобилизация на войну, а не утопическое строительство. Так что примеры коммунистической экономики надо искать не на уровне государства, а на уровне коммун.
Что до стоимости товаров, повышающейся со степенью передела и зависящей от редкости и сложности добычи исходного сырья, то она не должна исчезать при коммунизме. Просто не следует путать деньги, которые используются как инструмент в т.ч. для описания этой стоимости и стоимость как таковую. При переходе от одной формации к другой для учёта стоимости могут использоваться разные инструменты.
Я приводил пример экономики Робинзона Крузо - там стоимость учитывалась без посредства денег. Например, Робинзон с большой бережливостью относился к запасам пороха, которые он не мог пополнить. В какой-нибудь экономике на базе центрального суперкомпьютера, командующего распределением, опять же не понадобятся деньги как посредник - там можно будет напрямую учесть потребности каждого человека, а также возможности и сложности производства каждого из товаров.
Тогда надо ещё сказать, что наше сегодняшнее понимание пути к коммунизму кардинально отличается от того, что было в СССР. Ведь с точки зрения советской экономической мысли, ничего не сворачивали в конце 20-х. Точнее, сворачивали НЭП, а не построение коммунизма. Коммунизм виделся как результат равзития производительных сил при отсутствии частной собственности на средства производства.
Я и не путаю деньги и стоимость.) Деньги выражают стоимость в обмене.)Недаром в любом учебнике пишут, что одна из функций денег - мера стоимости. Пример Робинзона не подходит, в его натуральном хозяйстве деньги действительно не нужны. Точнее, они бы не помешали как средство сбережения стоимости (потребительной) - превратить порох в деньги, которые не портятся от долгого лежания и плохой погоды. А потом обратно из денег в порох. Но увы, у Робинзона не было такой возможности. Её может обеспечить только достаточно развитое общество.
"При переходе от одной формации к другой для учёта стоимости могут использоваться разные инструменты" - бараны, просо, ячмень, ракушки, золотые слитки, долговые расписки? ) Это всё одно и то же - деньги. Если этот инструмент будет иметь функции выражения стоимости, средства накопления, обращения - то этот инструмент деньги.) Если даже учитывать центральным суперкомпьютером (ЦСК, или, что привычнее, ЦК) потребности каждого человека и делать об этом запись в информационной системе на его лицевом счёте, обособленном от других счетов других людей, то это мало чем будет отличаться от современной нам записи на наших банковских счетах.) Единственное, там будет записано не сколько он наработал, а сколько и чего ему нужно. Сравни: ФИО - 1 квартира, 1 машина, 1 батон в день, 1 участок на кладбище; ФИО - 50 у. е., на которые он может купить 1 квартиру, машину и т. д. Я надеюсь, у человека будущего не возникнет желания поспорить с тем, как определены его потребности, ведь машине лучше знать, а у каждого ЦК есть ЧК.) Интересно, можно ли будет при власти ЦК накапливать свои потребности - отказаться от чего-либо сейчас, что бы получить побольше в будущем? Скорее всего нет.) А ещё человек не сможет поменять удовлетворение одной потребности на другую. Ну и соответственно торговли не будет. Вместо торговли - хорошо организованное распределение.)Ну или плохо организованное, если не повезёт с ЦК.) Но если не будет такого жёсткого принуждения к счастью, сохранится возмжоность обмена, накопления, то люди будут обмениваться, и этот обмен будет сопровождаться списанием со счета потребностей одной стороны и зачисление их на счет другой стороны в обмене. Возможно, потребности даже будут выражены в каких-то условных единицах (ничего не напоминает?))) Обмен может быть также не непосредственно между людьми, а через ЦК. То есть, одной из сторон в сделке всегда выступает ЦК, как на бирже центральный контрагент. Он будет нести риски неисполнения одной стороной сделки, и за это брать свою комиссию.)
Кароче, это всё к чему я. Нет никаких отдельных законов для социалистической, коммунистической, капиталистической экономик. Деньги - и при коммунизме деньги, и при капитализме, как бы не отличались их формы. Денежная система (в широком смысле) может быть лучше или хуже организованна, и надо работать над тем, что бы она была лучше. Но я боюсь, что если толком не понимать как устроена экономика(как в примере т. Сталина) и не понимать деньги, то хорошо организовать её не получится. Различия в социализме и капитализме могут заключатся в том, что различны способы распределения прибавочной стоимости. Когда её распределяет капиталист в свою пользу потому что у него есть частная собственность, или общенародное государство во глае с ЦК (КПСС) в пользу всех трудящихся, потому что собственность общенародная. И опять это распределение может быть лучше или хуже организованно. И вся задача в том, что бы организовать его лучше. Поэтому советское упование на то, что развитие производительных сил даст переход к коммунизму, является трагически ошибочным. Производительные силы тут не причём, социалистическое распределение было выстроено и обеспечивалось политической системой. Вот и был это коммунизм, какой мог только быть. И никакие коммуны не дают примера коммунистической экономики, его даёт СССР.
Собственно, у нас спор даже не по поводу формаций, а по поводу определений. Экономики отличаются друг от друга, и чтобы описать иной мир, нам нужны метафоры, позволяющие перекинуть мостик из известного в неведомое. Деньги для тебя - это такая удобная метафора. Я же обнаружил, что для меня они удобной метафорой не являются - потому что они опосредуют многие вещи, при этом скрывая нечто существенное.
Ну и когда мы говорим о метафорах, то необходимо понимать не только меру сходства, но и меру различия. Деньги в средневековье сильно отличаются от современных - там они не только символ, но и товар, драгметаллы. Ракушки - они не вполне эквивалент обмена, они ещё имеют сакральный смысл и используются сильно отличным от наших денег образом. Гипотетическая суперкомпьютерная экономика сможет учитывать разную ценность различных товаров для каждого.
При этом не стоит путать суперкомпьютерную экономику с коммунизмом. Это такой специфический социализм. С серьёзными проблемами того, чтобы общество не стало рабом этой системы. Но там можно в распределении учесть, что для человека есть необходимость и что есть роскошь.
Человеку, у которого нет квартиры, но который готов трудиться, квартира является необходимостью. Человеку же, у которого уже есть квартира, вторая квартира является роскошью. Почему при распределении квартир они, даже обладая одинаковым количеством денег, должны рассматриваться одинаково? Только потому, что мы не можем эти реальные потребности оценивать в масштабах многомиллионного общества. У нас нет эффективных информационных каналов для обмена и учёта, нет необходимого уровня доверия друг к другу для оценки потребностей. Потому всё опосредуется деньгами, совмещающими сразу множество функций - а следовательно, недостаточно хорошо выполняющими каждую из них.
Деньги это не метафора, деньги это экономическая сущность, выполняющая в экономике определённые функции. Если тебе они не нравятся, опиши такую экономическую модель, где они не будут нужны. То есть такую экономику, где: 1) не потребуется выражать и соизмерять стоимость блага, затраты на его производство или распределение, где фактически не будет цен; 2) не потребуется средство обращения, так как не будет непрямого обмена товарами; 3) не потребуется средство накопления, способного не занимать много места, как склад с готовой продукцией, не портится от природных условий, легко извлекаться из хранилища и помещаться туда; Это основные функции денег. Всё, что их выполняет - деньги. Если деньги нежелательны, то экономика должна функционировать без того, что бы эти функции нужны были в экономическом процессе. Сакральный смысл, кстати, для денег не помеха, а очень хорошее подспорье.) У золота, например, нет никакого смысла, кроме сакрального.) Вся его ценность в том, что мы считаем его драгоценным металлом.)
Что необходимость и что роскошь. Во-первых, это и сейчас в капиталистической экономике регулируется. Например, на вторую квартиру можно сделать высокий налог. А также на мощную машину, другие предметы роскоши и т. д. Вопрос только чисто технический, как это всё администрировать. И заметь ещё один момент, вот ты пишешь, что нет достаточно эффективных информационных каналов. Однако, цена на ценинке - очень эффективный информационный канал. В этой цене сразу учтены и все издержки производсва, и спрос покупателей. Цена всё учитывает.
Во-вторых, "Почему при распределении квартир они, даже обладая одинаковым количеством денег, должны рассматриваться одинаково?" - а почему бы и нет? Что мы получаем, регулируя так рынок? Снижаем спрос на квартиры, в результате чего производитель будет снижать цены, и таким образом, жильё будет доступней? Но прибыль производителя снизиться, а стало быть снизится и его инвестиции. Кроме того, возникнет эффект дефицита, когда деньги есть, а купить на них ничего нельзя, т. к. не нужно больше одной квартиры, одной малолитражки, одного пакета молока в день и т. д. Эти деньги, не обеспеченные товарной массой, надо как-то будет изымать и снова пускать в экономику. Вклады в банках - не вариант, поскольку проценты некуда девать будет. Остаётся что? Винная монополия государства, что бы прибыль от водки пускать в инвестиционные проекты? ) В общем, эта "карточная система" хороша в некоторых случаях, когда надо распределить равно жизнено необходимые товары. Хорошо себя показала в кризисы и войны. Но не ясно, чем эта система хороша в другие времена. Но с другой стороны, много ли таких, которые покупают квартиры как инвестиции, что бы было? Но если, вдруг, они играют полезную роль, создавая дополнительный спрос и производитель может производить квартиры в большем масштабе, получая экономию от эффекта масштаба, которая тоже понижательно влияет на цену? А если они повышают ликвидность, и с ними проще обмениваться, размениваться и т. д., поскольку всегда есть какой-то вторичный рынок, кто-то ещё себе докупает, кто-то продаёт докупленное. Опять же практика аренды квартир. Представь, насколько бы в Москве было меньше людей, если бы здесь нельзя было бы снять квартиру. А только купить, или получить через 10 лет в очереди, а до того жить где? И это при наличии денег, что бы оплатить аренду. Тут надо оценивать комплексно и конкретно. В общем случае ясно только то, что чем доступней жильё, тем лучше, потому что бездомным быть плохо.
Я тебе сразу два примера экономик без денег привёл в прошлом комменте - а ты говоришь, приведи примеры.
Денежные инструменты в буржуазной экономике суть канал с ограниченной пропускной способностью - он не может передать информацию, необходимую для организации отношений доверия.
Что до плановой системы для кризисов и войн, то мы как раз живём в такое время.
К сожалению, ты не привёл примеры, отвечающие моему требованию.) Но это ничего страшного, таких примеров выдумать невозможно.) Жили и будем жить с деньгами.
Долговые расписки ФРС США очень хорошо организуют отношения доверия.) Сама природа долга требует доверия, о чём я тебе писал. Экономика без долговых отношений, что бы каждый был кому-то должен, не существует. И чем более развита экономика, тем сложнее долговые отношения, необходимые для функционирования экономики. Но обвинять долговые инструменты в том, что из-за них падает доверие, просто грешно.) Это всё равно что обвинять в простуде насморк.) Неправильная оценка рисков и неумелое хозяйствование - вот корни экономических трудностей. Ну ещё физическое разрушение из-за стихийных бедствий и войн. Из них всех и вытекают кризисы доверия.
Я вижу, что тебе уже неинтересна эта тема. Жаль, что ты не занимаешься практическим созданием и управлением какой-нибудь коммуной. Тогда бы ты это всё, что я пишу, ощутил бы непосредственно.)
Дутость экономики и ВВП очевидны. Как минимум тот факт что ЕС включил станок и в данный момент имеет целую гору ничем не поддерживаемой валюты, но курс евро по отношению к рублю остается все на том же уровне, плюс брексит, который тоже не пошатнул евро на нашем рынке, не смотря на то что Британия является одним из главных финансовых "паровозов" ЕС свидетельствует что в экономику давно уже замешена политика. Это говорит лишь о том что мы зарабатываем не столько, сколько можем, а столько сколько выгодно властьимущим. Не стоит сразу относить меня к чудаку в шапке из фальги, но для падения рубля причин было меньше чем для падения евро. Просто низкий рубль выгоден и нашим властям. Не стоит щабывать что всё производство мы загубили вместе с СССР и теперь наша экономика построена на сырье, которое торгуется за $, а значит чем выше он по отношению к рублю, тем проще заткнуть дыры в бюджете. Я может и не вписываюсь в концепцию вашего разговора, но являюсь ярким примером недоверия экономики и тому что на данный момент с ней связано
Доверие может являтся само товаром в случае, например, какого-нибудь сертификата (диплома, и т. д.), подтверждающего навыки и знания. Вот этот сертификт и является опосредованным доверием.
Ты конечно правильно заметил, что доверие важно, но не правильно понял, каким способом именно оно важно.
Трансакции между контрагентами, полными доверия друг к другу, но безденежные, вернут общество обратно к бартеру зари цивилизации. Трансакций в обществе, где накоплены значительные ресурсы, но нет доверия агентов друг к другу, вообще не будет и всё рухнет.
Под несостоятельностью экономики ты понимаешь невозможность поддержать достигнутый уровень благосостояния, разделения труда, доверия между людьми одновременно?
Если да, то это очень удобно: любая экономическая система несостоятельна, если при росте благосостояния и разделения труда падает доверие. Потому что доверие померять трудно, и можно просто заявлять, что доверие падает.)
Ты пишешь: "Сейчас рост экономик в мире по большей части дутый. Всё больше стран включает в ВВП оборот откровенно криминального капитала, чтобы статистика выглядела лучше. Всё больше стран включает постоянную эмиссию денег. Всё катится под уклон".
Эмиссия прям слово-то ругательное.))) А дутость надо оценивать. Слова без цифр и методики их получения не очень много значат. Кроме того, при переходе на СНС 2008 будет осуществлятся и пересчет ВВП за прошлые годы по новой системе. В РФ уже должен быть перечисчитаны 11-13 годы, а с 14 уже считать должны по СНС 2008. Более ранние года тоже должны пересчитать со временем. И у нас, кажется, не учитывается этот криминальный сектор. Таким образом, сравнивать динамику ВВП можно за последние годы смело. Нет такого, что бы вдруг сразу стали учитывать то, чего раньше не учитывали, и это дало 25% прироста.
Reply
Насчёт того, что доверие есть фон трансакции. И да, и нет. Твоё поведение влияет на доверие к тебе. Твои трансакции - это тоже элемент твоего поведения. Неадекватные трансакции должны вызывать вопросы.
Под указанной несостоятельностью я понимаю ситуацию, когда все три показателя падают. И уровень благосостояния падает - народ нищает, и уровень разделения труда падает - идёт регресс, и уровень доверия падает.
Насчёт оценок, что мировая экономическая система катится под уклон - а разве есть авторитетные оценки, что мировая экономика выходит из кризиса, а не углубляется в него? Или есть авторитетные оценки по российской экономике, что она "встаёт с колен"? Тут точно есть предмет для спора?
Reply
Во-вторых, http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators - я не знаю, виден ли график? Он показывает, что спад ВВП на душу населения был преодалён в 2010 году и в 2011 году начался рост. Это по миру в целом. Так что я считаю, что тут есть предмет для спора. При всех проблемах, значительных проблемах в рахных странах, в целом наблюдается рост. Что же касается проблем, то они есть всегда. Одни появляются, другие исчезают. В одних странах кризис и депрессия, в других подъём.
Что касается России, то она не встаёт с колен. Наверно, можно сказать, что испытав сильный шок от падения цен на нефть, ВВП сжался до уровня 11 года. Я не встречал оценок, что падение продолжится и дальше. Вопрос в том, как перейти от стагнации к росту и каким он может быть 2% или 6%.
http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators
Reply
Reply
А то ведь будет как "средняя температура по больнице". В целом у всех 36,6, но кто при 41 помирает, кто уже холодный в морге лежит.)
Reply
Но вообще, в центре экономики быть плановое хозяйство (к которому, конечно же, не стоит всё сводить).
Reply
Сталин писал ("Экономические проблемы социализма в СССР"), что закон стоимости не имеет регулирующего воздействия. Так, где-то что-то частно, очень ограниченно, воздействует.) А поэтому важно уделять внимание таким вещам как рентабельность, себестоимость, цены.
Он пишет дальше, очень занятно:
" Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка".
Ну и вот, даже Сталин, после многих лет практического построения коммунизма, пишет про необходимость учёта рентабельности и ограниченность планирования. Экономические проблемы и вопросы социализма мало отличаются от таковых при капитализме. Экономика работает одинаково вне зависимости от строя.
Где ж надежда, что откуда-нибудь возникнет тот коммунистический обмен, который ты описал?
Reply
Что до стоимости товаров, повышающейся со степенью передела и зависящей от редкости и сложности добычи исходного сырья, то она не должна исчезать при коммунизме. Просто не следует путать деньги, которые используются как инструмент в т.ч. для описания этой стоимости и стоимость как таковую. При переходе от одной формации к другой для учёта стоимости могут использоваться разные инструменты.
Я приводил пример экономики Робинзона Крузо - там стоимость учитывалась без посредства денег. Например, Робинзон с большой бережливостью относился к запасам пороха, которые он не мог пополнить. В какой-нибудь экономике на базе центрального суперкомпьютера, командующего распределением, опять же не понадобятся деньги как посредник - там можно будет напрямую учесть потребности каждого человека, а также возможности и сложности производства каждого из товаров.
Reply
Я и не путаю деньги и стоимость.) Деньги выражают стоимость в обмене.)Недаром в любом учебнике пишут, что одна из функций денег - мера стоимости. Пример Робинзона не подходит, в его натуральном хозяйстве деньги действительно не нужны. Точнее, они бы не помешали как средство сбережения стоимости (потребительной) - превратить порох в деньги, которые не портятся от долгого лежания и плохой погоды. А потом обратно из денег в порох. Но увы, у Робинзона не было такой возможности. Её может обеспечить только достаточно развитое общество.
"При переходе от одной формации к другой для учёта стоимости могут использоваться разные инструменты" - бараны, просо, ячмень, ракушки, золотые слитки, долговые расписки? ) Это всё одно и то же - деньги. Если этот инструмент будет иметь функции выражения стоимости, средства накопления, обращения - то этот инструмент деньги.)
Если даже учитывать центральным суперкомпьютером (ЦСК, или, что привычнее, ЦК) потребности каждого человека и делать об этом запись в информационной системе на его лицевом счёте, обособленном от других счетов других людей, то это мало чем будет отличаться от современной нам записи на наших банковских счетах.) Единственное, там будет записано не сколько он наработал, а сколько и чего ему нужно. Сравни:
ФИО - 1 квартира, 1 машина, 1 батон в день, 1 участок на кладбище;
ФИО - 50 у. е., на которые он может купить 1 квартиру, машину и т. д.
Я надеюсь, у человека будущего не возникнет желания поспорить с тем, как определены его потребности, ведь машине лучше знать, а у каждого ЦК есть ЧК.)
Интересно, можно ли будет при власти ЦК накапливать свои потребности - отказаться от чего-либо сейчас, что бы получить побольше в будущем? Скорее всего нет.) А ещё человек не сможет поменять удовлетворение одной потребности на другую. Ну и соответственно торговли не будет. Вместо торговли - хорошо организованное распределение.)Ну или плохо организованное, если не повезёт с ЦК.) Но если не будет такого жёсткого принуждения к счастью, сохранится возмжоность обмена, накопления, то люди будут обмениваться, и этот обмен будет сопровождаться списанием со счета потребностей одной стороны и зачисление их на счет другой стороны в обмене. Возможно, потребности даже будут выражены в каких-то условных единицах (ничего не напоминает?))) Обмен может быть также не непосредственно между людьми, а через ЦК. То есть, одной из сторон в сделке всегда выступает ЦК, как на бирже центральный контрагент. Он будет нести риски неисполнения одной стороной сделки, и за это брать свою комиссию.)
Кароче, это всё к чему я.
Нет никаких отдельных законов для социалистической, коммунистической, капиталистической экономик. Деньги - и при коммунизме деньги, и при капитализме, как бы не отличались их формы. Денежная система (в широком смысле) может быть лучше или хуже организованна, и надо работать над тем, что бы она была лучше. Но я боюсь, что если толком не понимать как устроена экономика(как в примере т. Сталина) и не понимать деньги, то хорошо организовать её не получится.
Различия в социализме и капитализме могут заключатся в том, что различны способы распределения прибавочной стоимости. Когда её распределяет капиталист в свою пользу потому что у него есть частная собственность, или общенародное государство во глае с ЦК (КПСС) в пользу всех трудящихся, потому что собственность общенародная. И опять это распределение может быть лучше или хуже организованно. И вся задача в том, что бы организовать его лучше. Поэтому советское упование на то, что развитие производительных сил даст переход к коммунизму, является трагически ошибочным. Производительные силы тут не причём, социалистическое распределение было выстроено и обеспечивалось политической системой. Вот и был это коммунизм, какой мог только быть. И никакие коммуны не дают примера коммунистической экономики, его даёт СССР.
Reply
Ну и когда мы говорим о метафорах, то необходимо понимать не только меру сходства, но и меру различия. Деньги в средневековье сильно отличаются от современных - там они не только символ, но и товар, драгметаллы. Ракушки - они не вполне эквивалент обмена, они ещё имеют сакральный смысл и используются сильно отличным от наших денег образом. Гипотетическая суперкомпьютерная экономика сможет учитывать разную ценность различных товаров для каждого.
При этом не стоит путать суперкомпьютерную экономику с коммунизмом. Это такой специфический социализм. С серьёзными проблемами того, чтобы общество не стало рабом этой системы. Но там можно в распределении учесть, что для человека есть необходимость и что есть роскошь.
Человеку, у которого нет квартиры, но который готов трудиться, квартира является необходимостью. Человеку же, у которого уже есть квартира, вторая квартира является роскошью. Почему при распределении квартир они, даже обладая одинаковым количеством денег, должны рассматриваться одинаково? Только потому, что мы не можем эти реальные потребности оценивать в масштабах многомиллионного общества. У нас нет эффективных информационных каналов для обмена и учёта, нет необходимого уровня доверия друг к другу для оценки потребностей. Потому всё опосредуется деньгами, совмещающими сразу множество функций - а следовательно, недостаточно хорошо выполняющими каждую из них.
Reply
1) не потребуется выражать и соизмерять стоимость блага, затраты на его производство или распределение, где фактически не будет цен;
2) не потребуется средство обращения, так как не будет непрямого обмена товарами;
3) не потребуется средство накопления, способного не занимать много места, как склад с готовой продукцией, не портится от природных условий, легко извлекаться из хранилища и помещаться туда;
Это основные функции денег. Всё, что их выполняет - деньги. Если деньги нежелательны, то экономика должна функционировать без того, что бы эти функции нужны были в экономическом процессе.
Сакральный смысл, кстати, для денег не помеха, а очень хорошее подспорье.) У золота, например, нет никакого смысла, кроме сакрального.) Вся его ценность в том, что мы считаем его драгоценным металлом.)
Что необходимость и что роскошь. Во-первых, это и сейчас в капиталистической экономике регулируется. Например, на вторую квартиру можно сделать высокий налог. А также на мощную машину, другие предметы роскоши и т. д. Вопрос только чисто технический, как это всё администрировать. И заметь ещё один момент, вот ты пишешь, что нет достаточно эффективных информационных каналов. Однако, цена на ценинке - очень эффективный информационный канал. В этой цене сразу учтены и все издержки производсва, и спрос покупателей. Цена всё учитывает.
Во-вторых, "Почему при распределении квартир они, даже обладая одинаковым количеством денег, должны рассматриваться одинаково?" - а почему бы и нет? Что мы получаем, регулируя так рынок? Снижаем спрос на квартиры, в результате чего производитель будет снижать цены, и таким образом, жильё будет доступней? Но прибыль производителя снизиться, а стало быть снизится и его инвестиции. Кроме того, возникнет эффект дефицита, когда деньги есть, а купить на них ничего нельзя, т. к. не нужно больше одной квартиры, одной малолитражки, одного пакета молока в день и т. д. Эти деньги, не обеспеченные товарной массой, надо как-то будет изымать и снова пускать в экономику. Вклады в банках - не вариант, поскольку проценты некуда девать будет. Остаётся что? Винная монополия государства, что бы прибыль от водки пускать в инвестиционные проекты? ) В общем, эта "карточная система" хороша в некоторых случаях, когда надо распределить равно жизнено необходимые товары. Хорошо себя показала в кризисы и войны. Но не ясно, чем эта система хороша в другие времена.
Но с другой стороны, много ли таких, которые покупают квартиры как инвестиции, что бы было? Но если, вдруг, они играют полезную роль, создавая дополнительный спрос и производитель может производить квартиры в большем масштабе, получая экономию от эффекта масштаба, которая тоже понижательно влияет на цену? А если они повышают ликвидность, и с ними проще обмениваться, размениваться и т. д., поскольку всегда есть какой-то вторичный рынок, кто-то ещё себе докупает, кто-то продаёт докупленное. Опять же практика аренды квартир. Представь, насколько бы в Москве было меньше людей, если бы здесь нельзя было бы снять квартиру. А только купить, или получить через 10 лет в очереди, а до того жить где? И это при наличии денег, что бы оплатить аренду.
Тут надо оценивать комплексно и конкретно. В общем случае ясно только то, что чем доступней жильё, тем лучше, потому что бездомным быть плохо.
Reply
Денежные инструменты в буржуазной экономике суть канал с ограниченной пропускной способностью - он не может передать информацию, необходимую для организации отношений доверия.
Что до плановой системы для кризисов и войн, то мы как раз живём в такое время.
Reply
Долговые расписки ФРС США очень хорошо организуют отношения доверия.) Сама природа долга требует доверия, о чём я тебе писал. Экономика без долговых отношений, что бы каждый был кому-то должен, не существует. И чем более развита экономика, тем сложнее долговые отношения, необходимые для функционирования экономики. Но обвинять долговые инструменты в том, что из-за них падает доверие, просто грешно.) Это всё равно что обвинять в простуде насморк.) Неправильная оценка рисков и неумелое хозяйствование - вот корни экономических трудностей. Ну ещё физическое разрушение из-за стихийных бедствий и войн. Из них всех и вытекают кризисы доверия.
Я вижу, что тебе уже неинтересна эта тема. Жаль, что ты не занимаешься практическим созданием и управлением какой-нибудь коммуной. Тогда бы ты это всё, что я пишу, ощутил бы непосредственно.)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment