Почему большинство людей любят "не классику"
Что бы не загромождать "родственный" поток, построенный по принципу - "перечислите всех женщин с которыми вы не знакомы", пойдем другим путем.
Легче и продуктивнее определить (путем малообременительной форумной беседы) все те признаки. которые делают для массового сознания всякую "легкую музыку" такой желанной.
Истоки этого нужно искать в простой психологии человека, и даже проще - в психологии восприятия живого существа.
Начать, я думаю, нужно в двух словах издалека. Безусловно, с самого рождения, а наверное правильнее говорить и о внутриутробном развитии, у живого существа откладываются в его памяти все ощущения.
Любая царапина на "чистом фоне" животной-жизненной энергии тут же откладывается в банк данных его первой сигнальной системы. Таким образом, к моменту рождения любое существо проходит полный путь предназначенной земной эволюции и появляется на свет вовсе не белым листом но с определенным чувственным и двигательным багажом. Дальнейшее его развитие на этом фундаменте строит стремительную и последовательную пирамиду сознания.
И первое, что нам нужно при этом учесть -это так называемые "импринты" - первые впечатления всего на свете.
Живое существо - это адаптивная машина. Развитие его и приспособление к "среде" не знает "лишних движений" и "избытка". Все первое идет в ход, закрепляется как факт, идет в банк данных и сразу-сходу обеспечивает живому существу возможность выживания в той среде, о которой накопило сведения.
Таким образом набрав некий минимум всевозможных знаний о мире и пребывании в нем животное становится самостоятельным. (У человека в этот минимум входит еще и образовательный набор, дабы адаптировать его к социальной жизни в современном обществе людей.)
И это все!
Любое "излишнее" накопление сведений о мире или попытка перестройки представлений живого существа, расценивается организмом как излишняя, более того, угрожающая безопасности и адаптации его в мире реальности.
Нет ничего удивительного, что обычный, "средний" человек неохотнее всего работает над собой. Тут, в этой природной "лени" есть великая мудрость самосохранения.
С другой стороны каждый человек стремится максимально развиться в сфере своего освоенного внимания, приступая сходу к выполнению своей природной программы. Вовсе даже не желая осваивать еще какую-то новую "сферу внимания".
И только лишь наличие от рождения особой чувствительности слуха или зрения (или эмоциональной сферы!) требует полноценного развития организма во все доступные ему уголки внимания.
Вобщем, ясно, что музыку, как искусство создали вовсе не средние по способностям люди, а именно те, для которых она существовала как совершенно реальный мир их чувствования и внимания.
Теперь, что мы имеем?
По меньшей мере необходимо достаточно мощное усилие для проникновения массового внимания в сферу любого искусства, потому, что в свободном состоянии вся жизненная энергия уходит у человека на выполнение текущих жизненных программ.
Рассмотрим теперь определенные приемы, которые универсально "доходят" до сознания человека, которые облегчают восприятие им чего угодно.
- Во-первых ощущение непрерывности.
Доказано, что два разорванных на части явления будут восприниматься как единое целое, если отстоят друг о друга не более чем на 13 секунд.
- Во вторых ощущение схожести.
Сознание совершенно в автоматическом режиме постоянно фильтрует и сравнивает все раздражители в потоке воспринимаемой информации, так же автоматически систематизируя сходства и различия сигналов.
Поэтому всякое сходство - непременно фиксируется сознанием. Мало того что мы весь мир именно так и воспринимаем, постоянно сверяя все явления с "реестром" своего разума, но мы еще и получаем определенное удовольствие от частичного или полного совпадения.
- Это ВСЕ! Это секвенции, рифмы, ритм, схожие мотивы, окончания фраз и прочее, и прочее, и прочее...
Именно на этом принципе "узнавания" покоится чуть ли не все здание искусства.
Более того, мы считаем красивым именно не нечто новое, но всегда такое, "линии" которого сходятся с линиями мысленного позитивного представления - шаблона.
Сначала мы осваиваем некий синтаксис любого явления, а потом мы пользуемся лишь узнаванием, и именно на этой стадии начинаем получать "удовольствие" и наслаждение (эстетическое, разумеется)
теперь об эстраде, джазе и прочем...
Все эти жанры в отличие от классической музыки, совершенно беззастенчиво используют принципы повторяемости и узнавания.
И если классический композитор считает за свой долг найти новый интонационный, гармонический или ритмический язык в разных пропорциях, то легкие жанры как раз все и целиком построены на использовании интонационного синтаксиса ДАВНО и даже ИСТОРИЧЕСКИ освоенного десятками поколений. А если (как джаз) и находят элементы нового, то щедро разбавляют его психологическим допингом шаблонного восприятия.
Для облегчения восприятия используется ритм ударных инструментов. Мало кто задумывается почему ритм так приятен людям. Это вовсе не атавизм, как утверждают некоторые. Это просто - уловка внимания. Услышав что-то через равные промежутки времени, сознание (два только удара уже создают сетку координат восприятия) выстраивает цепочку ожидания сигналов, и ему приятно что сигналы эти совпадают. Попробуйте как сочинить эстрадную песню хоть самую сладкую - под плавающий ритм, меняющийся темп... Увидите степень её труднодоступности массам и степень непопулярности.
Кроме того, на повторении построены куплеты припевы. Слова рефрены, секвентные ходы и многое, многое другое, что не просто облегчает восприятие - но делает его максимально "сладким" для сознания.
А теперь просто достаточно подмать - что выберет массовое сознание из двух "зол" - работы над своим восприятием или "сладкими" блоками, "без мыла" ложащимися на привычное восприятие.
Ответ конечно очевиден.
Но нужно еще учесть некоторые особенности нашей информативной эпохи. Об этом как-нибудь потом.
Хотя в этом будет ключевая разница между мышлением прошлых столетий и нашим.
Классика -это та же наука. Она никогда не будет стоять на месте, так как любое искусство - это способ взаимодействия с "невыразимой" реальностью, способ её познания и освоения.
Как и научные формулы - подлинное искусство не может быть доступно без встречной работы человека, без его усилий дотянуться до новых осознаний себя, как зеркала мира.
_________________________________________________
Сильнейший фактор популярности - человеческий голос.
В принципе на нем все и держится. Именно он добавляет этой пустоте какое-то "человеческое" содержание, в том числе и эмоциональное.
Остальное, по сути - психоделическая упаковка. И еще, попса всегда "информативна" - в том смысле что она несет определенное и понятное содержание для разума обывателя. А вот классическая музыка, как и язык математических формул, например, требует встречной работы по художественно-смысловому "декодированию", что большинство делать не умеет.
Освоив одно "внимание", необходимое для жизни в обществе, профессии, никакой дурак не будет по собственной воле осваивать еще и другое "внимание", необходимое для восприятия сложного языка искусства.
К сожалению в школах людей не учат главному - искусству восприятия.
Поэтому в данной сфере царит самый настоящий самотек.
Но тут даже нужно ставить вопрос несколько по-иному.
На самом деле нет никакой "классики", просто обыватель не добирает в своем сознании чего-то очень важного - доступного ему потенциально мироощущения, разведанного и актуализированного гениями.
Люди предпочитают себя не развивать до "пределов" своего осознания, а довольствоваться почти "зомбированным" состоянием вечной переборки вербального реестра понятий.
ну вообще особенность нашей эпохи в том, что мышление стало преимущественно информативно.
Конечно само слово "информация" очень сложное понятие. Под ним даже подразумевают иногда любое взаимодействие физического мира вне нашего сознания. Но я беру это слово именно в обычном значении - ссылки на какое-то понятие, которым располагает уже воспринимающий субъект.
В то время как энергетические "потоки" всегда должны нами заново восприниматься и "переживаться" то информация в том значении, которое я здесь ей придаю, просто-напросто "узнается" по ссылке в собственном реестре понятий. Как правило ничего нового мы при таком процессе не приобретаем а просто ерошим свой внутренний энциклопедический справочник.
Любое классическое искусство тем и отличается от пустой развлекаловки, что оно просто требует включения способности воспринять что-то новое вне реестра понятий и слов. Это связано с раскрытием защиты человека или с прекращением кругового защитного диалога сознания. Разумеется такое без привычки воспринимается. как угроза жизни. Сознание крайне неохотно разрывает свою круговую "информационную" оборону.
И если в стародавние времена человек поневоле так воспитывался. что для ума у него было не так уж много вещей и понятий и ему приходилось чаще погружаться в переживания мира в его энергетическое восприятие, то сейчас можно обойтись в принципе без этого. такое разнообразие фабрикуется развлекающих вещей для инфо-сознания, что в принципе на энергоосознание мира и выходить не приходится - или все реже и реже.
С этим связан расцвет попсы и различных суррогатов искусства, которые лишь замена подлинному искусству.
Человек возводит вокруг себя очередной круг несвободы.
________________________________________________
[...] я специально оговаривал, что музыка (академическая) это еще не только звуки и освоенный интонационный синтаксис. Хотя, конечно от прослушивания знакомого во всех отношениях произведения можно получать и чисто "узнавательное" удовольствие (что и происходит со многими "любителями музыки", - они внутренне подпевают совершенно невообразимым "голосом" сознания). Таким образом, даже можно в своем сознании превратить классическую музыку в "попсу".
Но! только, если забыть про "самовозникающие явления", про "эмерджентные свойства" классической музыки.
Собственно её свойства - это надстройка над звучанием, это НЕЧТО. что возникает над интонациями.
И вот это "Нечто" такая замысловатая штука, что присвоить её (себе в "реестр" сознания) - практически невозможно.
Это требует каждый раз нового рождения. Новой отдачи своей энергии - для оживления и одушевления "раздражителя".
Если хотите, метафорически, то это как секс - совместный выброс жизненной силы для рождения нового живого существа.
Только композитор отдал "свою силу" когда-то извлекая это из "запутанного", "когерентного" состояния, исполнитель отдал свою силу, исполняя, а слушатель отдает свою силу одушевляя своим сознанием и сердцем.
[...] Я вовсе не измышляю теоретических положений социологии. Я делюсь мыслями на основании опыта, которого у меня достаточно и в легких жанрах и в классическом искусстве.
Чтобы говорить по-существу, не препираясь в мелочах нужно определить главное.
Для меня главное состоит в определении места классического искусства. Я уже ранее отводил ему место рядом с академической наукой. Существует определенный отрыв науки от производства, но это не заставляет думать потребителя о том, что наука не нужна и что напрасно государство тратит деньги на запредельные для понимания обывателя проекты. Тут работает хорошо отлаженная социальная пропаганда, которая связывает несложной логической цепочной передовые исследования науки с теми же бытовыми удобствами и товарами, в которых заинтересован обыватель. Ну еще и безопасность государства требует и требует финансовых и моральных вложений в науку.
Это коню понятно.
То есть расширение представления человека о реальности в этой сфере (научного познания) - все-таки весьма благополучно.
Но если рассматривать наше сознание цельно, с его невербальной частью, что можно заметить, что оно развивалось до поры до времени параллельно, по-своему завоевывая новые территории, доступные человеку. И тут у нас с Вами важное разногласие. Вы вводите заказчика - потребителя музыки и как основного стимулятора её появления. А я его рассматриваю как часть системы, развившейся до определенного уровня спроса-потребления. То есть сознание общества В ЦЕЛОМ развилось до определенных границ, переходя которые, композиторы не оторвались еще от востребованности общества, осознающего себя в их творениях.
На сегодняшний день понимания настоящего места искусства в развитии человеческого сознания у государства, как системы управления и распределения финансовых потоков - нет. Никто еще не заговорил об ЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА, о его цельности, как субъекта, отражающего реальность и творящего её...
При социализме, хотя и ложно-пропагандистски понималась необходимость поддержки искусства, но все-таки это было приоритетной задачей государства. Видные деятели культуры были высокооплачивыемыми и весьма могущественными людьми. Хотя и строилось их могущество больше на симпатиях Сталина и его окружения.
Сейчас же утерялось всякое понимание места и роли классического искусства. Его отпустили на самофинансирование...
Это такая же глупость, как отпустить на самофинансирование научно исследовательские институты. Ясно. что пытаясь выжить такие НИИ превратятся в "попсу", производя какие-нибудь пиратские диски или подслушивающие устройства для дач богатых нуворишей...
Будут обслуживать, одним словом, самые ходовые инстинкты слаборазвитого общества. Тем самым их еще и СТИМУЛИРУЯ!
Я хочу здесь только заявить о цельности развивающегося общественного сознания. Оно не может развиваться однобоко. И пострадает от подобной однобокости прежде всего та же наука, так как системы не могут развиваться в целом, имея разрушения в какой-то своей части.
"образовательный набор" - это некий школьный минимум, которые сейчас входит в обязательное требование для пребывания в современном обществе.
"интонационный синтаксис" это не "и. синтаксис электрогитары" - мы говорим о разном. Любая электрогитара повторяет давно перепетые обороты и никакого своего синтаксиса не изобрела. Ну, разве Хендрикс.. и то, нужно бы покопаться в его интонациях. Они не могли быть новыми, так популярно ложась на мозги потребителя.
Вот интонационный синтаксис Шостаковича действительно требует освоения и определенного роста восприятия, чтобы быть включенным в свои ресурсы. В детстве казалось, что у него все - "против шерсти"...Освоив же, кажется что у него изысканная и хрупкая красота.
С классической музыко происходит ровно то же самое что могло бы происходить с вашими детьми. Попробуйте их учить одной физике и математике бросив на произвол судьбы их моральное и духовное воспритание - предоставив его - улице и случайному влиянию случайных обстоятельств. Ни слова не упоминая о литературе и музыке. Дома - только радио-шансон. (а кстати, за пределами Москвы и Питера нет ни ОДНОЙ! радиостанции, вещающей классическую музыку. Вот оно преступное государственное ПОПУСТИТЕЛЬСТВО "самотеку")
Ну, и надейтесь, что получите в итоге большого ученого.
Мои рецепты, если хотите, уже высказывались в разных ветках.
Это прежде всего обучение восприятию. ВСЕГО. В рамках школьной программы. (ясно, что для этого сначала нужно вырастить педагогические кадры, которые бы сами этим владели - что на данный момент -утопия)
Это дало бы возможность подлинно свободного выбора предпочтений там, где сейчас бесстыдно властвуют психопрограммирующие технологии.
При действительно свободном выборе сознания, свободного от попадания в "ловушки восприятия", оно скорее всего выбрало бы путь наиболее естественный для всего живого - путь эволюционного расширения и освоения новых территорий @ terra incognita.
Думать так меня заставляет наблюдения за живыми существами, как они едва встав на некрепкие ножки уже стремятся все доступное исследовать, присвоить, понять...
И как этому наступает однажды предел, когда первый мир становится достаточно логически (и энергетически) замкнутым для пользования им.
на освоение другого такого же у них нет никаких достаточных оснований, пока они его не видят. Увидев же - они не могут не продолжить его присвоение.
Попса же в разнообразных своих проявлениях, весьма расплывчатых - особый вид мастурбирования мозгов. Изоляция таким образом самой способности что-то искать вовне.
Не нужно слишком усложнять проблему. Люди не такие уж и сложные существа. Основной инстинкт у них всегда будет как и у всех существ - инстинкт жизни. Отсюда вечная озабоченность выживанием и самим собой, вечная рефлексия на самого себя и свои интересы. Отсюда растут все формы эгоизма, одной из которых является постоянное самооглядывание - любование самим собой. Это выражается также в непрерывном "диалоге" сознания - диалоге в том смысле, что он постоянно сверяется со своим содержимым, переставая при этом воспринимать реальность.
Реальность он вопринимает только по ссылкам на содержимое своих понятий. таким образом, между миром и его восприятием всегда стоит описание, которым владеет на данный момент субъект.
Вот искусство, и равныи образом наука, постоянно совершенствуют общедоступный "реестр" этого описания, внося в копилку человечества все новые "сведения" о мире.
Помните выражение - "до Тернера не было лондонских туманов"...
Действительно, и художники раздвигают наше восприятие мира. Они первые замечают и осознают, и присваивают некие кусочки реальности. на которые никто не обращал внимания.
А внимания не обращают - потому что не "видят и не слышат" мира, занятые только его идетификацией в своем сундучке-реестре восприятия.
Всякая попса это лишь бесплодное кружение вокруг собственной оси, любование в "подвалах верных" богатствами скупого рыцаря, которому нет дела до всего остального мира.
Стоп! О каких формах "музыкального мышления" по отношению к эстраде Вы говорите? (улыбка)
Что там такого принципиально "далекого" или "иного"?
уберите ударник и увидите примитивную гармонизацию примитивных мелодий. Да любой композитор-классик "в легкую" сможет написать три тонны такого "принципиально далекого" барахла. А уж аранжировать и гармонизовать куда как интереснее и профессиональнее. Ну да, конечно.. НЕ ЗАХОЧЕТ! Хотя были прецеденты в советское время, когда над эстрадой трудились профессионалы очень высокого полета.
И вот еще что... (улыбка) У меня не КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ а системный подход. Я исследую связи между восприятием человека и "музыкальной информацией" и показываю, какого рода информация воспринимается без усилий человеком на достаточно низком уровне восприятия вообще.
"Попса" для меня тоже термин очень условный, но ясно указывающий на общедоступность чего-либо, не требующего встречных усилий.
Опопсить можно и классическую музыку. Тогда она теряет все присущие ей черты и энергетику и превращается в худшую форму информационной жвачки. (Исключения, если они есть, требуют отдельного разбора).
Ни о каких "событиях" я применительно к академической музыке не упоминал.
Вообще, приписывание мне "количественных оценок" - нонсенс, потому что я оговаривал принципиальную "неинформативность" академической музыки - её энергетичность, что в количественные оценки никак не умещается.
Чувствую тема сворачивает несколько в сторону.
Ну, это потому, что мало у кого есть подлинно основательная платформа для суждений.
Кроме всяких пристрастий и "личных инсайтов" есть чисто психологические основания "популярности того, что популярно".
Если классика - это всегда нечто, чего нужно добиваться, для чего нужно "расти". Ну , как в случае знакомства с девушкой и стремлением завоевать её сердце. - Каждый пытается быть лучше, быть даже умнее, чем есть на самом деле...
То - "общеобозначаемая популярная музыка", в лучшем случае - доступная (для сознания!) "резиновая девушка", а то может быть и просто рукоблудие...
насчет же "доступных девушек за деньги" ничего говорить не буду - это скорее всего "апродавшаяся классика", тем или иным способом адаптированная к общедоступности.
Доказать это совсем уж логично и безусловно - очень трудоемкая задача.
Но все-таки внимательно отнеситесь к моим первым положениям.
Собственно, парадигма такая : - "обобщенно попса" - это обращение заурядно-бытового сознания к некоему культуральному "реестру" сознания среднего современного человека (в поле европейской цивилизации).
Классика - всегда ПРОЦЕСС расширения этого реестра. С одной стороны, пополняющещая новыми интонациями, с другой стороны всегда - усилие, в силу переключения сознания в иной режим восприятия.
Сравнить можно с прыжком в море, или входом в реку. Для человека это будет всегда переходом в иную реальность. Её не включишь в реестр привычных ощущений. То есть, умом - да. Но само восприятие всегда новое.
Классика - нечто из этого рода. Она не может стать "одним из предметов вербального сознания" - она целиком не может быть и одним из предметов "интонационного сознания", так как, собственно звук - только часть классики. Как вода в стакане - только часть океана.
Классика -это некая система, проявляющая эмерджентные свойства. И только в этом "самовозникающем явлении" она, собственно и живет.
И вот именно то, что вдруг возникает из сочетания вроде бы понятных элементов и есть то. что делает классику классикой.
Обывателю же очень трудно развить свое сознание до восприятия этого "гало", которое не очевидно для тех, кто не готов его помыслить.
Мы видим только то, что мыслим.
Для слепых же - вот и есть "попса"...
И это вовсе не снобизм, а просто сухая констатация положения вещей...
Gtn
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=38912
Легче и продуктивнее определить (путем малообременительной форумной беседы) все те признаки. которые делают для массового сознания всякую "легкую музыку" такой желанной.
Истоки этого нужно искать в простой психологии человека, и даже проще - в психологии восприятия живого существа.
Начать, я думаю, нужно в двух словах издалека. Безусловно, с самого рождения, а наверное правильнее говорить и о внутриутробном развитии, у живого существа откладываются в его памяти все ощущения.
Любая царапина на "чистом фоне" животной-жизненной энергии тут же откладывается в банк данных его первой сигнальной системы. Таким образом, к моменту рождения любое существо проходит полный путь предназначенной земной эволюции и появляется на свет вовсе не белым листом но с определенным чувственным и двигательным багажом. Дальнейшее его развитие на этом фундаменте строит стремительную и последовательную пирамиду сознания.
И первое, что нам нужно при этом учесть -это так называемые "импринты" - первые впечатления всего на свете.
Живое существо - это адаптивная машина. Развитие его и приспособление к "среде" не знает "лишних движений" и "избытка". Все первое идет в ход, закрепляется как факт, идет в банк данных и сразу-сходу обеспечивает живому существу возможность выживания в той среде, о которой накопило сведения.
Таким образом набрав некий минимум всевозможных знаний о мире и пребывании в нем животное становится самостоятельным. (У человека в этот минимум входит еще и образовательный набор, дабы адаптировать его к социальной жизни в современном обществе людей.)
И это все!
Любое "излишнее" накопление сведений о мире или попытка перестройки представлений живого существа, расценивается организмом как излишняя, более того, угрожающая безопасности и адаптации его в мире реальности.
Нет ничего удивительного, что обычный, "средний" человек неохотнее всего работает над собой. Тут, в этой природной "лени" есть великая мудрость самосохранения.
С другой стороны каждый человек стремится максимально развиться в сфере своего освоенного внимания, приступая сходу к выполнению своей природной программы. Вовсе даже не желая осваивать еще какую-то новую "сферу внимания".
И только лишь наличие от рождения особой чувствительности слуха или зрения (или эмоциональной сферы!) требует полноценного развития организма во все доступные ему уголки внимания.
Вобщем, ясно, что музыку, как искусство создали вовсе не средние по способностям люди, а именно те, для которых она существовала как совершенно реальный мир их чувствования и внимания.
Теперь, что мы имеем?
По меньшей мере необходимо достаточно мощное усилие для проникновения массового внимания в сферу любого искусства, потому, что в свободном состоянии вся жизненная энергия уходит у человека на выполнение текущих жизненных программ.
Рассмотрим теперь определенные приемы, которые универсально "доходят" до сознания человека, которые облегчают восприятие им чего угодно.
- Во-первых ощущение непрерывности.
Доказано, что два разорванных на части явления будут восприниматься как единое целое, если отстоят друг о друга не более чем на 13 секунд.
- Во вторых ощущение схожести.
Сознание совершенно в автоматическом режиме постоянно фильтрует и сравнивает все раздражители в потоке воспринимаемой информации, так же автоматически систематизируя сходства и различия сигналов.
Поэтому всякое сходство - непременно фиксируется сознанием. Мало того что мы весь мир именно так и воспринимаем, постоянно сверяя все явления с "реестром" своего разума, но мы еще и получаем определенное удовольствие от частичного или полного совпадения.
- Это ВСЕ! Это секвенции, рифмы, ритм, схожие мотивы, окончания фраз и прочее, и прочее, и прочее...
Именно на этом принципе "узнавания" покоится чуть ли не все здание искусства.
Более того, мы считаем красивым именно не нечто новое, но всегда такое, "линии" которого сходятся с линиями мысленного позитивного представления - шаблона.
Сначала мы осваиваем некий синтаксис любого явления, а потом мы пользуемся лишь узнаванием, и именно на этой стадии начинаем получать "удовольствие" и наслаждение (эстетическое, разумеется)
теперь об эстраде, джазе и прочем...
Все эти жанры в отличие от классической музыки, совершенно беззастенчиво используют принципы повторяемости и узнавания.
И если классический композитор считает за свой долг найти новый интонационный, гармонический или ритмический язык в разных пропорциях, то легкие жанры как раз все и целиком построены на использовании интонационного синтаксиса ДАВНО и даже ИСТОРИЧЕСКИ освоенного десятками поколений. А если (как джаз) и находят элементы нового, то щедро разбавляют его психологическим допингом шаблонного восприятия.
Для облегчения восприятия используется ритм ударных инструментов. Мало кто задумывается почему ритм так приятен людям. Это вовсе не атавизм, как утверждают некоторые. Это просто - уловка внимания. Услышав что-то через равные промежутки времени, сознание (два только удара уже создают сетку координат восприятия) выстраивает цепочку ожидания сигналов, и ему приятно что сигналы эти совпадают. Попробуйте как сочинить эстрадную песню хоть самую сладкую - под плавающий ритм, меняющийся темп... Увидите степень её труднодоступности массам и степень непопулярности.
Кроме того, на повторении построены куплеты припевы. Слова рефрены, секвентные ходы и многое, многое другое, что не просто облегчает восприятие - но делает его максимально "сладким" для сознания.
А теперь просто достаточно подмать - что выберет массовое сознание из двух "зол" - работы над своим восприятием или "сладкими" блоками, "без мыла" ложащимися на привычное восприятие.
Ответ конечно очевиден.
Но нужно еще учесть некоторые особенности нашей информативной эпохи. Об этом как-нибудь потом.
Хотя в этом будет ключевая разница между мышлением прошлых столетий и нашим.
Классика -это та же наука. Она никогда не будет стоять на месте, так как любое искусство - это способ взаимодействия с "невыразимой" реальностью, способ её познания и освоения.
Как и научные формулы - подлинное искусство не может быть доступно без встречной работы человека, без его усилий дотянуться до новых осознаний себя, как зеркала мира.
_________________________________________________
Сильнейший фактор популярности - человеческий голос.
В принципе на нем все и держится. Именно он добавляет этой пустоте какое-то "человеческое" содержание, в том числе и эмоциональное.
Остальное, по сути - психоделическая упаковка. И еще, попса всегда "информативна" - в том смысле что она несет определенное и понятное содержание для разума обывателя. А вот классическая музыка, как и язык математических формул, например, требует встречной работы по художественно-смысловому "декодированию", что большинство делать не умеет.
Освоив одно "внимание", необходимое для жизни в обществе, профессии, никакой дурак не будет по собственной воле осваивать еще и другое "внимание", необходимое для восприятия сложного языка искусства.
К сожалению в школах людей не учат главному - искусству восприятия.
Поэтому в данной сфере царит самый настоящий самотек.
Но тут даже нужно ставить вопрос несколько по-иному.
На самом деле нет никакой "классики", просто обыватель не добирает в своем сознании чего-то очень важного - доступного ему потенциально мироощущения, разведанного и актуализированного гениями.
Люди предпочитают себя не развивать до "пределов" своего осознания, а довольствоваться почти "зомбированным" состоянием вечной переборки вербального реестра понятий.
ну вообще особенность нашей эпохи в том, что мышление стало преимущественно информативно.
Конечно само слово "информация" очень сложное понятие. Под ним даже подразумевают иногда любое взаимодействие физического мира вне нашего сознания. Но я беру это слово именно в обычном значении - ссылки на какое-то понятие, которым располагает уже воспринимающий субъект.
В то время как энергетические "потоки" всегда должны нами заново восприниматься и "переживаться" то информация в том значении, которое я здесь ей придаю, просто-напросто "узнается" по ссылке в собственном реестре понятий. Как правило ничего нового мы при таком процессе не приобретаем а просто ерошим свой внутренний энциклопедический справочник.
Любое классическое искусство тем и отличается от пустой развлекаловки, что оно просто требует включения способности воспринять что-то новое вне реестра понятий и слов. Это связано с раскрытием защиты человека или с прекращением кругового защитного диалога сознания. Разумеется такое без привычки воспринимается. как угроза жизни. Сознание крайне неохотно разрывает свою круговую "информационную" оборону.
И если в стародавние времена человек поневоле так воспитывался. что для ума у него было не так уж много вещей и понятий и ему приходилось чаще погружаться в переживания мира в его энергетическое восприятие, то сейчас можно обойтись в принципе без этого. такое разнообразие фабрикуется развлекающих вещей для инфо-сознания, что в принципе на энергоосознание мира и выходить не приходится - или все реже и реже.
С этим связан расцвет попсы и различных суррогатов искусства, которые лишь замена подлинному искусству.
Человек возводит вокруг себя очередной круг несвободы.
________________________________________________
[...] я специально оговаривал, что музыка (академическая) это еще не только звуки и освоенный интонационный синтаксис. Хотя, конечно от прослушивания знакомого во всех отношениях произведения можно получать и чисто "узнавательное" удовольствие (что и происходит со многими "любителями музыки", - они внутренне подпевают совершенно невообразимым "голосом" сознания). Таким образом, даже можно в своем сознании превратить классическую музыку в "попсу".
Но! только, если забыть про "самовозникающие явления", про "эмерджентные свойства" классической музыки.
Собственно её свойства - это надстройка над звучанием, это НЕЧТО. что возникает над интонациями.
И вот это "Нечто" такая замысловатая штука, что присвоить её (себе в "реестр" сознания) - практически невозможно.
Это требует каждый раз нового рождения. Новой отдачи своей энергии - для оживления и одушевления "раздражителя".
Если хотите, метафорически, то это как секс - совместный выброс жизненной силы для рождения нового живого существа.
Только композитор отдал "свою силу" когда-то извлекая это из "запутанного", "когерентного" состояния, исполнитель отдал свою силу, исполняя, а слушатель отдает свою силу одушевляя своим сознанием и сердцем.
[...] Я вовсе не измышляю теоретических положений социологии. Я делюсь мыслями на основании опыта, которого у меня достаточно и в легких жанрах и в классическом искусстве.
Чтобы говорить по-существу, не препираясь в мелочах нужно определить главное.
Для меня главное состоит в определении места классического искусства. Я уже ранее отводил ему место рядом с академической наукой. Существует определенный отрыв науки от производства, но это не заставляет думать потребителя о том, что наука не нужна и что напрасно государство тратит деньги на запредельные для понимания обывателя проекты. Тут работает хорошо отлаженная социальная пропаганда, которая связывает несложной логической цепочной передовые исследования науки с теми же бытовыми удобствами и товарами, в которых заинтересован обыватель. Ну еще и безопасность государства требует и требует финансовых и моральных вложений в науку.
Это коню понятно.
То есть расширение представления человека о реальности в этой сфере (научного познания) - все-таки весьма благополучно.
Но если рассматривать наше сознание цельно, с его невербальной частью, что можно заметить, что оно развивалось до поры до времени параллельно, по-своему завоевывая новые территории, доступные человеку. И тут у нас с Вами важное разногласие. Вы вводите заказчика - потребителя музыки и как основного стимулятора её появления. А я его рассматриваю как часть системы, развившейся до определенного уровня спроса-потребления. То есть сознание общества В ЦЕЛОМ развилось до определенных границ, переходя которые, композиторы не оторвались еще от востребованности общества, осознающего себя в их творениях.
На сегодняшний день понимания настоящего места искусства в развитии человеческого сознания у государства, как системы управления и распределения финансовых потоков - нет. Никто еще не заговорил об ЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА, о его цельности, как субъекта, отражающего реальность и творящего её...
При социализме, хотя и ложно-пропагандистски понималась необходимость поддержки искусства, но все-таки это было приоритетной задачей государства. Видные деятели культуры были высокооплачивыемыми и весьма могущественными людьми. Хотя и строилось их могущество больше на симпатиях Сталина и его окружения.
Сейчас же утерялось всякое понимание места и роли классического искусства. Его отпустили на самофинансирование...
Это такая же глупость, как отпустить на самофинансирование научно исследовательские институты. Ясно. что пытаясь выжить такие НИИ превратятся в "попсу", производя какие-нибудь пиратские диски или подслушивающие устройства для дач богатых нуворишей...
Будут обслуживать, одним словом, самые ходовые инстинкты слаборазвитого общества. Тем самым их еще и СТИМУЛИРУЯ!
Я хочу здесь только заявить о цельности развивающегося общественного сознания. Оно не может развиваться однобоко. И пострадает от подобной однобокости прежде всего та же наука, так как системы не могут развиваться в целом, имея разрушения в какой-то своей части.
"образовательный набор" - это некий школьный минимум, которые сейчас входит в обязательное требование для пребывания в современном обществе.
"интонационный синтаксис" это не "и. синтаксис электрогитары" - мы говорим о разном. Любая электрогитара повторяет давно перепетые обороты и никакого своего синтаксиса не изобрела. Ну, разве Хендрикс.. и то, нужно бы покопаться в его интонациях. Они не могли быть новыми, так популярно ложась на мозги потребителя.
Вот интонационный синтаксис Шостаковича действительно требует освоения и определенного роста восприятия, чтобы быть включенным в свои ресурсы. В детстве казалось, что у него все - "против шерсти"...Освоив же, кажется что у него изысканная и хрупкая красота.
С классической музыко происходит ровно то же самое что могло бы происходить с вашими детьми. Попробуйте их учить одной физике и математике бросив на произвол судьбы их моральное и духовное воспритание - предоставив его - улице и случайному влиянию случайных обстоятельств. Ни слова не упоминая о литературе и музыке. Дома - только радио-шансон. (а кстати, за пределами Москвы и Питера нет ни ОДНОЙ! радиостанции, вещающей классическую музыку. Вот оно преступное государственное ПОПУСТИТЕЛЬСТВО "самотеку")
Ну, и надейтесь, что получите в итоге большого ученого.
Мои рецепты, если хотите, уже высказывались в разных ветках.
Это прежде всего обучение восприятию. ВСЕГО. В рамках школьной программы. (ясно, что для этого сначала нужно вырастить педагогические кадры, которые бы сами этим владели - что на данный момент -утопия)
Это дало бы возможность подлинно свободного выбора предпочтений там, где сейчас бесстыдно властвуют психопрограммирующие технологии.
При действительно свободном выборе сознания, свободного от попадания в "ловушки восприятия", оно скорее всего выбрало бы путь наиболее естественный для всего живого - путь эволюционного расширения и освоения новых территорий @ terra incognita.
Думать так меня заставляет наблюдения за живыми существами, как они едва встав на некрепкие ножки уже стремятся все доступное исследовать, присвоить, понять...
И как этому наступает однажды предел, когда первый мир становится достаточно логически (и энергетически) замкнутым для пользования им.
на освоение другого такого же у них нет никаких достаточных оснований, пока они его не видят. Увидев же - они не могут не продолжить его присвоение.
Попса же в разнообразных своих проявлениях, весьма расплывчатых - особый вид мастурбирования мозгов. Изоляция таким образом самой способности что-то искать вовне.
Не нужно слишком усложнять проблему. Люди не такие уж и сложные существа. Основной инстинкт у них всегда будет как и у всех существ - инстинкт жизни. Отсюда вечная озабоченность выживанием и самим собой, вечная рефлексия на самого себя и свои интересы. Отсюда растут все формы эгоизма, одной из которых является постоянное самооглядывание - любование самим собой. Это выражается также в непрерывном "диалоге" сознания - диалоге в том смысле, что он постоянно сверяется со своим содержимым, переставая при этом воспринимать реальность.
Реальность он вопринимает только по ссылкам на содержимое своих понятий. таким образом, между миром и его восприятием всегда стоит описание, которым владеет на данный момент субъект.
Вот искусство, и равныи образом наука, постоянно совершенствуют общедоступный "реестр" этого описания, внося в копилку человечества все новые "сведения" о мире.
Помните выражение - "до Тернера не было лондонских туманов"...
Действительно, и художники раздвигают наше восприятие мира. Они первые замечают и осознают, и присваивают некие кусочки реальности. на которые никто не обращал внимания.
А внимания не обращают - потому что не "видят и не слышат" мира, занятые только его идетификацией в своем сундучке-реестре восприятия.
Всякая попса это лишь бесплодное кружение вокруг собственной оси, любование в "подвалах верных" богатствами скупого рыцаря, которому нет дела до всего остального мира.
Стоп! О каких формах "музыкального мышления" по отношению к эстраде Вы говорите? (улыбка)
Что там такого принципиально "далекого" или "иного"?
уберите ударник и увидите примитивную гармонизацию примитивных мелодий. Да любой композитор-классик "в легкую" сможет написать три тонны такого "принципиально далекого" барахла. А уж аранжировать и гармонизовать куда как интереснее и профессиональнее. Ну да, конечно.. НЕ ЗАХОЧЕТ! Хотя были прецеденты в советское время, когда над эстрадой трудились профессионалы очень высокого полета.
И вот еще что... (улыбка) У меня не КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ а системный подход. Я исследую связи между восприятием человека и "музыкальной информацией" и показываю, какого рода информация воспринимается без усилий человеком на достаточно низком уровне восприятия вообще.
"Попса" для меня тоже термин очень условный, но ясно указывающий на общедоступность чего-либо, не требующего встречных усилий.
Опопсить можно и классическую музыку. Тогда она теряет все присущие ей черты и энергетику и превращается в худшую форму информационной жвачки. (Исключения, если они есть, требуют отдельного разбора).
Ни о каких "событиях" я применительно к академической музыке не упоминал.
Вообще, приписывание мне "количественных оценок" - нонсенс, потому что я оговаривал принципиальную "неинформативность" академической музыки - её энергетичность, что в количественные оценки никак не умещается.
Чувствую тема сворачивает несколько в сторону.
Ну, это потому, что мало у кого есть подлинно основательная платформа для суждений.
Кроме всяких пристрастий и "личных инсайтов" есть чисто психологические основания "популярности того, что популярно".
Если классика - это всегда нечто, чего нужно добиваться, для чего нужно "расти". Ну , как в случае знакомства с девушкой и стремлением завоевать её сердце. - Каждый пытается быть лучше, быть даже умнее, чем есть на самом деле...
То - "общеобозначаемая популярная музыка", в лучшем случае - доступная (для сознания!) "резиновая девушка", а то может быть и просто рукоблудие...
насчет же "доступных девушек за деньги" ничего говорить не буду - это скорее всего "апродавшаяся классика", тем или иным способом адаптированная к общедоступности.
Доказать это совсем уж логично и безусловно - очень трудоемкая задача.
Но все-таки внимательно отнеситесь к моим первым положениям.
Собственно, парадигма такая : - "обобщенно попса" - это обращение заурядно-бытового сознания к некоему культуральному "реестру" сознания среднего современного человека (в поле европейской цивилизации).
Классика - всегда ПРОЦЕСС расширения этого реестра. С одной стороны, пополняющещая новыми интонациями, с другой стороны всегда - усилие, в силу переключения сознания в иной режим восприятия.
Сравнить можно с прыжком в море, или входом в реку. Для человека это будет всегда переходом в иную реальность. Её не включишь в реестр привычных ощущений. То есть, умом - да. Но само восприятие всегда новое.
Классика - нечто из этого рода. Она не может стать "одним из предметов вербального сознания" - она целиком не может быть и одним из предметов "интонационного сознания", так как, собственно звук - только часть классики. Как вода в стакане - только часть океана.
Классика -это некая система, проявляющая эмерджентные свойства. И только в этом "самовозникающем явлении" она, собственно и живет.
И вот именно то, что вдруг возникает из сочетания вроде бы понятных элементов и есть то. что делает классику классикой.
Обывателю же очень трудно развить свое сознание до восприятия этого "гало", которое не очевидно для тех, кто не готов его помыслить.
Мы видим только то, что мыслим.
Для слепых же - вот и есть "попса"...
И это вовсе не снобизм, а просто сухая констатация положения вещей...
Gtn
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=38912