Цена колонизации (освоения) новых территорий
Попалась ссылка на один довольно старый пост. Процитирую
"В 1701 г. в бассейны донских притоков - Битюга и Осереди - были переселены 4919 "крестьянских душ обоего пола". Это были крестьяне из дворцовых волостей Костромского, Пошехонского, Ростовского и Ярославского уездов (ну да, те самые уезды, откуда и можно было черпать ресурc демографический для колонизации? откуда ж еще? - Thor). По данным, представленным в Приказ Большого дворца битюгским управляющим, к 1704 г. 3409 человек умерло, 1141 человек - бежали...".
...
Поскольку Северский Донец и Калитва - это уже Дикое Поле, давайте сравним подобное с подобным. Я имею ввиду с колонизацией Северной Америки.
И там, и там - недружественные соседи, зоны экстремального земледелия. В Америке только бежать некуда.
Итак, с 1616 по 1624 годы в Вирджинию прибыло 5051 человек. Плюс население в 1616 году там составляло около 1000 человек (есть разночтения между цифрами 963 и 983, но мы округлим до 1000).
Итак, на февраль 1624 года население Вирджинии составляло... внимание!... 1277 человек. Правильно - 5000 сдохло от голода, болезней и войн с индейцами.
Ну может это англичане такие идиоты? Давайте посмотрим кого-нибудь другого!
Ах да, нам же говорили, что русские - это правильные колонизаторы, тут герр Питер, собака злая, мешал. Я не буду даже брать поход Ермака, будем считать, что там высокие потери заложены изначально, давайте возьмем вполне себе уже мирный Казахстан, 1879-1880 годы. Когда смертность среди поселенцев в эту зиму составила... готовы? 59 процентов! А свыше 45% она была в зимы 1850-51, 1855-56, 1879-80 и 1891-92 годов.
Ладно, что мы тут. Англичане, понимаешь ли, русские. Вот то ли дело испанцы или голландцы! А может быть французы? Или португальцы?
В Бразилии, если верить Боксеру, смертность была необычайно высокой среди приезжих поселенцев - 5 из 7 погибали в первые два года. От того же самого - болезни, голод, войны.
Во французскую колонию Мадагаскар в 1650-м было привезено 300 колонистов, в 1652-м - еще 200, в результате еле унесли ноги оттуда в 1653-м всего 56 человек.
Можно продолжать и дальше, но надо ли?
Колонизация всегда забирает жизни, и в первые периоды колонизации, как говорят англичане, имеет место extreme mortality. То есть колонизация оплачивается всегда жизнями. И в этом плане мы, расширившись от Московского княжества до Польши и Тихого океана, заплатили в людях очень большую цену. По крайней мере не меньшую, чем великие колониальные державы мира - Испания, Англия, Голландия.
И напоследок еще одна небольшая ремарка.
Не так давно читал исследования по смертности среди шведских переселенцев в Западную Финляндию в 1750-1826 годах. Так там циферки тоже впечатляют, хотя казалось бы - ни тебе набегов злых индейцев или татар. Климат - почти одинаковый. Люди - тоже почти такие же (княжество Финляндское тогда было для Швеции как герцогство Йоркское для Англии, шведские дофины долгое время носили титул князя Финляндского). Однако поди ж ты, видать везде свои нюансы."
Вывод - любая колонизация (освоение, заселение) новых пространств всегда требует избыточного людского ресурса. Т.е. хорошей демографии (рождаемость заметно выше смертности, много молодежи). Мало того, возможно и даже вероятно, что то же самое можно сказать и про развитие в целом.
Это было верно и 300 и 500 и тысячу лет назад, это было верно в СССР (освоение целины как пример, а также "северов"), это верно сейчас и будет верно всегда для любого общества. Если у вас демография уходит в пол, то вы не то что не сможете новые территории осваивать, вы и прежние не удержите, вас оттуда вытеснят, в лучшем случае относительно мягко и мирно, в худшем - по плохому, называя вещи своими именами - вырезав, те, у кого с демографией все в порядке. Даже если все из себя такие развитые и цивилизованные, а они - варвары и дикари. Или же вы сами уйдете, бросив все, как сейчас русские уходят не только с Дальнего Востока, но и с сельской территории Нечерноземья вне округи крупных городов.
З.Ы. Причем надо понимать, что это не только прежних форм и методов колонизации касалось, но и, напр., советского периода, когда "советскость" и модерн несли на отсталые нац. окраины вслед за комиссарами из Центра русские переселенцы (включая белорусов и вост. украинцев, а также евреи, немцы, татары - короче советские "европейцы"). И без них никакой социализм не вывел бы тот же Туркестан из средневековой дикости - да даже и так в общем СССР это так и не удалось довести до конца, до самостоятельно устойчивого состояния - стоило убрать постоянный "ввоз" туда цивилизации, модерна и пр. хороших вещей и Ср. Азия стремительно покатилась обратно и вниз. И никакие заклинания некоторых наших товарищей, не понявших до сих пор некоторых вещей, в стиле халва-халва социализм-интернационализм этого изменить не могут. Тут посерьезнее нужны меры. Вопрос только, есть ли субъект для этих мер?
"В 1701 г. в бассейны донских притоков - Битюга и Осереди - были переселены 4919 "крестьянских душ обоего пола". Это были крестьяне из дворцовых волостей Костромского, Пошехонского, Ростовского и Ярославского уездов (ну да, те самые уезды, откуда и можно было черпать ресурc демографический для колонизации? откуда ж еще? - Thor). По данным, представленным в Приказ Большого дворца битюгским управляющим, к 1704 г. 3409 человек умерло, 1141 человек - бежали...".
...
Поскольку Северский Донец и Калитва - это уже Дикое Поле, давайте сравним подобное с подобным. Я имею ввиду с колонизацией Северной Америки.
И там, и там - недружественные соседи, зоны экстремального земледелия. В Америке только бежать некуда.
Итак, с 1616 по 1624 годы в Вирджинию прибыло 5051 человек. Плюс население в 1616 году там составляло около 1000 человек (есть разночтения между цифрами 963 и 983, но мы округлим до 1000).
Итак, на февраль 1624 года население Вирджинии составляло... внимание!... 1277 человек. Правильно - 5000 сдохло от голода, болезней и войн с индейцами.
Ну может это англичане такие идиоты? Давайте посмотрим кого-нибудь другого!
Ах да, нам же говорили, что русские - это правильные колонизаторы, тут герр Питер, собака злая, мешал. Я не буду даже брать поход Ермака, будем считать, что там высокие потери заложены изначально, давайте возьмем вполне себе уже мирный Казахстан, 1879-1880 годы. Когда смертность среди поселенцев в эту зиму составила... готовы? 59 процентов! А свыше 45% она была в зимы 1850-51, 1855-56, 1879-80 и 1891-92 годов.
Ладно, что мы тут. Англичане, понимаешь ли, русские. Вот то ли дело испанцы или голландцы! А может быть французы? Или португальцы?
В Бразилии, если верить Боксеру, смертность была необычайно высокой среди приезжих поселенцев - 5 из 7 погибали в первые два года. От того же самого - болезни, голод, войны.
Во французскую колонию Мадагаскар в 1650-м было привезено 300 колонистов, в 1652-м - еще 200, в результате еле унесли ноги оттуда в 1653-м всего 56 человек.
Можно продолжать и дальше, но надо ли?
Колонизация всегда забирает жизни, и в первые периоды колонизации, как говорят англичане, имеет место extreme mortality. То есть колонизация оплачивается всегда жизнями. И в этом плане мы, расширившись от Московского княжества до Польши и Тихого океана, заплатили в людях очень большую цену. По крайней мере не меньшую, чем великие колониальные державы мира - Испания, Англия, Голландия.
И напоследок еще одна небольшая ремарка.
Не так давно читал исследования по смертности среди шведских переселенцев в Западную Финляндию в 1750-1826 годах. Так там циферки тоже впечатляют, хотя казалось бы - ни тебе набегов злых индейцев или татар. Климат - почти одинаковый. Люди - тоже почти такие же (княжество Финляндское тогда было для Швеции как герцогство Йоркское для Англии, шведские дофины долгое время носили титул князя Финляндского). Однако поди ж ты, видать везде свои нюансы."
Вывод - любая колонизация (освоение, заселение) новых пространств всегда требует избыточного людского ресурса. Т.е. хорошей демографии (рождаемость заметно выше смертности, много молодежи). Мало того, возможно и даже вероятно, что то же самое можно сказать и про развитие в целом.
Это было верно и 300 и 500 и тысячу лет назад, это было верно в СССР (освоение целины как пример, а также "северов"), это верно сейчас и будет верно всегда для любого общества. Если у вас демография уходит в пол, то вы не то что не сможете новые территории осваивать, вы и прежние не удержите, вас оттуда вытеснят, в лучшем случае относительно мягко и мирно, в худшем - по плохому, называя вещи своими именами - вырезав, те, у кого с демографией все в порядке. Даже если все из себя такие развитые и цивилизованные, а они - варвары и дикари. Или же вы сами уйдете, бросив все, как сейчас русские уходят не только с Дальнего Востока, но и с сельской территории Нечерноземья вне округи крупных городов.
З.Ы. Причем надо понимать, что это не только прежних форм и методов колонизации касалось, но и, напр., советского периода, когда "советскость" и модерн несли на отсталые нац. окраины вслед за комиссарами из Центра русские переселенцы (включая белорусов и вост. украинцев, а также евреи, немцы, татары - короче советские "европейцы"). И без них никакой социализм не вывел бы тот же Туркестан из средневековой дикости - да даже и так в общем СССР это так и не удалось довести до конца, до самостоятельно устойчивого состояния - стоило убрать постоянный "ввоз" туда цивилизации, модерна и пр. хороших вещей и Ср. Азия стремительно покатилась обратно и вниз. И никакие заклинания некоторых наших товарищей, не понявших до сих пор некоторых вещей, в стиле халва-халва социализм-интернационализм этого изменить не могут. Тут посерьезнее нужны меры. Вопрос только, есть ли субъект для этих мер?