Почему же побеждала Красная армия? И почему вынуждена была остановиться?
На Скепсисе большая статья Ганина на данную тему. Ганин - один из ведущих наших историков сейчас по теме ГВ, как я понимаю. Симпатии у него к белым, но он в общем довольно объективен. В целом я согласен с комментарием редакции «Скепсиса»
Публикуя это исследование Андрея Ганина, показывающее, что победа красных в Гражданской войне была не случайной, потому что красные по всем позициям переиграли своих противников, мы обращаем внимание читателя на то, что к этому выводу пришел историк, явно не являющийся сторонником коммунистических идей. Редакция не может согласиться с автором статьи по ряду моментов, прежде всего, в вопросе о соотношении красного и белого террора и в обозначении пропаганды большевиков как демагогии, что, тем не менее, не влияет на нашу высокую оценку статьи.
Добавлю неск. ремарок.
Про казачество.
Ганин пишет, что казачество целиком оказалось на стороне белых. Это не совсем так. За все казачьи воска не скажу, но на Дону и особенно на Кубани красных казаков было много. Но к сожалению, белые с помощью немцев и Добрармии смогли быстрее сорганизоваться в этом регионе и нанести поражение силам красных на Кубани и Сев. Кавказе, занять казачьи области, вырезать там красных, кот. не успели уйти и провести мобилизацию колебавшихся казачьих масс под свои знамена. После чего уже, да, большинство донского и кубанского казачества воевало за белых вплоть до Новороссийской эвакуации. Но тем не менее остались казаки в заметном кол-ве и у красных - в Конных армиях Буденного и Миронова и др. частях. Кстати говоря, острота противоречий на Дону в тч. среди казаков хорошо показана М.Шолоховым не только в "Тихом Доне", но и в "Донских рассказах" (вообще вещь не такая еще мастерская у него, но тоже оч. сильная, многое помогает понять в природе ГВ и реалиях того времени).
Роль рабочих в КА.
Ганин убедителньо пишет о роли в КА крестьян, военспецов и комиссаров-большевиков. Но упускает роль рабочих, а их было по приведенным самим Ганиным данным, до 20 %.
Про доставшиеся от старой армии запасы.
Ганин говорит, что болшьевикам достались запасы как минимум Западного и СЗ фронтов старой армии. А я вот не уверен, поскольку было же немецкое наступление зимой 17\18 и многие склады, кроме тыловых, и тяжелое вооружение, оставшееся на позициях, должно было достаться немцам. Впрочем, не видел исследования этого вопроса.
Про красный и белый террор. Ганин пишет
"В этом отношении противоборствующие стороны были в совершенно неравных условиях. Это была борьба старой и новой системы ценностей, старого и нового миропонимания, многовековых традиций и условностей с молодой беспринципностью, жестокостью и решимостью. Некоторые противники большевиков смогли понять это. Как справедливо писал Генштаба генерал-майор Э.Г. фон Валь, «в борьбе на жизнь и смерть безнадёжно держаться за джентльменскую шпагу, когда кругом действуют дубинами»[128]. И не вина белых, что они не могли стать другими."
Что есть полная чушь и явное передергивание. Белые по части террора отличились куда сильнее красных и никаким джентльменством там и не пахло, скорее это можно отнести к красным на первых порах, когда идейных противников воде Краснова отпускали под честное слово.
И такой еще момент - почему КА не смогла на штыках понести революцию за пределы России
"Прежде всего большевики столкнулись с активным нежеланием соседних государств, их населения, а тем более элит участвовать в мировой революции, с противодействием своим планам, всплеском национализма и патриотизма (например, в Польше и в странах Востока), со значительными различиями в местных условиях для осуществления революций (например, даже в соседних Персии и Турции[124], не говоря уже о различиях между странами Европы и Азии). Сотрудничавшие с большевиками представители других стран нередко вели двойную игру, выдавая себя за революционеров, но будучи на самом деле местными националистами, стремившимися решить собственные проблемы за счёт большевиков. Один только учёт местной специфики создавал множество проблем и требовал наличия соответствующих специалистов[125]. Координация столь масштабных действий и одновременное планирование революций сразу во многих странах оказались задачами, которые технически реализовать было невозможно. Для экспорта революции нужны были колоссальные ресурсы, которых большевики не имели."
Вот тут я с Ганиным согласен (впрочем как и с большей частью его рассуждений про причины победы красных). Все эти факторы в целом никуда не делись и их стоило бы учесть разным пламенным интернационалистам, планирующим мировую революцию. Мир по прежнему фрагментирован и крайне неоднороден, разные страны находятся на разных уровнях развития, в них разная социалньая ситуация, не говоря о языковых и культурных барьерах. Это не исключает интернациональной солидарности, но не позволяет рассчитывать на быстрое и простое распространение революционной волны в будущем через любые границы. Картина будет намного более сложной и неоднозначной.
Публикуя это исследование Андрея Ганина, показывающее, что победа красных в Гражданской войне была не случайной, потому что красные по всем позициям переиграли своих противников, мы обращаем внимание читателя на то, что к этому выводу пришел историк, явно не являющийся сторонником коммунистических идей. Редакция не может согласиться с автором статьи по ряду моментов, прежде всего, в вопросе о соотношении красного и белого террора и в обозначении пропаганды большевиков как демагогии, что, тем не менее, не влияет на нашу высокую оценку статьи.
Добавлю неск. ремарок.
Про казачество.
Ганин пишет, что казачество целиком оказалось на стороне белых. Это не совсем так. За все казачьи воска не скажу, но на Дону и особенно на Кубани красных казаков было много. Но к сожалению, белые с помощью немцев и Добрармии смогли быстрее сорганизоваться в этом регионе и нанести поражение силам красных на Кубани и Сев. Кавказе, занять казачьи области, вырезать там красных, кот. не успели уйти и провести мобилизацию колебавшихся казачьих масс под свои знамена. После чего уже, да, большинство донского и кубанского казачества воевало за белых вплоть до Новороссийской эвакуации. Но тем не менее остались казаки в заметном кол-ве и у красных - в Конных армиях Буденного и Миронова и др. частях. Кстати говоря, острота противоречий на Дону в тч. среди казаков хорошо показана М.Шолоховым не только в "Тихом Доне", но и в "Донских рассказах" (вообще вещь не такая еще мастерская у него, но тоже оч. сильная, многое помогает понять в природе ГВ и реалиях того времени).
Роль рабочих в КА.
Ганин убедителньо пишет о роли в КА крестьян, военспецов и комиссаров-большевиков. Но упускает роль рабочих, а их было по приведенным самим Ганиным данным, до 20 %.
Про доставшиеся от старой армии запасы.
Ганин говорит, что болшьевикам достались запасы как минимум Западного и СЗ фронтов старой армии. А я вот не уверен, поскольку было же немецкое наступление зимой 17\18 и многие склады, кроме тыловых, и тяжелое вооружение, оставшееся на позициях, должно было достаться немцам. Впрочем, не видел исследования этого вопроса.
Про красный и белый террор. Ганин пишет
"В этом отношении противоборствующие стороны были в совершенно неравных условиях. Это была борьба старой и новой системы ценностей, старого и нового миропонимания, многовековых традиций и условностей с молодой беспринципностью, жестокостью и решимостью. Некоторые противники большевиков смогли понять это. Как справедливо писал Генштаба генерал-майор Э.Г. фон Валь, «в борьбе на жизнь и смерть безнадёжно держаться за джентльменскую шпагу, когда кругом действуют дубинами»[128]. И не вина белых, что они не могли стать другими."
Что есть полная чушь и явное передергивание. Белые по части террора отличились куда сильнее красных и никаким джентльменством там и не пахло, скорее это можно отнести к красным на первых порах, когда идейных противников воде Краснова отпускали под честное слово.
И такой еще момент - почему КА не смогла на штыках понести революцию за пределы России
"Прежде всего большевики столкнулись с активным нежеланием соседних государств, их населения, а тем более элит участвовать в мировой революции, с противодействием своим планам, всплеском национализма и патриотизма (например, в Польше и в странах Востока), со значительными различиями в местных условиях для осуществления революций (например, даже в соседних Персии и Турции[124], не говоря уже о различиях между странами Европы и Азии). Сотрудничавшие с большевиками представители других стран нередко вели двойную игру, выдавая себя за революционеров, но будучи на самом деле местными националистами, стремившимися решить собственные проблемы за счёт большевиков. Один только учёт местной специфики создавал множество проблем и требовал наличия соответствующих специалистов[125]. Координация столь масштабных действий и одновременное планирование революций сразу во многих странах оказались задачами, которые технически реализовать было невозможно. Для экспорта революции нужны были колоссальные ресурсы, которых большевики не имели."
Вот тут я с Ганиным согласен (впрочем как и с большей частью его рассуждений про причины победы красных). Все эти факторы в целом никуда не делись и их стоило бы учесть разным пламенным интернационалистам, планирующим мировую революцию. Мир по прежнему фрагментирован и крайне неоднороден, разные страны находятся на разных уровнях развития, в них разная социалньая ситуация, не говоря о языковых и культурных барьерах. Это не исключает интернациональной солидарности, но не позволяет рассчитывать на быстрое и простое распространение революционной волны в будущем через любые границы. Картина будет намного более сложной и неоднозначной.