Кто такой белый офицер?
Прочел интересный большой текст на Скепсисе Кто такой белый офицер?
Разобраны психология и особенности мировоззрения офицерства старой армии и причины того, что во время ГВ часть офицерства вместе с частью казачества стало основой т.н. Белого Движения. Много фактуры.
Интересна отсылка к Фромму. Сартра авторы приплели зря, по моему, но его там совсем немного. Согласен с мыслью авторов, впрочем и не их одних, ее много кто высказывал, причем как как из левых, так и из правых, включая самих белых, что Белое Движение было во многом, если не полностью протофашистским - и это не обычные обзывалки фашистами всех полит. оппонентов, а вывод, основанный на фактах.
В целом разбор идет с просоветских, но то ли левацких, то ли троцкистских позиций. Отсюда довольно спорные пассажи местами. В частности, авторы похоже не понимают, что дисциплина и командная иерархия является необходимыми качествами любой регулярной армии и большевики пошли на их введение не в угоду военспецам, а чтобы создать регулярные вооруженные силы, способные одержать победу над белыми и интервентами, поскольку до того многочисленные, но зараженные партизанщиной и своего рода военным демократизмом силы красных нередко терпели поражения от меньших, но обладавших дисциплиной и единоначалием белых (например на Кубани весной 1918-го года). А вот то, что армейские иерархичность и привычка получать и отдавать приказы опред. образом деформируют личность проф. военного - с весьма неприятными возможными последствиями для общества - это верно и как совместить гражданина и проф. военного в одном лице - это отдельный вопрос.
В общем кому интересны темы революции и реакции, ГВ и старой армии, советую к прочтению.
Разобраны психология и особенности мировоззрения офицерства старой армии и причины того, что во время ГВ часть офицерства вместе с частью казачества стало основой т.н. Белого Движения. Много фактуры.
Интересна отсылка к Фромму. Сартра авторы приплели зря, по моему, но его там совсем немного. Согласен с мыслью авторов, впрочем и не их одних, ее много кто высказывал, причем как как из левых, так и из правых, включая самих белых, что Белое Движение было во многом, если не полностью протофашистским - и это не обычные обзывалки фашистами всех полит. оппонентов, а вывод, основанный на фактах.
В целом разбор идет с просоветских, но то ли левацких, то ли троцкистских позиций. Отсюда довольно спорные пассажи местами. В частности, авторы похоже не понимают, что дисциплина и командная иерархия является необходимыми качествами любой регулярной армии и большевики пошли на их введение не в угоду военспецам, а чтобы создать регулярные вооруженные силы, способные одержать победу над белыми и интервентами, поскольку до того многочисленные, но зараженные партизанщиной и своего рода военным демократизмом силы красных нередко терпели поражения от меньших, но обладавших дисциплиной и единоначалием белых (например на Кубани весной 1918-го года). А вот то, что армейские иерархичность и привычка получать и отдавать приказы опред. образом деформируют личность проф. военного - с весьма неприятными возможными последствиями для общества - это верно и как совместить гражданина и проф. военного в одном лице - это отдельный вопрос.
В общем кому интересны темы революции и реакции, ГВ и старой армии, советую к прочтению.