Про белорусские события ч. 2. Разные соображения.

[unrealcolonel]

С Белоруссией если сначала были вопросы, то теперь уже если не все, то главное очевидно - мы имеем дело с очередной попыткой "цветной революции". Под вопросом пока остается ее итог - устоит ли Лукашенко, и если устоит, то каковы будут перспективы? Роль РФ во всей этой истории для меня тоже неясна - и кстати, я бы не удивился, если бы вдруг

Comments

[sahonko]

О роли коммунистов, если не видели, то гляньте этот материал https://sahonko.livejournal.com/118343.html

Центральная причина недовольства белорусов батькой - рост затрат на воспроизводство рабсилы (закушались), который опережает возможности его "гос. регулирования кейнсианского типа, ...и само по себе обеспечивает массовую занятость и тянет вверх зарплаты трудящихся". При этом его госрегулирование опирается на грамотное расходование средств, которые он доит из России. Чему старший брат сопротивляется - самому мало, а это также не способствует удовлетворению растущих потребностей населения РБ.

[unrealcolonel]

Посмотрю.

"Центральная причина недовольства белорусов батькой - рост затрат на воспроизводство рабсилы (закушались), который опережает возможности его "гос. регулирования кейнсианского типа, ...и само по себе обеспечивает массовую занятость и тянет вверх зарплаты трудящихся". "

Может и не центральная ,но одна из главных, да. Белорусы хотят роста уровня жизни ,а он постепенно снижается из за мирового кризиса. Того что без Лукашенко и его политики, в условиях проихода к власти западных марионеток уровень жизни не расти начнет, а наоборот резко упадет - несознателньая и в значит. степени просто мелкобуржуазная масса не понимает и понимать не хочет.

"При этом его госрегулирование опирается на грамотное расходование средств, которые он доит из России."

Не только на это. Главное все же, что в РБ работает собственная проивзодящая экономика - промышленность и сельхоз. Др. вопрос, что один из главных рынков для нее ,если не главный - тоже РФ.

[sahonko]

Так в 2008-м и уровень жизни был пониже и упал еще из-за кризиса, и вкалывали белорусы не меньше, а больше, и запад давил не легче. Но так не бузили. Тогда еще не нарос мелкобуржуазный жирок, который напрочь выедает мозги

[unrealcolonel]

"Так в 2008-м и уровень жизни был пониже и упал еще из-за кризиса, и вкалывали белорусы не меньше, а больше, и запад давил не легче. Но так не бузили. Тогда еще не нарос мелкобуржуазный жирок, который напрочь выедает мозги."

Я вашу т.з. помню. Но учтите, что цены на базовые товары и услуги все последнее время растут быстрее средней зп. См. на примере США -

[sahonko]

>>За тот же уровень жизни надо работать больше почти вдвое по сравнению с 1980-ми.

Вы хоть поняли, что написали? :)

>>И вот у этих последних жизненные стандарты действительно наверняка выше ,чем у тех ,кого они сменили.

Вот об этом и толкую. Закон возвышения потребностей.

Насчет маленьких и гордых, так дотируем в основном транзитеров или тех кто предоставляет территорию под базы (космические, военные). А прочих мы уже послали, а они гордо всем хвалятся, что послали нас. Так вот один стимуляторов белорусских событий, то что РБ находится в процессе посылания. Острая нужда в ее услугах отпадает, а просто так делиться с "братьями", все меньше охота. Своих голодных и зубастых пруд пруди. От этого и всякие непонятки типа 33 богатырей.

[unrealcolonel]

Я то понял, а вот вы, похоже, нет. Видимо, моя вина ,не пояснил подробнее. Исправляюсь.

Это результат исследования одного амер. банка - сколько недель в году нужно было в разные годы отработать среднестатистическому американцу со средней зп, чтобы обеспечить своей семье минимальный набор базовых благ на год. Как видите, в 80-х для этого хватало заработка за 30 недель, остальной заработок за год можно было пустить на накопления или повышение уровня жизни. Сейчас уже нужно потратить ср. заработок за 53 недели, т.е. даже работая без отпуска среднему амеру самостоятелньо на базовый набор для семьи не заработать. Нужно или работать жене или в долги залезать, или талоны на бесплатную еду получать или потребление урезать ниже прежне считавшегося нормалньым уровня.

Отсюда простые выводы - то ли реальная зп (за вычетом инфляции) в США за эти годы так упала, то ли стоимость базовых благ так выросла, то ли и то и др. вместе. В принципе последний вывод подтвержадется и другими исследованиями

[sahonko]

Вот лежит на стеллаже в супермаркете пучок зеленого лучка. В этом пучке базовых благ ровно столько сколько потребит их покупатель. Затраты на то, чтоб вырастить этот пучок что сейчас, что в 80-м одни и те же. Однако раньше этот пучок на прилавке мог лежать до трех дней и этот лук все равно разбирали даже слегка подвядший. Сегодня покупатель воротит нос уже от вчерашнего лука. И этот чуть заветривший лук уже идет в помойку. Следствие - пучок лука сегодня стоит в два раза дороже, поскольку в его цену включена стоимость пучка снесенного на помойку. Вопрос кто виноват в подорожании лука доходящего до стола в качестве средства удовлетворяющего базовую потребность? Буржуй, у которого прибыль не увеличилась? Или кто-то еще? А может виновата не_базовая потребность в свежем высококачественном продукте, которая ловко маскируется под базовую, и которой в прошлом не было. То есть мы имеем не корректное сравнение, а явный пример возвышения потребностей, которые "для запада не актуальны".

[sahonko]

Посмотрели?

[unrealcolonel]

Да. И припомнил что в свое время этот текст уже читал. В общем вы все верно пишете, насколько я могу судить, но ведь до сих пор так и не возникло такой партии. И вряд ли дело только в действиях властей или буржуазии по предотвращению этого или в безблагодатности тех или иных левых. Был бы общественный запрос - была бы и партия, по моему.

[unrealcolonel]

Кстати, советую прочитать.

https://aftershock.news/?q=node/897518

Вам должно быть интересно, тема все та же - про стоимость рабсилы. Заметьте, как в данном конкретном случае капитализм вздул стоимость образования и при этом превратил его в полное говно. И то же самое к. делает на каждом шагу буквально со всеми товарами.

[sahonko]

Сколько раз Вам объяснять, что стоимость рабочей силы (затраты на воспроизводство рабсилы) и уровень удовлетворения потребностей рабочей силы - это совершенно разные вещи. Вот как Маркс определяет стоимость рабсилы: "стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца" Капитал Т.1 стр. 181 (https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#p181). Никакой речи об уровне удовлетворения потребностей не идет. Так вот рост стоимости средств необходимых для для поддержания жизни ее владельца вовсе не означает роста удовлетворения потребностей. Напротив эта удовлетворенность может падать. Простейший пример: для поддержания жизни требуется удовлетворять базовую потребность в перемещении в пространстве. Можно ее удовлетворить дешевым общественным транспортом, а можно на дорогом автомобиле. при этом в дорогом автомобиле возрастает вероятность, что эта потребность не будет удовлетворена из-

[unrealcolonel]

"Вот как Маркс определяет стоимость рабсилы: "стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца" Капитал Т.1 стр. 181 (https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#p181). .... На это направлена безудержная реклама и всякие ухищрения типа кредитов и прочего."

На это у меня возражений нет, я сам примерно то же самое пытался сказать, только, конечно, куда более коряво.

"По этой причине рабочему постоянно не хватает до зарплаты и вовсе не потому, что ему капиталист не доплачивает или урезают зарплату, а потому что другие капиталисты слишком быстро выкачивают из него средства."

Одно другому не мешает. Капиталист практически всегда стремится урезать зп своих рабочих до минимально возможной.

"Дальше рабочие бузят и капиталист вынужден изловчиться и повысить зарплату."

Или не вынужден. Если предложение на рынке труда превышает спрос или если капиталист может перенести пр-во в

[sahonko]

Зачем каждый раз, когда я говорю про Фому, Вы начинаете говорить про Ерему? Существует классический способ исследования сложных процессов, имеющих несколько факторов влияющих на его развитие. Первый этап - анализ, в абстракции от других, отдельных факторов. И лишь за тем, когда буден доведен до определенной логической кондиции анализ факторов по отдельности, осуществляется синтез. А у Вас постоянно происходит подмена синтеза противопоставлением во время анализа одного фактора другому, который еще толком не исследован и никто не спорит с тем, что этот второй фактор имеет иные свойства нежели первый.

>>С тех пор там рост реальных доходов (зарплат) отстает от роста стоимости основных, жизненно важных товаров и услуг,То есть Вы хоти те сказать, что там рост реальных доходов (зарплат) отстает от роста стоимости рабочей силы? Ведь стоимость основных, жизненно важных товаров и услуг это то, что Маркс назвал стоимостью жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но тогда получается, что рабочая сила деградирует,

[unrealcolonel]

Я же не философ по образованию, не будьте ко мне слишком строги Ж)

Да, именно это я и хочу сказать.

Так ведь и не получает. На обычное воспроиззводство худо бедно вроде пока хватает (хотя и то уже не факт, в Амазоне вроде все соки выжимают за копейки ,не удивлюсь, если там по сути людей используют на износ и даже простого восстановления сил у рабочих не происходит в полной мере). А вот расширенного воспроизводства рабсилы в США (и в целом на Западе) уже нет - на то, чтобы вырастить себе смену - 2,2 в среднем детей на семью с тем же уровнем образования ,что и у родителей - у среднего амер. трудящегося дохода уже не хватает, хотя хватало в 60-70-е годы даже на 3-4 детей в семье.

Кроме того, падение уровеня жизни среднего рабочего объективно выражается в том, что он потребляет более дешевые и низкокачественные товары, имеет меньший дом или вовсе его не имеет и в остальном живет беднее и хуже ,чем его работавший на той же должности поколением раньше отец, условно.

[sahonko]

Не юродствуйте. То о чем я Вам написал Вы не можете не знать. Анализ и синтез - это азы марксистского метода исследования. Только Вы ради победы в споре (скорее всего несознательно) идете на нарушение этого метода. Поймите у нас здесь не компьютерная стрелялка и даже не шахматы, где главное выигрыш, а поиск истины.

Вот и сейчас строите логическую цепочку: если падает уровень жизни, то однозначно понижается и стоимость рабочей силы. Но это понятия разного порядка и потому их необходимо проанализировать по отдельности и выявить всю сложность их связей и отношений в процессе синтеза соответствующей сложности.
Объясняю еще раз на пальцах. Стоимость рабочей силы - это стоимость средств потребления (количество труда затраченное на их производство). Уровень жизни - реализованная в процессе потребления потребительная стоимость этих средств потребления. И как известно со времен Маркса зависимость между этими стоимостями отнюдь не прямолинейная. Из того что затраты на производство продукта высоки вовсе не следует, что также высоки его

[rdia]

> На обычное воспроиззводство худо бедно вроде пока хватает

На каких масштабах? Воспроизводство может быть на

1. Неделя: жрать, спать.

2. Год: выходные.

3. Несколько лет: отпуска.

4. Десятилетия: дети.

Вот пункты 3 и 4 в США уже отрезаны.