Естественно, прежде всего нужно договориться об определениях. С государством и властью все более менее ясно, в частности из марксизма. С обществом сложнее.
С Латвией все не так уж сложно, просто совр. буржуазное государство Латвия (не страна, а именно государство) имеет несколько граней. С точки зрения внешнеполитической это протекторат\саттелит коллективного Запада, с т.з. внутриполитической это типичная этнократия, где титульные латыши являются привилегированным этносом, а нетитульные русские (русскоязычные) - угнетенным и ущемленным в правах по нац. и языковому признаку нацменьшинством. В экономическим же и классовом отношениях это специфическая, вырожденная форма периферийного капитализма - где есть и буржуазия и пролетариат и пр. прослойки и соц. группы, типичные для буржуазного, капит. общества и все они вкл. в себя как этнических латышей, так и этнических русских. Вырожденная форма потому, что это не типичный объект неоколониальной эксплуатации ()там почти полностью разрушена собственная производительная часть экономики, унасл. от ЛССР), а скорее транзитная территория и своего рода плацдарм дял грабежа большой России. Лимитроф, короче, во всей красе.
Буржуазные националисты вовсе не "за всех". Они всегда за буржуазное государство-нацию - где нация - это правящий класс (буржуазия) + его обслуга - госаппарат и интеллигенция. А интересы всех прочих, будь те самые что ни на есть посконно-исконные представители родного вроде бы для националистов народа (этноса, нации) им плевать - этот народ для них только инструмент и расходный материал.
Есть левые националисты, не буржуазные - такими были Фрунзе и Фидель, до того как примкнули к коммунистам - те как раз за страну и за народ. Но они по сути левые патриоты, а не националисты - т.е. тут просто путаница в определениях ,в т.ч. и сами они могли путать.
Патриот не только за защиту против внешнего врага. Тот же Фидель как патриот выступал против врага внутреннего - военной хунты Батисты, разорявшего страну и угнетавшего народ, превратившего Кубу в бордель для США. Патриот - за благо своего народа и своей Родины (хотя понимать что такое этот народ и что такое Родина разные патриоты могут сильно по разному, да).
Патриот и лоялист могут ситуативно поддерживать одну и ту же власть - лоялист потому что она власть, а патриот потому, что она работает на благо страны. (естественно, нынешная РФ-ская власть совсем иной случай)
Все разборки правительства РФ с США - это бунт на коленях, это попытка вассала выторговать путем сложных маневров сохранение своих прежних привилегий. Смысл патриоту их поддерживать невелик - да, это лучше, чем если бы они договорились, или если бы США заменили непокорного вассала на полностью сервильных марионеток и удвоили скорость разграбления и разрушения России, но и только. И влиять на рук-во РФ никакие патриоты практически не могут и не могут ни заставить это правительство изменить свой курс, ни спасти от неминуемого рано или поздно на этом курсе краха.
Я, смею надеяться, патриот, но я не националист и эту публику очень не люблю. Буржуазные националисты (про патриотов, ошибочно принимаемых за националистов здесь не говорю - о них см. выше) ничего хорошего своим народам обычно не приносили, а приносили как правило только горе и беды.
"А они" - лоялисты, но не патриоты, даже если сами себя искренне патриотами считают.
Насчет Латвии я согласен. Хотя тот же Гордеич спорит, что верхушка, то есть крупные капиталисты, в этой стране не находятся. Только пролетариат и мелкобуржуи.
Но с моей точки зрения это не столь важно. Латвия составная часть ЕС. Колониальная администрация в ней опирается на национализм латышей и одновременно проводит интересы больших дядей из Вашингтона и Брюселя.
Что касается нации. Тут или человек за одну ее часть (пролетариат либо буржуазию) или сразу за обе.
В первом случае и получаем левого националиста. Если он не только свергает Батисту, но и понимает, что с капиталистами не по пути, получаем в предельном случае коммуниста.
Что касается буржуазного (правого) националиста - тут понятно. Очевидно, что и попытка быть за обе части нации ведет либо направо, либо налево.
Хотя все же встречаются ситуации, когда можно оставаться общенационалистом. Вы пишете про патриота, который может быть лоялен власти. Но националист как раз и выступает против правительства, вредящего его нации. Однако он ведь не выступает с позиции "буржуи угнетают пролетариат" (это был бы уже левый). Стало быть, правительство в его глазах вредит чему? Всей нации. Тем что работает на врага. Иными словами, это как раз патриотизм против лоялизма.
Возможен ли националист, который недоволен правительством по другим основаниям? Если он считает, что оно вредит, отменяя пенсии, то это левая сторона. Если он видит вред буржуазии, то правая. Так или иначе, критикуя внутреннюю политику, он неизбежно примыкает к одному из флангов.
Подводя итог, можно сказать, что патриотом может быть кто угодно. Реально существует разделение на левых-правых и неопределившихся. Человек, отходя от лоялизма, приходит к патриотизму. Это хорошо, но лишь промежуточный шаг. В буржуазном обществе он должен встать на сторону одной из частей общества. Либо оставаться нейтральным патриотом, которому важна лишь общая защита буржуазного государства от внешнего врага. То есть дефакто имеем политическое разделение на: - патриотов-лоялистов - националистов (включая нейтралов) - левых (вплоть до коммунистов)
С Латвией все не так уж сложно, просто совр. буржуазное государство Латвия (не страна, а именно государство) имеет несколько граней. С точки зрения внешнеполитической это протекторат\саттелит коллективного Запада, с т.з. внутриполитической это типичная этнократия, где титульные латыши являются привилегированным этносом, а нетитульные русские (русскоязычные) - угнетенным и ущемленным в правах по нац. и языковому признаку нацменьшинством. В экономическим же и классовом отношениях это специфическая, вырожденная форма периферийного капитализма - где есть и буржуазия и пролетариат и пр. прослойки и соц. группы, типичные для буржуазного, капит. общества и все они вкл. в себя как этнических латышей, так и этнических русских. Вырожденная форма потому, что это не типичный объект неоколониальной эксплуатации ()там почти полностью разрушена собственная производительная часть экономики, унасл. от ЛССР), а скорее транзитная территория и своего рода плацдарм дял грабежа большой России. Лимитроф, короче, во всей красе.
Буржуазные националисты вовсе не "за всех". Они всегда за буржуазное государство-нацию - где нация - это правящий класс (буржуазия) + его обслуга - госаппарат и интеллигенция. А интересы всех прочих, будь те самые что ни на есть посконно-исконные представители родного вроде бы для националистов народа (этноса, нации) им плевать - этот народ для них только инструмент и расходный материал.
Есть левые националисты, не буржуазные - такими были Фрунзе и Фидель, до того как примкнули к коммунистам - те как раз за страну и за народ. Но они по сути левые патриоты, а не националисты - т.е. тут просто путаница в определениях ,в т.ч. и сами они могли путать.
Патриот не только за защиту против внешнего врага. Тот же Фидель как патриот выступал против врага внутреннего - военной хунты Батисты, разорявшего страну и угнетавшего народ, превратившего Кубу в бордель для США. Патриот - за благо своего народа и своей Родины (хотя понимать что такое этот народ и что такое Родина разные патриоты могут сильно по разному, да).
Патриот и лоялист могут ситуативно поддерживать одну и ту же власть - лоялист потому что она власть, а патриот потому, что она работает на благо страны. (естественно, нынешная РФ-ская власть совсем иной случай)
Все разборки правительства РФ с США - это бунт на коленях, это попытка вассала выторговать путем сложных маневров сохранение своих прежних привилегий. Смысл патриоту их поддерживать невелик - да, это лучше, чем если бы они договорились, или если бы США заменили непокорного вассала на полностью сервильных марионеток и удвоили скорость разграбления и разрушения России, но и только. И влиять на рук-во РФ никакие патриоты практически не могут и не могут ни заставить это правительство изменить свой курс, ни спасти от неминуемого рано или поздно на этом курсе краха.
Я, смею надеяться, патриот, но я не националист и эту публику очень не люблю. Буржуазные националисты (про патриотов, ошибочно принимаемых за националистов здесь не говорю - о них см. выше) ничего хорошего своим народам обычно не приносили, а приносили как правило только горе и беды.
"А они" - лоялисты, но не патриоты, даже если сами себя искренне патриотами считают.
Reply
Но с моей точки зрения это не столь важно. Латвия составная часть ЕС. Колониальная администрация в ней опирается на национализм латышей и одновременно проводит интересы больших дядей из Вашингтона и Брюселя.
Reply
В первом случае и получаем левого националиста. Если он не только свергает Батисту, но и понимает, что с капиталистами не по пути, получаем в предельном случае коммуниста.
Что касается буржуазного (правого) националиста - тут понятно. Очевидно, что и попытка быть за обе части нации ведет либо направо, либо налево.
Хотя все же встречаются ситуации, когда можно оставаться общенационалистом. Вы пишете про патриота, который может быть лоялен власти. Но националист как раз и выступает против правительства, вредящего его нации. Однако он ведь не выступает с позиции "буржуи угнетают пролетариат" (это был бы уже левый). Стало быть, правительство в его глазах вредит чему? Всей нации. Тем что работает на врага. Иными словами, это как раз патриотизм против лоялизма.
Возможен ли националист, который недоволен правительством по другим основаниям? Если он считает, что оно вредит, отменяя пенсии, то это левая сторона. Если он видит вред буржуазии, то правая. Так или иначе, критикуя внутреннюю политику, он неизбежно примыкает к одному из флангов.
Подводя итог, можно сказать, что патриотом может быть кто угодно. Реально существует разделение на левых-правых и неопределившихся. Человек, отходя от лоялизма, приходит к патриотизму. Это хорошо, но лишь промежуточный шаг. В буржуазном обществе он должен встать на сторону одной из частей общества. Либо оставаться нейтральным патриотом, которому важна лишь общая защита буржуазного государства от внешнего врага. То есть дефакто имеем политическое разделение на:
- патриотов-лоялистов
- националистов (включая нейтралов)
- левых (вплоть до коммунистов)
Reply
Leave a comment