Тютчев о Николае 1-м
В письме жене после падения Севастополя:
«Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах».
А на смерть Николая Тютчев откликнулся такими стихами:
Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые, -
Все было ложь в тебе, все призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
З.Ы. Насколько я могу судить, у нас сейчас хватает людей, склонных весьма высоко оценивать личность и деятельность Николая 1-го, отчасти в силу собств. весьма малых знаний истории Отечества (а с этим у нас дела вообще оч. плохо обстоят, увы), отчасти в силу понятной в наше поганое время, когда Россия фактически раздроблена и превращена в ряд зависимых полуколоний, тоски по величию и мощи страны. На этом совр. фоне Российская империя времен Николая 1-го выглядит (если не присматриваться и списывать все дальнейшее исключительно на происки зловредного Запада и "внутренних врагов") мощной державой и чуть ли европейским гегемоном своего времени. Но это только фасад, видимость. Прочной экономической, технической, социальной и политической базы за этим фасадом не было и в немалой степени - не было именно благодаря Николаю 1-му и проводимой им политики консервации старого, крепостнического порядка. Николай бездарно промотал наследие своих предшественников - пик реальной мощи и влияния РИ пришелся либо на начало его царствования, либо на время правления его ст. брата - Александра 1-го (который в общем, тоже постарался - во многом политика Николая 1-го есть продолжение политики Александра, особенно характерны тут роль и личность Аракчеева при обоих императорах и все, что связано с т.н. "Священным союзом" и политикой подавления по всей Европе революции или того, что за революцию Александром и Николаем принималось). Итак, Николай 1-й:
во-первых превратил РИ в полицейское гос-во (к чему, впрочем, старательно вели дело и его предшественники на троне - и Александр и Павел, да и вообще для абсолютизма это свойственно) - причем это было не полицеское гос-во по нашим совр. либерастам, а настоящее - вот как вы полагаете, это нормально, когда император устанавливает - представители какой соц. группы должны носить усы или бакенбарды, а какой - не имеют такого права?
во-вторых, Николай фактически заморозил на 25-30 лет дело уничтожения позорнейшей крепостной зависимости русских крестьян, вполне проявив себя и тут, как везде, первым и главным помещиком и крепостником страны, в-третьих, он всячески зажимал промышленное и техническое развитие страны, затормозив его настолько, что это уже не давало оставаться на равных с передовыми европейскими даже русской армии, которая вроде бы была особым предметом забот Николая (тут надо еще понимать, что, как и все пр. Голштейн-Готторпы, начиная с Павла, Николай именно наст. военного дела, наст. войны и наст. военной подготовки - учить войска тому, что необходимо на войне - никогда не знал, не чувствовал и не понимал (будучи зато, так же, как и его отец и братья, буквально помешанным на внешней красивости и игре в солдатики - парадах, шагистике, "балете").
Ну и в четвертых, Николай, взявшись фактически единолично рулить русской дипломатией и считая себя и свою империю всесильной, "обеспечил" своей внешней политикой России полную изоляцию и безнадежную в плане победы войну с европейской коалицией. Это помимо вреднейшего и ненужнейшего России подавления венгерской революции русской армией и спасения Австрийской империи - за что Габсбургская монархия и "отблагодарила" и Николая и царскую Россию во время Крымской войны сполна. Таковы основные "успехи и достижения" императора Николая 1-го, он же Николай Палкин.
«Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах».
А на смерть Николая Тютчев откликнулся такими стихами:
Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые, -
Все было ложь в тебе, все призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
З.Ы. Насколько я могу судить, у нас сейчас хватает людей, склонных весьма высоко оценивать личность и деятельность Николая 1-го, отчасти в силу собств. весьма малых знаний истории Отечества (а с этим у нас дела вообще оч. плохо обстоят, увы), отчасти в силу понятной в наше поганое время, когда Россия фактически раздроблена и превращена в ряд зависимых полуколоний, тоски по величию и мощи страны. На этом совр. фоне Российская империя времен Николая 1-го выглядит (если не присматриваться и списывать все дальнейшее исключительно на происки зловредного Запада и "внутренних врагов") мощной державой и чуть ли европейским гегемоном своего времени. Но это только фасад, видимость. Прочной экономической, технической, социальной и политической базы за этим фасадом не было и в немалой степени - не было именно благодаря Николаю 1-му и проводимой им политики консервации старого, крепостнического порядка. Николай бездарно промотал наследие своих предшественников - пик реальной мощи и влияния РИ пришелся либо на начало его царствования, либо на время правления его ст. брата - Александра 1-го (который в общем, тоже постарался - во многом политика Николая 1-го есть продолжение политики Александра, особенно характерны тут роль и личность Аракчеева при обоих императорах и все, что связано с т.н. "Священным союзом" и политикой подавления по всей Европе революции или того, что за революцию Александром и Николаем принималось). Итак, Николай 1-й:
во-первых превратил РИ в полицейское гос-во (к чему, впрочем, старательно вели дело и его предшественники на троне - и Александр и Павел, да и вообще для абсолютизма это свойственно) - причем это было не полицеское гос-во по нашим совр. либерастам, а настоящее - вот как вы полагаете, это нормально, когда император устанавливает - представители какой соц. группы должны носить усы или бакенбарды, а какой - не имеют такого права?
во-вторых, Николай фактически заморозил на 25-30 лет дело уничтожения позорнейшей крепостной зависимости русских крестьян, вполне проявив себя и тут, как везде, первым и главным помещиком и крепостником страны, в-третьих, он всячески зажимал промышленное и техническое развитие страны, затормозив его настолько, что это уже не давало оставаться на равных с передовыми европейскими даже русской армии, которая вроде бы была особым предметом забот Николая (тут надо еще понимать, что, как и все пр. Голштейн-Готторпы, начиная с Павла, Николай именно наст. военного дела, наст. войны и наст. военной подготовки - учить войска тому, что необходимо на войне - никогда не знал, не чувствовал и не понимал (будучи зато, так же, как и его отец и братья, буквально помешанным на внешней красивости и игре в солдатики - парадах, шагистике, "балете").
Ну и в четвертых, Николай, взявшись фактически единолично рулить русской дипломатией и считая себя и свою империю всесильной, "обеспечил" своей внешней политикой России полную изоляцию и безнадежную в плане победы войну с европейской коалицией. Это помимо вреднейшего и ненужнейшего России подавления венгерской революции русской армией и спасения Австрийской империи - за что Габсбургская монархия и "отблагодарила" и Николая и царскую Россию во время Крымской войны сполна. Таковы основные "успехи и достижения" императора Николая 1-го, он же Николай Палкин.